Решение по делу № 2-5266/2022 от 29.08.2023 - о признании приказов о выговоре и увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, повышении среднего заработка для оплаты времени вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации за приостановку добровольного медицинского страхования, компенсации морального вреда.

Дело № 2-630/2023

24RS0004-01-2022-004516-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2023 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шахматовой Г.А.,

с участием помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска с.,

истца з.,

его представителя – в.,

представителя ответчика ООО «Группа компаний ИНФОПРО» - н. (посредством системы ВКС),

при секретаре судебного заседания ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление з. к ООО «Группа компаний ИНФОПРО» о признании приказов о выговоре и увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, повышении среднего заработка для оплаты времени вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации за приостановку добровольного медицинского страхования, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ООО «Группа компаний ИНФОПРО» о признании приказов о выговоре и увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (изначально), мотивируя свои требования тем, что з. работал в ООО «ГК «ИНФОПРО» с ДД.ММ.ГГГГ в должности ведущего бизнес-аналитика 2 разряда, что подтверждается трудовым договором ГК/С-2020/43 от ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по причине неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания, по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение истец считает незаконным в связи с тем, что основание для увольнения – привлечение к дисциплинарному взысканию приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ являлось неправомерным и необоснованным. Истец работал в данной организации дистанционно более 1,5 лет, на тот период - это было основное место его работы, он без замечаний прошел испытательный срок, в начале 2022 года трудовой договор стал бессрочным согласно закону, ответчик не стал переоформлять срочный трудовой договор в конце 2021 года, что для истца считалось как подтверждением его трудовых положительных качеств со стороны ответчика в качестве гарантий долговременных отношений. С ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа истец находился в вынужденном простое по вине работодателя. В устных переговорах с отделом кадров было пояснено, что на текущий момент нет подходящей работы, а также о сворачивании планов развития направления «Инжиринг», о перспективах развития которого истец договаривался при приеме на работу и должен был возглавить. 14.03.2022г года был издан приказ № об отмене простоя с ДД.ММ.ГГГГ, одновременно поступило служебное задание №, содержащее поручение от непосредственного руководителя разработать своими силами в срок 5 дней техническую документацию согласно приложенной к приказу документации – отчету об обследовании производственного объекта, договору на оказание услуг на разработку специализированного программного продукта и приложения к нему. Ранее в такой форме заданий истцу не поступало, он всегда работал в команде с коллегами, работающими локально в офисе компании, опыта разработки такой документации своими силами у истца не было и ответчику это было известно. Для выполнения данного задания истец стал искать дополнительную информацию, в том числе, консультироваться с исполнителями отчета об обследовании. После истец получил письмо от непосредственного руководителя, где было запрещено общаться с коллегами под угрозой мер дисциплинарного воздействия и добавил требования к результату работы, существенно увеличивающие ее объем и сложность, а до истечения срока выполнения задания оставалось два дня. Данные требования руководителя истец счел незаконными, а увеличение объема работ и усложнение без увеличения срока выполнения задания – несправедливым. Истец написал заявление с мотивированным отказом от выполнения этой работы согласно ст. 379 ТК РФ, направил его непосредственно руководителю и в отдел кадров. Истец пытался осуществить переговоры с непосредственным руководителем, однако услышал лишь необоснованное недовольство в свой адрес. После произошедшего у истца ухудшилось самочувствие, в связи с чем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном. Через несколько дней после выхода на работу, ДД.ММ.ГГГГ отдел кадров, не обращая внимания на заявление о мотивированном отказе выполнять задание, составил и прислал на подпись акт о невыполнении задания от ДД.ММ.ГГГГ и запросил объяснительную о причинах неисполнения служебного задания от ДД.ММ.ГГГГ, которую истец предоставил ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с этим, истцу ДД.ММ.ГГГГ пришло новое служебное задание № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было поручено разработать «сим-модели». Такое развитие ситуации и нежелание ответчика воспринимать доводы истца в свою защиту, сильно его встревожили, в связи с чем истец почувствовал себя плохо и обратился к врачу. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец болел, и после выхода на работу получил приказ о выговоре от ДД.ММ.ГГГГ. Отдел кадров ДД.ММ.ГГГГ запросил у истца объяснительную о причинах невыполнения второго служебного задания № от ДД.ММ.ГГГГ и направил соответствующий акт о невыполнении этого задания. ДД.ММ.ГГГГ истец направил объяснительную записку, где в качестве причин о невыполнении служебного задания от ДД.ММ.ГГГГ сослался на неурегулированный спор по служебному заданию № от ДД.ММ.ГГГГ, где непосредственный руководитель в письме от ДД.ММ.ГГГГ в своем ответе запретил запрашивать дополнительную информацию от других сотрудников под угрозой дисциплинарной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ отделом кадров прислан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о выговоре за невыполнение служебного задания № от ДД.ММ.ГГГГ с протоколом о результатах дисциплинарного расследования дисциплинарного проступка работника, где соответствующей комиссией не учтены все обстоятельства, указанные в объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ, данным приказом истец был привлечен к дисциплинарной ответственности. В протоколе о результатах дисциплинарного расследования дисциплинарного проступка работника говориться об автоматическом продления срока выполнения служебного задания №, чего на самом деле не было, служебное задание было сделано в срок другими работниками ответчика. Объяснения о причинах невыполнения служебного задания № комиссия ответчика не учла, как и степень тяжести проступка, при которых он совершен, вины в том, что истец не мог выполнить служебное задание, не имеется. Работодателем в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ не приведены имеющие значения обстоятельства, когда и какой дисциплинарный проступок истец совершил, какие последствия вызвал, не указано какое конкретное нарушение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, допустил истец. Согласно приказу об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве основания увольнения указаны приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания, и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания.

Истец с учетом последних уточнений просил признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о выговоре за невыполнение служебного задания № от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) с ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с з. на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; восстановить з. в ООО «ГК ИНФОПРО» в должности ведущего бизнес-аналитика 2 разряда. Взыскать с ООО «ГК ИНФОПРО» в пользу з. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент вынесения решения суда; повысить средний заработок, определенный для оплаты времени вынужденного прогула на соответствующий коэффициент согласно п. 17 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы»; взыскать с ООО «ГК ИНФОПРО» в пользу з. денежную компенсацию за приостановку добровольного медицинского страхования и его продление за весь период вынужденного прогула в размере 30 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 140 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование».

В судебном заседании истец з. уточненные исковые требования поддержал, по изложенным в них основаниям, а также все доводы и пояснения, данные в ходе рассмотрения дел по существу.

В судебном заседании представитель истца в лице адвоката <адрес>вой коллегии адвокатов в., исковые требования с учетом уточнений поддержала по основаниям изложенным в иске, просила удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи представитель ответчика ООО «ГК ИНФОПРО» - н. исковые требования не признала, просила отказать в иске в полном объеме, поддержав представленные ранее возражения на исковые требования с учетом уточнений, а также все пояснения, ранее данные в ходе рассмотрения дела по существу.

Третье лицо – представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств не поступало.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора с., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силе ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии со ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом, о чем также указано в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями) «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации».

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 ТК РФ во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного Кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

По общему правилу, установленному действующим законодательством, обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений возложена на работодателя. Следовательно, работник не может нести ответственность и неблагоприятные последствия за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей.

Вся ответственность за соблюдение порядка заключения трудового договора возлагается на руководителя организации. Работник не отвечает за то, что трудовой договор с ним не оформлен в письменной форме или оформлен ненадлежащим образом либо не издан приказ о зачислении его на работу.

В силу ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре указываются, в том числе, режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

В силу п. 5. ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу ст. 194 ТК РФ если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания. Работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

На основании правовой позиции, отражённой в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской ФИО3 как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец з. имеет высшее образование, квалификацию инженера по специальности «Теплофизика».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Группа Компаний ИНФОПРО» (работодатель) и з. (работник) был заключен трудовой договор, по условиям которого, работник принимается на работу на должность ведущий бизнес аналитик 1 категории, вид поручаемой работнику работы: деятельность по сбору, распределению и контролю выполнения заявок на техподдержку ПО, создание и сопровождение требований и технических заданий на разработку и модернизацию автоматизированных систем и подсистем любого масштаба и сложности (обобщенная трудовая функция). Операционные обязанности работника определяются в локально-нормативных документах Общества. Работа по настоящему трудовому договору является для работника основным местом работы. Работник выполняет трудовую функцию в <адрес> вне места расположения работодателя (дистационно). Конкретное место выполнения трудовой функции работник определяет самостоятельно. Работник принимается на работу с испытательным сроком 3 месяца (период испытания) со дня фактического допуска к работе. Вид договора: срочный, срок действия договора – по ДД.ММ.ГГГГ, работник обязан приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1.-2.7 договора).

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ з. принят в структурное подразделение Департамента внедрения и технической поддержки программного обеспечения на должность ведущего бизнес-аналитика 1 категории, с тарифной ставкой 47 163 рубля.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ з. переведен на дистанционную работу по должности ведущий бизнес-аналитик 2 разряда, тарифная ставка 60 133 рубля.

В соответствии с указанным Трудовым договором работнику была поручена работа:

деятельность по сбору, распределению и контролю выполнения заявок на техподдержку ПО, создание и сопровождение требований и технических заданий на разработку и модернизацию автоматизированных систем и подсистем любого масштаба и сложности (обобщенная трудовая функция);

работник выполняет трудовую функцию в <адрес>;

взаимодействие между работником и работодателем осуществляется в том числе путем обмена информацией посредством ИТС «Интернет», почтовой и телефонной связи, а так же лично;

в день подписания трудового договора работодатель заводит для работника персональный адрес корпоративной электронной почты и предоставляет ему доступ к корпоративному порталу Битрикс 24 и иным необходимым программам и информационным системам, которые работник обязан использовать при исполнении своих трудовых обязанностей и взаимодействия с работодателем;

работник обязан добросовестно исполнять свои должностные обязанности, добросовестно выполнять приказы и распоряжения генерального директора и непосредственного руководителя.

Должностной инструкцией ведущего бизнес-аналитика от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что ведущий бизнес – аналитик в своей работе руководствуется действующим законодательством РФ, локальными актами и организационно-распорядительными документами компании, регламентирующими деятельность Департамента развития, приказами (распоряжениями) директора, методическими материалами по производственной деятельности, должностной инструкцией; должен знать предметную область и специфику деятельности организации в объеме, достаточном для решения задач бизнес-анализа; должен уметь оформлять результаты бизнес-анализа в соответствии с выбранными подходами, применять информационные технологии в объеме, необходимом для целей бизнес-анализа, в обязанности входит: выявление, сбор и анализ информации бизнес-анализа для формирования возможных решений, описание возможных решений, исполнять поручения своего непосредственного руководителя, принимать участие в описании объекта автоматизации, документировании результатов аналитической работы, в подготовке технических заданий на разработку и модернизацию продуктов компании, готовить отчеты о проделанной работе для руководителя проекта.

Как следует из листа ознакомления с локальными нормативными актами работодателя, являющегося приложением к трудовому договору, с Должностной инструкцией ведущего бизнес-аналитика истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его личная подпись, подлинность которой он не оспаривал в судебном заседании, а так же указание с личной подписью работника от ДД.ММ.ГГГГ в трудовом договоре о том, с должностной инструкцией ведущего бизнес-аналитика он ознакомлен до подписания трудового договора.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О временной приостановке работ (простое)» для ведущего бизнес-аналитика 2 разряда з. в связи с невозможностью обеспечить работой по причине отсутствия соответствующих заказов, объявлено с 08-00 часов ДД.ММ.ГГГГ временная приостановка работ (простой) по вине работодателя до издания соответствующего приказа об отмене простоя.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене временной приостановки работ (простоя)» с ДД.ММ.ГГГГ отменен режим временной приостановки работ (простоя), объявленного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ для ведущего бизнеса-аналитика 2 разряда з., указано с ДД.ММ.ГГГГ приступить к выполнению своих трудовых обязанностей.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что между ответчиком и ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» был заключен договор на выполнение работ №/РУ-2022, в соответствии с которым ООО «Группа компаний ИНФОПРО» обязалось выполнить работы по созданию и внедрению информационно-аналитической системы расчета технико-экономических показателей, оптимизации режимов работы системы теплоснабжения и построения Энергобаланса предприятия в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ; состав и объем необходимых работ определяется Техническими требованиями к договору на создание системы; при выполнении работ исполнитель обязан обеспечить надлежащее качество работ, в соответствии с требованиями, установленными договором, законодательством РФ государственными стандартами, иными нормами и правилами в сроки, установленные договором.

В рамках указанного договора истцу ДД.ММ.ГГГГ на его электронную корпоративную почту поступило Служебное задание № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ему, в пределах его трудовой функции, необходимо разработать частные технические задания на подсистемы в соответствии с Техническими требованиями к договору №/РУ-2022 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по внедрению информационно-аналитической системы расчета тепло-экономических показателей, оптимизации режимов работы системы теплоснабжения и построения Энергобаланса ГУП «№ТЭК СПб» (копия прилагается) на основании Отчета об обследовании (копия прилагается).

Одновременно с указанным Служебным заданием истцу направлены Договор №/РУ-2022 от ДД.ММ.ГГГГ, приложения № и № к Договору, Отчет об обследовании, приказ об отмене простоя № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из Служебного задания, в качестве ожидаемого результата от его выполнения являются: разработанные работником три уточненных технических задания (УТЗ) на реализацию системы на локальном секторе «Кронштадт» (котельные «Цитадельская» и «Западная», сети и потребители, подключенные к ним), УТЗ на подсистему по тепловым сетям, подключенным к котельным «Цитадельская» и «Западная»; УТЗ на подсистему по потребителям, подключенным к котельным «Цитадельская» и «Западная».

Срок исполнения, согласно Служебному заданию № от ДД.ММ.ГГГГ, установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на электронную почту заместителя генерального директора – директора по производству с. направлено письмо, в котором он просил уточнить «Должны ли УТЗ на подсистемы быть частью уже отправленного на согласование УИЗ на всю систему? Или это должны быть отдельные УТЗ, чтобы их можно было, например, отдельно актировать? Надо ли их оформлять с другими наименованиями и шрифтом? Было сообщено, что УТЗ на всю систему уже на согласовании у заказчика, эту редакция отправлена на ознакомление как образец».

ДД.ММ.ГГГГ заместитель генерального директора – директор по производству с. на указанное письмо направил ответ в котором указал, что в настоящий момент заказчик отказался от приемки, так как предоставленный документ не соответствует поставленной задаче – УТЗ было подготовлено по ГОСТ 34.602-89, который не предусматривает наличие спецификаций по разработке программного обеспечения, при этом требуется разработка трех частных технических заданий в соответствии с ГОСТ 19.201-78, содержащих полный набор спецификаций на разрабатываемое ПО; дополнительно в ЧТЗ необходимо предоставить требования по реализации раздельного учета затрат энергоресурсов при переводе открытых систем теплоснабжения в закрытые системы горячего теплоснабжения, данная потребность была выявлена при обследовании и отражена в Отчете об обследовании.

Из материалов дела и пояснений сторон в ходе рассмотрения дела по существу следует, что в этот же день истец обратился к с. с заявлением, в котором указал, что порученное ему служебное задание предполагает разработку трех частных технических заданий в пределах его трудовых функций в срок пять рабочих дней, в ответе на его запрос дополнительной информации содержится уточнение, существенно увеличивающее объем работ, а так же запрет на запрос дополнительной информации от других сотрудников в связи с чем считает себя вправе отказаться от выполнения этой работы, так как такая работа не предусмотрена его трудовым договором и противоречит должностной инструкции бизнес-аналитика.

ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора у. с. направлена Докладная записка о неисполнении з. Служебного задания № от ДД.ММ.ГГГГ, срок на исполнение которого был предоставлен достаточный для выполнения этой работы - 5 рабочих дней, при этом указано, что работник ДД.ММ.ГГГГ необоснованно отказался от выполнения служебного задания, после чего ушел на больничный на три недели, никаких результатов, черновиков, проектов ЧТЗ на подсистемы Системы расчета ТЭН ему не направил, в связи с необходимостью срочного выполнения указанных работ, для сдачи-приемки этапа 2 по проекту, их пришлось выполнять ему самому совместно с директором по развитию ш., просил привлечь з. к дисциплинарной ответственности.

Согласно материалам дела, истец был нетрудоспособен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем лишь ДД.ММ.ГГГГ работодателем составлен Акт о невыполнении/ненадлежащим выполнении должностных обязанностей, согласно которому з. не выполнил порученное ему Служебное задание № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеприведенный Акт и Уведомление о необходимости дать письменные объяснения по факту отказа от выполнения задания направлены работодателем на электронный адрес работника, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ з. предоставлена Объяснительная записка, согласно которой его непосредственный руководитель с. уточнил условия выполнения задания, существенно увеличивающие объем работ, а так же запретил запрашивать дополнительную информацию от других сотрудников под угрозой дисциплинарного взыскания, после чего он счел вправе отказаться от выполнения этой работы, так как она не предусмотрена его трудовым договором, превосходит объем его должностных обязанностей и нарушает право запрашивать и получать всю необходимую информацию для выполнения своих функций, кроме того, считает, что поставленную задачу невозможно было выполнить только своими силами и в поставленный срок после того, как задание было уточнено.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ №д о создании комиссии для расследования дисциплинарного проступка работника, в соответствии с которым создана комиссия для проведения служебного расследования, которой предписано провести служебное расследование дисциплинарного проступка з. по окончании периода его нетрудоспособности, определить наличие вины работника оценить тяжесть совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен.

Материалами дела также подтверждено, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вновь был нетрудоспособен, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ № о проведении служебного расследования дисциплинарного проступка работника, в соответствии с которым срок его проведения установлен ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведения служебного расследования комиссией составлен Протокол от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в соответствии с п. 4.3 трудового договора з. обязан добросовестно исполнять свои должностные обязанности по должности, приказы и распоряжения генерального директора и задания непосредственного руководителя, соблюдать локальные нормативные акты; согласно п.3.1.6, 3.1.7, 3.1.9 должностной инструкции бизнес-аналитика з. обязан принимать участие в описании объекта автоматизации, документировать результаты аналитической работы, принимать участие в подготовке технических заданий на разработку и модернизацию продуктов компании, при этом указано, что работы, указанные в служебном задании № от ДД.ММ.ГГГГ, входят в функциональные обязанности работника, то есть в части создания и сопровождения требований и технических заданий на разработку и модернизацию систем и подсистем малого и среднего масштаба сложности (обобщенная функция); отказ з. не обоснован, вся необходимая информация и данные для выполнения задания работнику были предоставлены, установлен достаточный срок на разработку документов.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ № о привлечении з. к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка – неисполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, а именно неисполнение Служебного задания № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушение работником обязанностей, предусмотренных ст. 21 ТК РФ п.4.3 и пункта 2.1 трудового договора, пунктов 3.1.6, 3.1.7, 3.1.9 должностной инструкции бизнес-аналитика, пункта 3.2. Правил внутреннего трудового распорядка, что привело к задержке сроков исполнения обязательств по договору №/РУ-20222 от ДД.ММ.ГГГГ с ГУП «ТЭК СПб» и увеличению расходов работодателя на оплату услуг других специалистов, привлеченных к выполнению работы, неисполненной з., основанием является Акт о невыполнении ненадлежащим выполнении должностных обязанностей, от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка з. от ДД.ММ.ГГГГ, Протокол о результатах служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным приказом истец ознакомлен посредством его направления работнику электронной почтой, о чем свидетельствует электронная подпись истца на приказе.

ДД.ММ.ГГГГ з. на имя генерального директора ООО «ГК ИНФОПРО» было предоставлено заявление об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения гражданского дела по иску з. к ООО «Группа Компаний ИНФОПРО» о признании приказа незаконным, взыскании компенсации морального вреда, поступившему в Октябрьский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, до рассмотрения которого производство по настоящему гражданскому делу было приостановлено.

Разрешая исковые требования, оценив все вышеперечисленные доказательства в совокупности, суд не усмотрел законных оснований для их удовлетворения ввиду следуюбщего.

Так, как указано выше, судом установлено, что в трудовые функции истца входило создание и сопровождение технических заданий, участие в подготовке технических заданий на разработку и модернизацию продукции компании.

Служебное задание № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривало участие истца в подготовке частных технических заданий в пределах его трудовых функций и квалификации, что следует из самого Служебного задания и пояснений представителя ответчика в судебном заседании, от выполнения которого он отказался, направив работодателю заявление ДД.ММ.ГГГГ. При этом в ходе судебного разбирательства з. предоставил таблицу № «Объем возможностей з. для выполнения Служебного задания №» и пояснил, что ряд работ, предусмотренных указанным заданием, он мог выполнить в рамках своих обязанностей и квалификации, однако, как следует из материалов дела и пояснений истца в судебном заседании, он в течении трех дней анализировал предоставленные ему материалы, впоследствии отказался от выполнения работы, так как решил, что работодатель не заинтересован в выполнении им служебного задания; доказательств того, что работник фактически приступил к выполнению работ стороной истца не представлено.

Предоставленные в материалы дела черновики трех уточненных технических заданий, з. суд не принял во внимание, поскольку был лишен возможности установить когда, кем и с какой целью были выполнены данные черновики, при этом суд учел, что истцом результаты работы или ее части в каком-либо виде ответчику не направлялись и о выполнении задания или его части работодателю не сообщалось. Более того, истец на вопросы суда пояснял, что он до ДД.ММ.ГГГГ делал запросы руководителю, знакомился с документами, собирал информацию, выполнил часть работ по ГОСТу 34.602-89, но не оформил ее и работодателю не направил.

Также были отклонены доводы стороны з. о том, что своим ответом заместитель генерального директора – директор по производству с. увеличил ему объем выполняемой работы, указав на необходимость применения ГОСТа 19.201-78 вместо ГОСТа 34.602-89, а сроки остались прежними, суд не принял во внимание и расценил их как не имеющих правового значения для указанного спора, поскольку, как указано выше, не добыто доказательств того, что истец приступил к выполнению работ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд учел, что после получения ответа от руководителя, считая, что объемы работ увеличены и срок для их выполнения недостаточен, работник имел возможность заявить об этом, предоставив фактически выполненный объем работы работодателю, чего з. сделано не было.

Доводы истца о том, что своим ответом от ДД.ММ.ГГГГ руководить запретил ему запрашивать всю необходимую информацию и документы, необходимые для выполнения задания, суд также нашел несостоятельными, поскольку положениями п. 4.1.1. Должностной инструкции ведущего бизнес – аналитика, предусматривающие право работника запрашивать и получать от руководителей и работников структурных подразделений информацию, документы и иные сведения по всем вопросам, необходимым для выполнения своих функций; аналогичные положения содержатся и в Должностной инструкции бизнес-аналитика, на которую истец ссылается, как на документ, с которым он был ознакомлен; исходя из буквального толкования вышеприведенного письма, какой-либо запрет из него не следует, в нем отражена просьба не отвлекать от выполнения своих задач иных работников; более того, оценивая данные доводы з., суд принял во внимание, что на запрос истца от ДД.ММ.ГГГГ его непосредственным руководителем была предоставлена вся запрашиваемая информация, что свидетельствует о том, что работник имел возможность получать необходимые ему сведения, при этом какая дополнительноему была необходима информация для выполнения работ истец пояснить не смог.

Оценивая все обстоятельства указанного спора в совокупности, учитывая отсутствие объективных причин для отказа от выполнения работ, суд пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Рассматривая вопрос о соблюдении работодателем процедуры и сроков привлечения к дисциплинарной ответственности истца, судом каких-либо существенных нарушений, влияющих на законность оспариваемого приказа, не установлено.

При этом суд указал, что ссылка в протоколе о результатах служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ на п. 3.1.6, 3.1.7, 3.1.9 Должностной инструкции бизнес-аналитика вместо положений п.3.3 Должностной инструкции ведущего бизнес-аналитика, в данном случае, не указывает на существенные нарушения при привлечении истца к дисциплинарной ответственности, поскольку оба документа предусматривают участие бизнес-аналитика/ведущего бизнес-аналитика в описании объекта автоматизации документировании результатов аналитической работы, в подготовке технических заданий на разработку и модернизацию продуктов компании, подготовке отчета о проделанной работе для руководителя проекта и технического директора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт допущения истцом дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение, срок и процедура привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены, суд не усмотрел законных оснований для удовлетворения исковых требований о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, а также производного требования о компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от 27.12.2022г. в исковых требованиях з. к ООО «ГК ИНФОПРО» о признании приказа незаконным, взыскании компенсации морального вреда, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от 27.12.2022г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба з. без удовлетворения.

Кассационным определением Восьмого Кассационного суда общей юрисдикции от 25.07.2023г. решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба з. без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов настоящего гражданского дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ работодателем ООО «ГК ИНФОПРО» в лице заместителя генерального директора – директора по производству с. з. было направлено служебное задание №, согласно которому работодатель поручает работнику з. разработать СИМ-модель, срок исполнения с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно электронному листку нетрудоспособности ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России, з. находился на больничном, период нетрудоспособности составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта о невыполнении (ненадлежащем) выполнении должностных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что з. не выполнил порученное заместителем генерального директора – директором по производству ООО «ГК ИНФОПРО» с. служебное задание от ДД.ММ.ГГГГ № на разработку СИМ-модели в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Срок выполнения служебного задания № был автоматически продлен по ДД.ММ.ГГГГ в связи с периодом болезни з. В установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ з. ожидаемый результат по служебному заданию № не предоставил работодателю.

В адрес з. (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) направлено уведомление о необходимости дать письменное объяснения по факту невыполнения служебного задания работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № в срок в течении 2 рабочих дней.

Согласно заявлению з. от ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ООО «ГК ИНФОПРО» у., следует, что порученное служебное задание № от ДД.ММ.ГГГГ (разработка СИМ-модели) невозможна, ввиду трудового спора по служебному заданию № от ДД.ММ.ГГГГ, где непосредственный руководитель с. в письме от ДД.ММ.ГГГГ запретил запрашивать дополнительную информацию от других сотрудников под угрозой дисциплинарной ответственности.

Из протокола о результатах дисциплинарного (служебного) расследования дисциплинарного проступка работника от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ о невыполнении (ненадлежащем) выполнении должностных обязанностей работником и заявления з. от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ з. под роспись было получено служебное задание работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ на разработку СИМ-модели, со сроком исполнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проекты вышеуказанного ФИО12 и Отчета были направлены з. в составе служебного задания №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ГК «ИНФОПРО» издан приказ № «О наложении дисциплинарного взыскания», согласно которому, за совершение ведущим бизнес-аналитиком 2 разряда з. дисциплинарного проступка – неисполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, а именно неисполнение служебного задания № от ДД.ММ.ГГГГ на разработку СМИ-модели, к з. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

ДД.ММ.ГГГГ з. на имя генерального директора ООО «ГК ИНФОПРО» было предоставлено заявление об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГК ИНФОПРО» издан приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником з., действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №ГК/С-2020/43 с з. прекращено, основание: неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания, п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Также в основании приказа об увольнении указано: акт о невыполнении (ненадлежащем) выполнении должностных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка з. от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о результатах дисциплинарного (служебного) расследования дисциплинарного проступка работника от ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания», акт о невыполнении (ненадлежащем) выполнении должностных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, заявление з. от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о результатах дисциплинарного (служебного) расследования дисциплинарного проступка работника от ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания».

Согласно записке-расчету при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) № от ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания, по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор с з. прекращен ДД.ММ.ГГГГ, не использовано дней отпуска – 21,94.

Согласно представленному расчету оплаты отпуска, з. за период с июня 2021 года по май 2022 года было выплачено 1 067 190, 35 рублей. Средний дневной заработок составил – 4 018,34 рубля, неиспользованные дни отпуска 21,94, сумма за отпуск составила 88 162,38 рублей, а всего выплачено 171 891,66 рублей.

Из представленных документов видно, что согласно трудового законодательства приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с з. был издан ДД.ММ.ГГГГ, при этом основанием к увольнению явилось: акт о невыполнении (ненадлежащем) выполнении должностных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка з. от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о результатах дисциплинарного (служебного) расследования дисциплинарного проступка работника от ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания», акт о невыполнении (ненадлежащем) выполнении должностных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, заявление з. от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о результатах дисциплинарного (служебного) расследования дисциплинарного проступка работника от ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания».

Рассматривая требование з. о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о выговоре за невыполнение служебного задания № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно объяснению з. от ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ООО «ГК ИНФОПРО» у., следует, что порученное служебное задание № от ДД.ММ.ГГГГ (разработка СИМ-модели) невозможна, ввиду трудового спора по служебному заданию № от ДД.ММ.ГГГГ, где непосредственный руководитель с. в письме от ДД.ММ.ГГГГ запретил запрашивать дополнительную информацию от других сотрудников под угрозой дисциплинарной ответственности.

Из материалов дела и пояснений самого истца в судебном заседании следует, что только в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ им было указано на невозможность исполнения служебного задания № от ДД.ММ.ГГГГ, а также причины его неисполнения.

При этом, истец после получения служебного задания № от ДД.ММ.ГГГГ не предупредил непосредственного руководителя о невозможности исполнить его, причин неисполнения не сообщал, отложить или продлить срок выполнения служебного задания не просил, какую-либо дополнительную информацию или документацию, связанную с порученным заданием, не запрашивал.

Доказательства обратного суду не представлено.

Впервые об отказе от выполнения служебного задания № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику стало известно только ДД.ММ.ГГГГ - в момент получения от истца объяснительной в ответ на направленное истцу по электронной почте уведомление работодателя о даче объяснений по факту дисциплинарного проступка с приложенным к нему Актом о неисполнении должностных обязанностей. При этом, истец в своей объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ указал причиной неисполнения служебного задания № от ДД.ММ.ГГГГ наличие спора с работодателем в связи с неисполнением им другого служебного задания № от ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин.

Иных причин также не указано.

Поскольку заблаговременно истец не уведомил письменно непосредственного работодателя о наличии законных оснований для отказа от работы в порядке самозащиты, то порядок, предусмотренный ст. 379 ТК РФ считается несоблюденным истцом, что означает, что истец не вправе был отказываться от исполнения своих трудовых обязанностей.

Оценивая все обстоятельства настоящего спора в совокупности, учитывая отсутствие объективных причин для отказа от выполнения работы по служебному заданию, суд приходит к выводу о том, что з. не приступил к выполнению вышеуказанного служебного задания № от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и не представил доказательств объективной невозможности его исполнения с учетом продления срока исполнения данного задания после окончания периода нетрудоспособности з. – ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

В связи с чем в удовлетворении исковых требований з. к ООО «Группа Компаний ИНФОПРО» о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о выговоре за невыполнение служебного задания № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым отказать.

При этом ссылка стороны ответчика об опечатке номера приказа «23» вместо «24» суд находит несостоятельными, поскольку в ходе всего рассмотрения дела по существу иного приказа о расторжении трудового договора с з. от ДД.ММ.ГГГГ, кроме как приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика представлено не было.

Однако, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что работодателем нарушена процедура привлечения з. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, при этом исходит из следующего.

Исходя из норм трудового законодательства, приказ о наложении дисциплинарного взыскания должен содержать конкретные проступки работника с тем, чтобы имелась возможность проверить их на соответствие действующему законодательству, определить вину (ее отсутствие) работника, причины тех или иных выявленных нарушений, в связи с этим, трудовое законодательство предусмотрело такие права для работодателя, как наложение дисциплинарного взыскания на работника, реализация которого требовала соблюдения процедуры его наложения и т.п.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 193 ТК за каждый дисциплинарный проступок, действительно может быть применено только одно взыскание.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что за неисполнение служебного задания № от ДД.ММ.ГГГГ з. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, что подтверждается изданным работодателем приказом № о привлечении з. к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка – неисполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, а именно неисполнение Служебного задания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный приказ признан законным и обоснованным, равно как и привлечение з. к дисциплинарной ответственности, что подтверждено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, приказом № «О наложении дисциплинарного взыскания», согласно которому, за совершение ведущим бизнес-аналитиком 2 разряда з. дисциплинарного проступка – неисполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, а именно неисполнение служебного задания № от ДД.ММ.ГГГГ на разработку СМИ-модели, который признан судом законным и обоснованным, з. также привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Таким образом, за каждый дисциплинарный проступок з. был привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности.

При этом, издавая приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении (прекращении) трудового договора с з., работодатель в основе его издания указал: акт о невыполнении (ненадлежащем) выполнении должностных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка з. от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о результатах дисциплинарного (служебного) расследования дисциплинарного проступка работника от ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания», акт о невыполнении (ненадлежащем) выполнении должностных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, заявление з. от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о результатах дисциплинарного (служебного) расследования дисциплинарного проступка работника от ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания». То есть включил два приказа, по которым з. уже привлечен к дисциплинарной ответственности дважды за два проступка, то есть ему уже фактически работодателем объявлено наказание (в виде выговора) за каждый дисциплинарный проступок.

Доказательств совершения какого-либо проступка после второго привлечения з. к дисциплинарной ответственности приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика суду не представлено, а судом не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены нормы действующего трудового законодательства, поскольку при увольнении з. применены за один и тот же проступок два дисциплинарных взыскания – выговоры и увольнение.

При таких обстоятельствах, и оценивая представленные доказательства, суд усматривает основания для восстановления з. на работе в должности ведущего бизнес-аналитика 2 разряда с ДД.ММ.ГГГГ, то есть дня, следующего за днем увольнения, (ДД.ММ.ГГГГ), с признанием незаконным и отменой приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с з. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В силу ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 922 от ДД.ММ.ГГГГ, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с п. 9 этого же Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Поскольку суд пришел к выводу, что увольнение истца по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ было незаконным, в его пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 752 874,34 рубля.

Также истцом заявлено требование о взыскании среднего заработка, определенного для оплаты времени вынужденного прогула на соответствующий коэффициент, согласно п. 17 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», который определен работодателем ООО ГК «ИНФОПРО» с марта 2023 года в размере 5%.

Увольнение истца было произведено ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, расчетным периодом для определения среднего заработка в целях расчета суммы компенсации за вынужденный прогул является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из расчетного период подлежат исключению время и начисленные за это время суммы, когда з. был в командировке, отпуске, простое, нетрудоспособен, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ- 24.07. 2021 - командировка,

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ - отпуск,

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ - отпуск,

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ - отпуск,

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ - простой,

ДД.ММ.ГГГГ- 08.04. 2022 - период нетрудоспособности,

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ - период нетрудоспособности,

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ - период нетрудоспособности.

Среднедневной заработок истца, исходя из фактически начисленной ему заработной платы (включая премии) 1 067 190,35 рублей и фактически отработанных в расчетном периоде 187 дней составил 5 706,90 рублей, что подтверждается бухгалтерским Расчетом среднедневного заработка, а также табелями учета рабочего времени, расчетными листками на имя з.

Согласно п. 16 Положения о расчете среднего заработка (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) при повышении зарплат производится индексация среднего заработка. Порядок индексации зависит от того, когда произошло повышение зарплаты.

В соответствии с абз. 4 п. 16 Постановлением N 922, при повышении в организации (филиале, структурном подразделении) тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения средний заработок работников повышается в следующем порядке: если повышение произошло в период сохранения среднего заработка, - часть среднего заработка повышается с даты повышения тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения до окончания указанного периода.

Периодом сохранения среднего заработка для уволенного сотрудника является период вынужденного прогула: со дня, следующего за днем увольнения по день вынесения решения судом о восстановлении на работе.

В периоде сохранения среднего заработка в компании ответчика произошло повышение должностных окладов всех работников ООО «ГК ИНФОПРО» на 5% с ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа генерального директора ООО «ГК ИНФОПРО» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 17 Постановления Правительства РФ № предусмотрен порядок расчета коэффициента для определения среднего заработка применяемого работнику с даты фактического начала работы после его восстановления на прежней работе.

Для расчета компенсации за вынужденный прогул истцу подлежит применению указанный в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ размер индексации 5%, который равен коэффициенту 1,05.

Корректировка среднего дневного заработка производится согласно правилам п. 16 абз. 4 п. 16 Постановления № и письму Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 14-1/В-623: если повышение произошло в период сохранения среднего заработка, то часть среднего заработка повышается с даты повышения должностного оклада до окончания указанного периода.

Согласно письму Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 14-1/В-623: «Согласно абзацу 4 пункта 16 Положения, если повышение произошло в период сохранения среднего заработка, - часть среднего заработка повышается с даты повышения тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения до окончания указанного периода. Таким образом, необходимо индексировать сумму среднего дневного заработка, которая уже начислена данному работнику»

Поскольку индексация (повышение) должностного оклада произошло с ДД.ММ.ГГГГ, перерасчету подлежит средний заработок с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно производственному календарю на 2022-2023 гг. при нормальной продолжительности рабочего времени для пятидневной рабочей недели с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец должен был отработать 203 рабочих дня, в том числе:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 13 рабочих дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 21 рабочий дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 23 рабочих дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 22 рабочих дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 21 рабочий день, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 21 рабочий день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 22 рабочих дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 17 рабочих дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 18 рабочих дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 22 рабочих дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 20 рабочих дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 21 рабочий день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 20 рабочих дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 20 рабочих дней, с оДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 21 рабочий день, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 21 рабочий день, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 21 рабочий день.

Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула до повышения окладов с 11.06.2022 года по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 1 255 518 рублей = 5 706,90 рублей х 220 рабочих дней; средний заработок за время вынужденного прогула после повышения ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года составляет: 497 356,34 рубля = 5 706,90 рублей х 1,05 х 83 рабочих дня.

Итого средний заработок за время вынужденного прогула на ДД.ММ.ГГГГ при восстановлении работника составит: 1 255 518 рублей + 497 356,34 рубля = 1 752 874,34 рубля.

При этом довод стороны ответчика о вычете выплаченной при увольнении з. компенсации за неиспользованный отпуск не обоснован. Так, если при увольнении сотрудника ему полагается компенсация за неиспользованный отпуск, и если в последующем работника восстанавливают на работе, ему оплачивается период вынужденного прогула. При этом трудовое законодательство РФ е содержит каких-либо правил в отношении ранее выплаченной компенсации отпуска. Такой зачет не предусмотрен ни положениями ТК РФ, ни разъяснениями в п. 62 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым разрешено зачесть выплаченное выходное пособие в счет оплаты вынужденного прогула. При этом суд полагает необходимым отметить, что выплаченная ранее компенсация отпуска подлежит учету работодателем при исчислении продолжительности отпуска, причитающегося восстановленному работнику.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО «ГК ИНФОПРО» денежной компенсации за приостановку добровольного медицинского страхования и его продление за весь период вынужденного прогула в размере 30 000 рублей, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО ГК «ИНФОПРО» с АО «АльфаСтрахование» был заключен договор добровольного медицинского страхования на предоставление услуг ДМС работнику з.

Согласно ответа на запрос АО «АльфаСтрахование», по договору добровольного медицинского страхования от 25.012022 года медицинских услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по застрахованному лицу з. оказаны услуги на общую сумму 19 896 рублей.

По информации АО «АльфаСтрахование» по договору от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ГК ИНФОПРО» у застрахованного была программа Стандарт со стоимостью программы 14 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказано услуг на сумму 22 301 рублей.

Согласно указанному письму исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, п.32 приложения № к Договору ДМС и приложению № к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору ДМС, на з. распространялась страховая программа Стандарт РКО на сумму 14 000 рублей.

В п. 4.1 договора ДМС указан срок его действия: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который совпадает со сроком действия полиса ДМС № з. Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору ДМС и приложению № к нему - з. был откреплен ДД.ММ.ГГГГ от ДМС и исключен из числа застрахованных лиц. При этом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец получил медицинские услуги на сумму 22 301 рубль. Таким образом, перерасход истцом установленного работодателем страхового годового лимита по программе Стандарт РКО, распространявшейся на истца, составил 8 301 рубль.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 191 ТК РФ поощрение работодателем работника за труд, является правом, а не обязанностью работодателя.

Оформление ДМС для работников является правом работодателя, а не его обязанностью.

Согласно п. 8.2.2. Правил внутреннего трудового распорядка (редакция №), утвержденных Решением единственного участника ООО ТК ИНФОПРО" от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПВТР), работодатель на период работы вправе обеспечивать страхование здоровья работника по договору добровольного медицинского страхования (ДМС) у выбранного им страховщика. Договор ДМС подлежит прекращению после увольнения работника, независимо от оснований прекращения трудового договора.

Таким образом, требование истца о взыскании денежной компенсации за приостановку добровольного медицинского страхования, подарков и других дополнительных социальных гарантий, осуществляемых ответчиком в отношении своих работников в качестве поощрения за добросовестный труд на основании приказов работодателя в соответствии с п. 9.1 и 9.2 ПВТР за весь период вынужденного прогула в размере 30 000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку данные требования истца ничем не мотивированы и доказательственно не подтверждены.

В силу ст.21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В частности, статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

Учитывая степень вины ответчика, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить подлежащий возмещению с ответчика размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. Размер госпошлины составляет 17 264,37 рублей (16 964,37 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования з. к ООО «Группа компаний ИНФОПРО» о признании приказов о признании приказов о выговоре и увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, повышении среднего заработка для оплаты времени вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации за приостановку добровольного медицинского страхования, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) с ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с з. на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить з. в ООО «ГК ИНФОПРО» в должности ведущего бизнес-аналитика 2 разряда с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Группа компаний ИНФОПРО» в пользу з. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом повышения среднего заработка, определенного для оплаты времени вынужденного прогула на соответствующий коэффициент согласно п. 17 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» в размере 1 752 874,34 рубля, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Группа Компаний ИНФОПРО» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 17 264,37 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.А. Шахматова

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2023 года.