УИД 16RS0048-01-2023-000815-60

Дело №2-914/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2023 года

Московский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р.Исаевой,

при секретаре Е.К.Хуртиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства МАЗ 452022 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, и транспортного средства Skoda Rapid государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 правил дорожного движения, а именно пункта 8.4 ПДД, ответственность за нарушение которого предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО №. Гражданская ответственность пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии ФИО1 застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО №. Истец обратилась в свою страховую компанию по ПВУ. По результатам рассмотрения данного заявления истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 87000 рублей. Однако данной денежной суммы для проведения восстановительного ремонта недостаточно, так как она рассчитана согласно единой методике и выплата произведена с учетом износа. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта истцу пришлось обратиться к независимому эксперту ИП ФИО5 Согласно экспертного заключения №, действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 138418 рублей. Также истцом были понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 25000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 51418 рублей, государственную пошлину в размере 1893 рубля, расходы по разборке/сборке транспортного средства в размере 2000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 587 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявленный представителем истца ФИО1 – ФИО6 отказ от исковых требований к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием принят судом и дальнейшее производство по делу в данной части исковых требований прекращено. ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФИО2 в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В ходе рассмотрения дела представил возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что между истцом и страховщиком не было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, страховщик в одностороннем порядке изменил форму выплаты страхового возмещения, что противоречит Закону. Соответственно, выплата страхового возмещения в таком случае не может считаться надлежащей, поскольку нарушает положения Закона об ОСАГО. Поскольку страховщик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, изменил форму выплаты в одностороннем порядке, то есть страховое возмещение не является надлежащим, то на ФИО2, как на причинителе вреда, застраховавшем свою ответственность, нет обязанности возмещать разницу между надлежащим страховым возмещением и оценкой ущерба, которую рассчитал истец. Считает, что не должен нести ответственность за нарушение прав потерпевшего со стороны страховщика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании указал, что ответственность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены. В ходе рассмотрения дела направили письменные пояснения, указав, что учитывая, что гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в установленном порядке в АО «МАКС», ответственным страховщиком в рассматриваемом случае является не СПАО «Ингосстрах», а страховая компания АО «МАКС» в соответствии с действующим законодательством. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового события. Учитывая, что страховая компания потерпевшего производит страховую выплату от имени и за счет страховой компании причинителя вреда, ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» был направлен соответствующий акцепт в СПАО «Ингосстрах», который был удовлетворен, а заявка страховщика АО «МАКС» была акцептована.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены. В ходе рассмотрения дела направили отзыв на исковое заявление, указав, что ФИО1 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ специалистом страховой компании проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховой компании ООО «Экспертно-Консультационный Центр» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 96700 рублей, с учетом износа – 87000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 87000 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Потерпевший прямо и недвусмысленно выразил желание получить страховое возмещение в денежной форме, в связи с чем у АО «МАКС» имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты. Поскольку действия истца изначально были направлены на получение страховой выплаты в денежном выражении, расчет суммы ущерба, который подлежит возмещению страховой компанией в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности, следует производить с учетом износа запасных частей, подлежащих замене. Выплатив страховое возмещение в размере 87000 рублей, АО «МАКС» выполнило свои обязательства в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником транспортного средства Skoda Rapid государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ 452022 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, автомобиля Skoda Rapid государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ за нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС» (страховой полис №№).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис №№).

Реализуя свое право на возмещение вреда, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «МАКС» с заявлением № о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором просила осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приложив к заявлению реквизиты для перечисления денежных средств.

В соответствии пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией АО «МАКС» произведен внешний осмотр поврежденного транспортного средства Skoda Rapid государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №УП-562248 ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Rapid государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 96737 рублей, с учетом износа – 86993 рубля 48 копеек.

АО «МАКС» признало случай страховым и выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 87000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер полноты страхового возмещения ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях установления полноты и достаточности суммы страхового возмещения не заявлялось.

Тем самым АО «МАКС» выполнило свои обязательства в полном объеме по выплате страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, согласно достигнутому между АО «МАКС» и ФИО1 соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании данного соглашения страховое возмещение ФИО1 рассчитывалось с учетом износа и производилось в форме выплаты денежных средств на банковские реквизиты. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Rapid государственный регистрационный знак № страховой компанией АО «МАКС» рассчитывалась и выплачивалась с учетом износа, согласно Единой методике. Претензий к расчету страховой компании АО «МАКС» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Rapid государственный регистрационный знак № с учетом износа истец не имеет.

Однако, вышеуказанной суммы оказалось недостаточно ФИО1 для того, чтобы восстановить поврежденное транспортное средство Skoda Rapid государственный регистрационный знак №.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Телеграммами от ДД.ММ.ГГГГ истец известила ФИО2 и ФИО3 о дате проведения осмотра поврежденного транспортного средства, однако на осмотр транспортного средства они не явились.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась к ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению № стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 138418 рублей, с учетом износа – 128337 рублей 04 копейки.

За услуги оценщика истец оплатила 5000 рублей.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Установлено, что транспортное средство МАЗ 452022 государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежало на праве собственности ФИО3, и находилось под управлением ФИО2.

При этом, водитель ФИО2 был включен в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №№ в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством МАЗ 452022 государственный регистрационный знак №, что не оспаривалось участниками процесса в ходе рассмотрения дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 использовал вышеуказанное транспортное средство законно, оснований для освобождения его от ответственности за причиненный вред не установлено.

Таким образом, именно с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба в размере 51418 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ оплатила стоимость услуг по оценке в размере 5000 рублей, понесла расходы на отправку телеграмм в общем размере 587 рублей, а также понесла расходы по разборке/сборке транспортного средства в размере 2000 рублей. Указанные расходы суд считает необходимыми, документально подтвержденными, а потому они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

Кроме того, истец по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ при обращении в суд оплатила государственную пошлину в размере 1893 рубля, указанные расходы суд считает необходимыми, документально подтвержденными, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумма в размере 1742 рубля 54 копейки, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 <данные изъяты>) сумму ущерба в размере 51418 рублей, в счет возмещения расходов по разборке/сборке транспортного средства сумму в размере 2000 рублей, в счет возмещения расходов на оценку сумму в размере 5000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов сумму в размере 587 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 1742 рубля 54 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Московского

районного суда г.Казани А.Р.Исаева