Дело №11-1-10\2023

Мировой судья Буканова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года г.Козельск

Козельский районный суд Калужской области, в составе председательствующего судьи Борзова И.А.,

при секретаре Трошиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда,

дело по апелляционной жалобе ООО МКК «Кредитный дом» на решение мирового судьи судебного участка №30 Козельского судебного района Калужской области от 10 апреля 2023 года по гражданскому делу №2-287\2023 по иску ООО МКК «Кредитный дом» к Джемилевой Н.Н. о взыскании убытков,

Установил :

03.03.2023 года в судебный участок №30 Козельского судебного района Калужской области поступило исковое заявление от ООО МКК «Кредитный Дом» к должнику Джемилевой Н.Н. о взыскании убытков в размере 5000 рублей, государственной пошлины в размере 400 рублей, почтовых расходов в размере 107,50 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №30 Козельского судебного района Калужской области от 10.04.2023 года в удовлетворении исковых требований ООО МКК «Кредитный Дом» к Джемилевой Н.Н. о взыскании убытков, было отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ООО МКК «Кредитный Дом», 15.05.2023 года подала жалобу, согласно которого просит решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №30 Козельского судебного района Калужской области от 10.04.2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, представитель ООО МКК «Кредитный Дом», не явился, представил ходатайство, согласно которого просит рассмотреть дело без своего участия, на удовлетворении иска и апелляционной жалобы настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положения статьи 94 ГПК РФ содержат перечень судебных издержек, к которым относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 февраля 2017 г. № 378-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина И.А.Ш. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами) на основании приведенной нормы осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК РФ, статья 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец ООО МКК «Кредитный дом» просит взыскать убытки связанные с составлением заявления о вынесении судебного приказа о взыскании просроченной задолженности по договору займа № от 15.12.2021 года с ФИО1 в мировой судебный участок №51 Калужского судебного района Калужской области; составление и подача искового заявления, судебного приказа о взыскании просроченной задолженности в мировой судебный участок №51 Калужского судебного района Калужской области, представление интересов Заказчика в мировой судебный участок №51 Калужского судебного района Калужской области в сумме 5000 рублей.

Кроме этого в материалах дела имеется копия судебного приказа от 30.12.2022 года ; производство №2-3237\2022, выданного мировым судьей судебного участка №51 Калужского судебного района Калужской области ФИО2, согласно которого был выдан судебный приказа, согласно которого было решено взыскать с должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО МКК «Кредитный Дом» задолженность по договору займа № от 15.12.2021 года по доначисленным процентам за период с 01.02.2022 года по 19.12.2022 года в сумме 39488 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 692,32 рубля.

Исходя из вышеизложенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, не предусмотрено возмещение расходов, связанных с рассмотрением дела в приказном производстве, в этой связи расходы в виде убытков в размере 5000 рублей, государственная пошлина в размере 400 рублей и почтовые расходы в сумме 107,5 рублей возмещению не подлежат. Кроме того, истцом не представлены доказательства несения почтовых расходов.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, являются верными.

Разрешая настоящий спор, мировой судья, установив указанные выше юридически значимые обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи, поскольку мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, районный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ :

Решение мирового судьи судебного участка №30 Козельского судебного района Калужской области от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО МКК «Кредитный дом» без удовлетворения.

Определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий : _______________________