Дело № 5-180/2025

11RS0002-01-2025-002518-68

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воркута 26 июня 2025 года

Судья Воркутинского городского суда Республики Коми Чекате О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ****

УСТАНОВИЛ:

18.03.2025 в 19 часов 15 минут ФИО1, управляя автомобилем «Nissan QASHQAI», ****, в районе 43 км кольцевой дороги г. Воркуты, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), не учёл дорожные и метеорологические условия, особенности транспортного средства, не справился с управлением, совершил съезд в правый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием на крышу, в результате чего пассажиру К.В.А. причинён средней тяжести вред здоровью.

26.05.2025 инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Воркуте Ф.Н.И. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом о дате и времени судебного заседания с 14:15 часов 26.06.2025, обратился с телефонограммой № 100, в которой просил рассмотреть дело в его отсутствие, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Потерпевшему К.В.А. была направлена судебная повестка к 14:15 часам 26.06.2025 заказным письмо с уведомлением, согласно сведениям с официального сайта «Почта России» возвращено в Воркутинский городской суд с отметкой «неудачная попытка вручения».

По смыслу абзаца 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" надлежащим извещением считается и тот случай, когда с указанного места жительства (регистрации) участника производства по делу об административном правонарушении было возвращено заказное письмо ввиду невозможности его вручения.

В судебное заседание потерпевший К.В.А. не явился, с заявлением о рассмотрении дела в его присутствии или отложении рассмотрения дела в Воркутинский городской суд не обращался.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 и ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, и потерпевшего К.В.А.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение ПДД РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечёт наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Виновность ФИО1 подтверждается совокупностью нижеприведенных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают:

- протоколом <адрес> от 26.05.2025, содержащим описание правонарушения (****);

- заключением эксперта ****, которым у К.В.А. были установлены закрытый оскольчатый перелом средней трети диафиза (тела) левой ключицы со смещением, который по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 21 дня квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью и мог образоваться от не менее чем одного ударного воздействия твёрдым тупым предметов с преобладающей контактирующей поверхностью, с приложением травмирующей силы, вероятно, по наружной поверхности проекции левого плечевого сустава, в том числе не исключается в результате удара о выступающие части салона автомобиля в срок 18.03.2025 (****);

- рапортами начальника смены дежурной части ОМВД России по Республике Коми от 18.03.2025, из которых следует, что на специальную линию дежурной части ОМВД России по г. Воркуте поступили сообщения в 19:30 от ФИО1 о том, что на дороге Воркута-Воргашор, после серпантина, ДТП, перевернулась машина, один пострадавший; в 20:22 от сотрудника скорой помощи Л. о том, что К.В.А. диагностирован закрытый перелом ключицы слева, алкогольная интоксикация лёгкой степени (ДТП) (****);

- рапортом ИДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Воркуте О.К.В., из которого следует, что 18.03.2025 по сообщению из дежурной части прибыв на место ДТП, установил, что в 19:15 по адресу: г. Воркута КАД 43 км, водитель ФИО1, двигаясь со стороны г. Воркуты в сторону пос. Воргашор, не учёл особенности транспортного средства, погодные условия, потерял контроль над управлением автомобиля и совершил съезд в правый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием на крышу. В результате ДТП телесные повреждения получил пассажир К.В.А. (****);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.03.2025, в которой приведены данные водителя ФИО1, сведения о транспортном средстве «Nissan QASHQAI», ****, и полученных транспортным средством повреждениях (****);

- схемой ДТП от 18.03.2025 (****), протоколом осмотра места ДТП от 18.03.2025 и фототаблицей, приложенной к протоколу (****), содержащих описание места ДТП: указано направление движения транспортного средства «Nissan QASHQAI», ****, определено место опрокидывания и расположение автомобиля на месте происшествия, дорожное покрытие, метеоусловия, освещение, состояние транспортного средства;

- объяснением ФИО1, который пояснил, что 18.03.2025 на автомобиле «Nissan QASHQAI», ****, направлялся из г. Воркуты на пос. Воргашор. На заднем сидении автомобиля находился пассажир. Он и пассажир были пристёгнуты ремнями безопасности. Двигался со скоростью 70 км/ч, с включёнными световыми приборами – ближний свет, противотуманники. На 43 км кольцевой дороге в 19:15 на его полосу движения выехал автомобиль и, чтобы избежать столкновения, начал уходить вправо по ходу движения, вследствие чего зацепил обочину, не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля на крышу. В результате ДТП пострадал пассажир (****);

- объяснением К.В.А., который пояснил, что 18.03.2025 находился на заднем пассажирском сидении в автомобиле «Nissan QASHQAI», ****, был пристёгнут ремнями безопасности, автомобиль двигался из г. Воркуты на пос. Воргашор. По пути заснул и очнулся от того, что автомобиль перевернуло 1-2 раза, в результате чего автомобиль опрокинулся на крышу. Со слов ФИО1 кто-то выехал на встречную полосу, чтобы избежать лобового столкновения направил автомобиль в кювет (****);

- светокопией акта <адрес> от 18.03.2025, из которого следует, что у ФИО1 состояние опьянения не установлено, показания средства измерений – 0,000 мг/л (****);

- согласно справке старшего государственного инспектора дорожного надзора отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Воркуте А.Р.Р. 18.03.2025 в 19:15 на отметке 43,150 км «Кольцевой дороги г. Воркута» вне населённого пункта произошло дорожно-транспортное происшествие – съезд с дороги с последующим опрокидыванием транспортного средства. На момент проверки состояние дорожного покрытия «Кольцевой дороги г. Воркута» - асфальтобетон, без просадок и выбоин, дорожное покрытие сухое. Метеоусловия – тёмное время суток, слабая метель, поземок, видимость более 300 метров. В ходе проверки содержания УДС эксплуатационных недостатков не выявлено (****);

- картой вызова СМП от 18.03.2025, из которой следует, что в 19:29 часов поступил вызов о ДТП по дороге Воркута-Воргашор, после серпантина, пострадавший К.В.А. (****).

Заключение эксперта соответствует требованиям п. 5 ст. 26.4 КоАП РФ, в нём указано, кем и на каком основании проводились исследования, указан перечень документов, представленных на исследование, раскрыто их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ, права и обязанности эксперту, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, разъяснены, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ эксперт был предупрежден. О назначении экспертного исследования стороны по делу уведомлялись в установленном порядке.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. В протоколе указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела по существу и квалификации правонарушения судом.

Доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Являясь участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, который законодателем определён как источник повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения РФ.

Каких-либо нарушений требований ПДД РФ со стороны потерпевшего, влияющих на указанное ДТП, судом не установлено.

Причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему К.В.А. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, не выполнившего требования пункта 10.1 ПДД РФ.

Вследствие изложенного собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО1, нарушившего ПДД РФ.

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана и его действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, является признание вины и оказание помощи пострадавшему, поскольку как следует из рапорта и светокопии карты вызова СМП, ФИО1 непосредственно после дорожно-транспортного происшествия вызвал скорую медицинскую помощь К.В.А.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, суд признаёт совершение однорого административного правонарушения, принимая во внимание, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности, предусмотренной главой 12 КоАП РФ (****).

Определяя вид и размер административного наказания, принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, и, исходя из всесторонней оценки содеянного и личности самого нарушителя, тяжести совершенного им правонарушения и обстоятельств его совершения, суд приходит к выводу, что назначение административного наказания в виде штрафа будет способствовать достижению установленной ст. 3.1 КоАП РФ цели административного наказания.

При определении размера штрафа суд учитывает материальное положение ФИО1, обстоятельства правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.7-29.11 КоАП РФ,

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Разъяснить лицу, привлечённому к административной ответственности, что штраф должен быть уплачен в течение 60 суток со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

****

****

****

****

****

****

****

****

Неуплата административного штрафа влечёт за собой привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: О.Д. Чекате