Судья Гвоздевская А.А.

Судья-докладчик Жилкина Е.М. по делу № 33-6876/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,

судей Кислицыной С.В. и Гуревской Л.С.,

при секретаре Ильине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО1 на определение Тулунского городского суда Иркутской области от 15 февраля 2023 г. о прекращении производства по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1/2021 (УИД 38RS0023-01-2019-002351-43) по иску ФИО1 к ФИО2, К., в лице законных представителей ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, убытков,

установила:

решением Тулунского городского суда Иркутской области от 18.01.2021 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 С ответчика ФИО2, ответчика К. в лице законных представителей ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 69 326 рублей 43 копейки, с каждого. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков в пользу ФИО1 материального ущерба, убытков солидарно отказано. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков в пользу ФИО1 расходов на услуги по оформлению доверенности на представителя в сумме 1 400 рублей, расходов на оплату транспортных услуг за период 2017-2020 года в размере 1 288 рублей, расходы на оплату питания истца, во время вынужденных поездок, в период 2017-2020 года, связанных с разрешением данного дела, в размере 3 140 рублей, расходов на услуги представителя в размере 24 000 рублей, а также расходов по понесенным убыткам, вызванных увеличением индекса потребительских цен в размере 38 830 рублей 42 копейки, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда Иркутской области от 02.06.2021 решение суда от 18.01.2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Истец ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков ФИО2, К. в лице законных представителей ФИО2 и ФИО3 судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1400 руб., заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения с данным заявлением. В обоснование заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока ФИО1 указала, что проходила обследование и лечение, в подтверждение чего приложила медицинские направления, выписные эпикризы, а также судом был нарушен срок отправки судебных актов.

Определением Тулунского городского суда Иркутской области от 15.02.2023 производство по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов прекращено.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование доводов частной жалобы указано, что на момент рассмотрения дела оригинал доверенности находился у ее представителя ФИО4, в связи с чем не мог быть предоставлен ею в судебное заседание. ФИО4 представлял ее интересы только по гражданскому делу № 2-1/2021. В других делах, указанных в доверенности, ФИО4 не принимал участия, что подтверждается справками мирового судьи судебного участка № 91 и Тулунского городского суда.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Тулунского городского суда Иркутской области от 18.01.2021 с ФИО2, К. в лице законных представителей ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 69 326 рублей 43 копейки, с каждого. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков в пользу ФИО1 расходов на услуги по оформлению доверенности на представителя в сумме 1 400 рублей, расходов на оплату транспортных услуг в размере 1 288 рублей, расходов на оплату питания в размере 3 140 рублей, расходов на услуги представителя в размере 24 000 рублей, а также расходов, вызванных увеличением индекса потребительских цен в размере 38 830 рублей 42 копейки, отказано.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности на представителя, суд первой инстанции при вынесении решения от 18.01.2021 указал, что в доверенности Номер изъят от 28.11.2019 не содержится указаний на ведение конкретного дела представителем истца.

Прекращая производство по поступившему заявлению о взыскании понесенных судебных расходов на оплату нотариальной доверенности на представителя, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности Номер изъят от 28.11.2019 в размере 1400 рублей между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям уже был разрешен судом ранее, в связи с чем основания для повторного рассмотрения настоящего заявления по существу у суда отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по заявлению, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют материалам дела и нормам процессуального законодательства и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Абзацем третьим статьи 220 ГПК РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если суд отменил указанное решение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суду надлежит отказывать в принятии к производству или прекращать производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая наличие вступившего в законную силу судебного постановления, разрешившего требование ФИО1 о возмещении судебных издержек по оформлению нотариальной доверенности Номер изъят от 28.11.2019, между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, право на возмещение судебных расходов истцом было реализовано, в связи с чем, с учетом требований абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ, у суда первой инстанции имелись законные основания для прекращения производства по заявлению.

Доводы частной жалобы ФИО1 о том, что ФИО4 представлял ее интересы только в рамках данного гражданского дела № 2-1/2021, со ссылкой на справки мирового судьи судебного участка № 91 и Тулунского городского суда в качестве доказательств, доводы заявителя об отсутствии у нее оригинала доверенности на момент рассмотрения дела, не влияют на выводы судебной коллегии, поскольку представление ФИО1 новых доказательств в обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов не влечет возникновения у заявителя права на повторное рассмотрение вопроса о взыскании данных расходов.

Таким образом, доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, в связи с чем определение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Тулунского городского суда Иркутской области от 15 февраля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Е.М. Жилкина

Судьи С.В. Кислицына

Л.С. Гуревская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.08.2023.