УИД 78RS0014-01-2022-010312-32
Дело № 2-1281/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 июля 2023 года Санкт-Петербург
Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Шемякиной И.В.,
при секретаре Жукове И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Московского района» к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» (далее по тексту- ООО «ЖКС № 2 Московского района») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов.
В обосновании исковых требований истец указал, что ФИО2 является собственником <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В указанной квартире ДД.ММ.ГГГГ в результате возгорания произошел пожар, в результате пожара и ликвидаций его последствий общедомовому имуществу был причинен ущерб. ООО «ЖКС № 2 Московского района» является управляющей организаций в данном доме, с целью ликвидации последствий пожара была подготовлена смета расходов на проведение восстановительных работ, сумма работ составила <данные изъяты>, что является убытками истца. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить сумму ущерба, которая была получена, но оставлена без ответа.
В связи с чем просили взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в протокольной форме по ходатайству истца в качестве соответчика по делу был привлечен ФИО5
Определением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований к ФИО5 прекращено в связи со смертью.
Представитель истца в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования к ФИО2 поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом в соответствии с п.3 ч.2 ст. 117 ГПК РФ, воспользовалась правом на ведение дела в суде через представителя, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве (л.д.64-65).
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав и оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
В соответствии с положениями статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.
По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В частности, в соответствии с п. 1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, установлено, что граждане обязаны: использовать жилые помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан; выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-градостроительные, противопожарные и эксплуатационные требования.
Статьей 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" предусмотрено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 вред, причиненный вследствие пожара личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред. Необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного имущества, расходы на восстановление или ремонт поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные связанные с пожаром убытки.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является собственником <адрес> по адресу: <адрес> <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.62-63).
ООО «ЖКС № 2 Московского района» является управляющей организаций в данном доме, согласно протоколу общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ОНДПР Московского управления по Московскому району Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с пожаром, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: <адрес> <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 13.39 жильцы дома обнаружили горение в <адрес> вызвали пожарную охрану. В результате произошедшего пожара в МКД на третьем этаже в отдельной двухкомнатной квартире в комнате площадью 15 кв.м. выгорела обстановка всей площади, в коридоре площадью 15 кв.м обгорела обстановка на площади 10 кв.м. От воздействия огня и высоких температур на лестничной клетке, на 3 и 4 этажах закопчены стены по всей площади, закопчен фасад здания на площади 3 кв.м. Согласно представленной справке, материальный ущерб для ООО «ЖКС № 2 Московского района» составил <данные изъяты>, состоящий в стоимости восстановительного ремонта.
В ходе осмотра установлено, что причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов при тепловом проявлении электроэнергии в результате аварийного режима работы удлинителя (л.д.43-44).
Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятной причиной пожара (произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> жилого <адрес> по <адрес>) послужило воспламенение горючих материалов при тепловом проявлении электроэнергии в результате аварийного режима электрооборудования либо участка электросети. Установить конкретный участок электрической сети (конкретное электрооборудование), в котором мог произойти аварийный режим работы, а также природу его образования (короткое замыкание, большое переходное сопротивление, перегрузка), исходя из представленных материалов, не представляется возможным (л.д.47-54).
Из акта осмотра общего имущества МКД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате возгорания и ликвидации пожара пострадало общее имущество МКД (лестничная клетка №): на 3,4 этажах и причердачных площадках потолки, стены, трубы ЦО, металлические двери, фризы, решетки, перила и торцы лестничных маршей в копоти (испорчен окрасочный слой); на площадках 3,3/4 этажей произошло обрушение штукатурного слоя потолка; между 3\4 этажом выбита створка оконного блока (стеклопакет). Оконный блок, оконные откосы из пластика и подоконник подлежат замене; на площадке 3 этажа сгорел светильник и электропроводка (ввод в <адрес>); на потолках и стенах 1,2 этажей следы протечек на водоэмульсионной краске (л.д.35).
Согласно локальному сметному расчету стоимость восстановительного ремонта лестничной клетки № составила <данные изъяты> (л.д.29-34).
Из представленных стороной истца доказательств, в виде фотографий следует, что лестничная клетка № жилого <адрес>, лит. А по <адрес>, этажи 3-4 отремонтирована (л.д.80-82).
Учитывая изложенное, отсутствие доказательств, подтверждающих, что возгорание возникло в результате виновных действий (бездействия) третьих лиц, а не по причине ненадлежащего контроля со стороны собственника жилого помещения за электрооборудованием, суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный истцу, является ФИО2 как собственник жилого помещения.
Доводы стороны ответчика о том, что в момент возникновения пожара ФИО2 дома не находилась, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь, между ее действиями и пожаром, в данном случае является несостоятельными, поскольку именно на собственнике лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также ответственность за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик, являющаяся собственником квартиры, в которой произошел пожар, несет ответственность за содержание принадлежащего ей имущества и за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца суммы ущерба.
Размер ущерба, подтверждается, представленной истцом локальной сметой, согласно которой, сумма восстановительных работ составила <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку ответчик, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказал иной размер ущерба, с учетом разъяснений суда, ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы представитель ответчика не заявлял, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в сумме, заявленной истцом, в размере <данные изъяты>.
Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2ст.96 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
С учетом указанных положений закона, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме <данные изъяты> (л.д.28), расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Московского района» к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, паспорт № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Московского района» (ИНН <данные изъяты>) материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.В. Шемякина