Председательствующий: Макарочкина О.Н. Дело № <...>

2-1677/2023

УИД: <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...> <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей областного суда Кирилюк З.Л., Леневой Ю.А.,

при секретаре Сухановой А.А.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Тимофеевой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Первомайского районного суда <...> от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<...> в пользу ФИО3 (<...>) компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, убытки в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Кирилюк З.Л., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о компенсации морального вреда, убытков в обоснование заявленных требований указав, что <...> ответчик, находясь в офисе СНТ «Сибирский садовод 3» по адресу: <...> высказывала в отношении нее выражения оскорбительного характера, а также в форме противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности, чем унизила ее честь и достоинство.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <...> в Ленинском судебном районе в городе Омске от <...> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61. КоАП Российской Федерации, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Указывала, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 101 000 рублей.

Также при рассмотрении дела об административном правонарушении ею были понесены убытки в размере 10 000 рублей на оплату услуг представителя, которые она также просит взыскать с ответчика.

Просила взыскать с ФИО1 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 101 000 рублей, убытки в размере 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины - 700 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель ФИО4, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующая на основании ордера, заявленные требования признали частично, по доводам, указанным в письменном возражении.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать, как характер совершенного ответчиком административного правонарушения, так и размер назначенного ответчику наказания – штраф в сумме 3 000 рублей. Указывает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда является необоснованно завышенной, в связи с чем просит снизить ее размер с учетом требований разумности и справедливости до 5 000 рублей. Также просит учесть, что ответчик является пенсионером по старости. Не соглашаясь с выводами суда в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы убытков в размере 7 000 рублей, указывает, что договор оказания юридических услуг заключен <...>, в то время как постановление о привлечении ответчика к административной ответственности постановлено <...>. Полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имелось, поскольку административный материал был собран и направлен мировому судье прокурором, истец лично присутствовала в судебном заседании и давала пояснения, ее представитель ФИО4 в качестве лица, участвующего в деле, не указан.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав пояснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения ФИО3, полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК Российской Федерации).

Абзац 10 статьи 12 ГК Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В силу требований пункта 1 статьи 150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.д. являются личными неимущественными правами, принадлежащими гражданину от рождения или в силу закона.

В соответствии со статьей 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК Российской Федерации, статьи 150, 151 ГК Российской Федерации).

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 ГК Российской Федерации, не допускаются.

В пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, также указано, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях оценочные суждения, мнения, убеждения могут являться предметом судебной защиты по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации, если они носят оскорбительный характер. Действия виновного лица по оскорблению потерпевшего направлены на унижение личного достоинства человека, посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, что порождает у потерпевшего право требовать в связи с этим компенсации морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК Российской Федерации) и статьей 151 ГК Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 61 ГПК Российской Федерации, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что постановлением мирового постановлением мирового судьи судебного участка № <...> в Ленинском судебном районе в городе Омске от <...> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП Российской Федерации, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей (л.д. 6-10).

Указанным судебным актом установлено, что <...> ФИО1, находясь в офисе СНТ «Сибирский садовод 3», по адресу: <...>, высказывала в отношении ФИО3 оскорбления, тем самым унизила ее честь и достоинство.

Таким образом, факт оскорбления истца ФИО3 ответчиком ФИО1 подтвержден вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № <...> в Ленинском судебном районе в городе Омске.

Установив факт нарушения прав истца действиями ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку нанесенными оскорблениями было нарушено нематериальное право ФИО3, в связи с этим истец испытала нравственные страдания, что является основанием для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с ее индивидуальными особенностями, связанных с претерпеванием волнений после оскорбительных выражений ответчика, а также фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень вины нарушителя, характер допущенных им нарушений и умышленность его действий, исходя из принципов разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 15 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена, не могут быть приняты во внимание, поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК Российской Федерации).

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В настоящем случае взысканная с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежная сумма вышеприведенным критериям соответствует. Выводы суда о размере компенсации мотивированы, произведены с учетом обстоятельств дела, содержания оскорбительных высказываний, степени их влияния на формирование негативного общественного мнения в отношении истца, характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий и ее индивидуальных особенностей.

Доказательств тому, что ФИО3 создала условия для такого поведения ФИО1 или иным образом спровоцировала ее на действия, выходящие за рамки принятых в обществе, не было представлено, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Ссылки в жалобе на то, что ответчик является пенсионером по старости не является в силу вышеуказанных норм, регулирующих спорные правоотношения, основанием для снижения взысканного судом размера компенсации морального вреда, поскольку данное обстоятельство само по себе не подтверждают факт ее нахождения в затруднительном материальном положении, не позволяющем компенсировать вред в установленном судом размере.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статей 12 ГК Российской Федерации относится, в частности, возмещение убытков, под которым понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2010 года № 1465-О-О).

В соответствии с частью 1 статьи 25.5 КоАП Российской Федерации для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Согласно части 2 статьи 25.5 КоАП Российской Федерации в качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 24.7 КоАП Российской Федерации, и данный перечень согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не подлежит расширительному толкованию, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу в качестве убытков согласно статье 15 ГК Российской Федерации.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 ГК Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Из материала дела следует, что интересы ФИО3 в рамках рассмотрения указанного дела об административном правонарушении № <...> представлял ФИО4, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства потерпевшей.

Согласно договору на оказание юридических услуг от <...> ФИО3 (заказчик) поручает, а ФИО4 (исполнитель) обязуется оказать юридические услуги по следующим вопросам: консультирование заказчика по вопросу рассмотрения дела об административном правонарушении по части 1 статьи 5.61 КоАП Российской Федерации; представление интересов заказчика в деле № <...> об административном правонарушении рассматриваемым мировым судьей судебного участка № <...> в Ленинском судебном районе в городе Омске на стороне потерпевшего (л.д. 13-14).

В соответствии с пунктами 3.1 – 3.2 договора, вознаграждение исполнителя по договору оказания юридических услуг составляет 10 000 рублей, которые оплачиваются заказчиком исполнителю в день заключения договора.

Начальный срок оказания услуг – <...>, конечный срок оказания услуг – вынесение постановления по делу об административном правонарушении (пункт 4.1, 4.2 договора).

Подписав договор, стороны подтвердили произведение ФИО3 оплаты по нему.

Согласно отчету исполнителя от <...>, ФИО4 по договору от <...> проведен анализ сложившейся ситуации; разработана стратегия действий исполнителя; принято участие в судебном заседании, где судом вынесено постановление о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП Российской Федерации (л.д. 12).

В соответствии с актом приема сдачи оказанных услуг от <...>, представителем ФИО4 оказаны все услуги, предусмотренные договором от <...>, в том числе проведена юридическая консультация с заказчиком; осуществлено представление интересов заказчика в суде (л.д. 11).

Из материалов дела следует, что представитель ФИО3 - ФИО4 в рамках дела об административном правонарушении № <...> принимал участие в судебном заседании у мирового судьи <...>.

Разрешая требования ФИО3 в данной части, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца убытков, поскольку их факт документально подтвержден, в рамках рассмотрения административного дела данный вопрос не разрешался, истец имеет право взыскать с ответчика такие расходы в порядке гражданского судопроизводства.

При этом, применив в соответствии с часть 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации аналогию закона, руководствуясь статьей 100 ГПК Российской Федерации, разъяснениями пунктов 13, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом конкретных обстоятельств дела, его категории, объема и сложности выполненной представителем работы, материального положения ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, удовлетворил требования ФИО3 частично, взыскав с ответчика в ее пользу расходы, понесенные в рамках дела об административном правонарушении в сумме 7 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, применительно к настоящему делу, судом правильно установлено, что право требования ФИО3 возмещения убытков в виде понесенных ею расходов на оплату услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении, связано с несением истцом этих расходов для восстановления нарушенных прав, допущенных со стороны ФИО1, виновные действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с привлечением истцом представителя.

Несогласие с установленным судом размером расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, отмену состоявшегося по делу судебного постановления не влечет.

Расходы на представителя должны отвечать критерию разумности, который является оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В обоснование возражений против взыскания расходов на оплату услуг представителя в определенном судом размере, ответчиком в суде первой инстанции не представлено доказательств их чрезмерности, и не приведено обоснованных доводов о наличии у истца возможности получения юридической помощи при меньших расходах на ее оплату.

Доводы представителя ответчика о том, что истец лично присутствовала в судебном заседании по рассмотрению дела об административном правонарушении № <...>, а представитель ФИО4 не принимал участие при рассмотрении данного дела опровергаются имеющимися в материалах дела документами.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях представителя является правом участника процесса.

Как следует из постановления мирового постановлением мирового судьи судебного участка № <...> в Ленинском судебном районе в городе Омске от <...>, ФИО4 принимал участие в судебном заседании в качестве представителя потерпевшей ФИО3 на основании устного ходатайства последней.

При этом в деле об административном правонарушении № <...> имеется подписка ФИО4 о разъяснении судом ему положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, статьи 25.5 КоАП Российской Федерации, копия которой приобщена судебной коллегией к материалам настоящего гражданского дела.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных, и, исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК Российской Федерации не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

С учетом изложенного, решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <...>

<...>

<...>

<...>

<...>