Дело № 2-1067/2023 (УИД № 74RS0017-01-2023-000240-38)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Куминой Ю.С.

при секретаре Бурцевой К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (далее по тексту – ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области), в котором просила:

- признать бездействие ответчика, выразившееся в не предоставлении ей сведений, запрошенных в обращении от ДД.ММ.ГГГГ, об уплате работодателем дополнительного тарифа страховых взносов, включении периода работы, указанного в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П в специальный стаж, подаче в ПФР сведений о коде особых условий труда за данный период, незаконным;

- возложить на ответчика обязанность по предоставлению сведений об уплате работодателем дополнительного тарифа страховых взносов, включении периода работы, указанного в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П в специальный стаж, подаче в ПФР сведений о коде особых условий труда за данный период (л.д.4).

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в должности инженера центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области. ДД.ММ.ГГГГ ее представитель ФИО2 обратился в ФКУ ИК-25 с заявлением, в котором, в том числе, просил предоставить сведения об уплате учреждением дополнительного тарифа страховых взносов за период, указанный в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, сообщить включен ли этот период работы в ее специальный трудовой стаж и поданы ли в ПФР сведения о коде особых условий труда (№). До настоящего времени ни в ее адрес, ни в адрес ее представителя запрошенные у работодателя сведения не поступили. Работодатель, не предоставив в установленные законом сроки запрошенные документы (сведения), нарушил ее право на получение документов, связанных с работой.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ответ на поданное обращение. Однако, в нарушение ст.62 ТК РФ, ответ направлен с нарушением срока, установленного трудовым законодательством, чем нарушены ее права, как работника.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный суд Российской Федерации признал несоответствующим Конституции РФ п.17 ч.1 ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях», и возложил на работодателя обязанность по уплате страховых взносов по дополнительному тарифу, за работников, непосредственно занятых на работах с осужденными, рабочих и служащих учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, за период с ДД.ММ.ГГГГ с включением соответствующих периодов в страховой стаж, необходимый для назначения страховой пенсии по старости. Документы, запрошенные со ссылкой на указанное постановление КС РФ, относятся к работе ФИО1, непосредственно затрагивают ее права и интересы, соответственно, работодатель обязан был представить запрашиваемые документы в срок, установленный ТК РФ. На обращение был дан ответ, в котором ответчик ссылается на решение Златоустовского городского суда. Вместе с тем, указанным решением разрешен вопрос о признании незаконным отказа ПФР о включении в специальный стаж иного периода работы, тогда, как в их обращении речь шла о периоде работы с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.23). В письменном отзыве на исковое заявление, направленном в адрес суда (л.д.16), представитель ответчика ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), указала, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется. Истец работает в ФКУ ИК-25 в должности инженера центра трудовой адаптации осужденных с ДД.ММ.ГГГГ. Должность, занимаемая истцом, относится к категории должностей гражданского персонала учреждений УИС. Полагает, что истцом неверно истолкованы выводы и нормы, изложенные в постановлении КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Согласно п.3 постановочной части указанного акта, впредь до внесения изменений, вытекающих из настоящего Постановления, пенсионные права постоянно и непосредственно занятых на работах с осужденными рабочих и служащих учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, должны обеспечиваться: работодателем (страхователем) путем уплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ страховых взносов по дополнительному тарифу, который был предусмотрен на период до проведения специальной оценки условий их труда в соответствии с ч.2 ст.58.3 Федерального закона от 24.07.2009 года 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (утратил силу с 01.01.2017 года), с включением соответствующих периодов их трудовой деятельности в страховой стаж, необходимый для возникновения права на досрочное назначение страховой пенсии по старости на основании п.17 ч.1 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях». Заявителем не учтено, что решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению ФИО1 к ГУ УПФР в г. Златоусте Челябинской области (межрайонное), ОПФР по Челябинской области о признании решения незаконным, включении периодов в стаж работы, обязании назначить досрочную страховую пенсию, отказано в удовлетворении исковых требований, ввиду того, что ФИО1 не была постоянно и непосредственно занята на работах с осужденными (не менее 80% рабочего времени). Кроме того, решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований о возложении на ФКУ ИК-25 обязанности предоставить в УПФР документы на нее с указанием кода особых условий труда за весь период ее работы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начислить и перечислить в УПФР дополнительный тариф страховых взносов с ДД.ММ.ГГГГ, предоставить в УПФР сведения об особом характере ее работы в должности инженера центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-25.

Руководствуясь положениями ст.ст.2,61,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15,16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ), трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

В ст.21 ТК РФ содержатся основные права и обязанности работника, в том числе, право на получение полной и достоверной информации об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда.

Согласно ст.53 ТК РФ получение от работодателя информации по вопросам, непосредственно затрагивающим интересы работников, относится к числу основных форм участия работников в управлении организации.

ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области является юридическим лицом, зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФГУ ИК-25 ГУФСИН России и ФИО1 был заключен трудовой договор, согласно которому истец была принята на должность инженера техотдела ИК-25. Трудовой договор заключен на неопределенный срок (л.д.6-7).

Реализуя предоставленное действующим трудовым законодательством право на получение информации от работодателя, представитель ФИО1 обратился в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области с заявлением (л.д.8,17), в котором просил сообщить сведения о том, уплачен ли ФКУ ИК-25 в ПФР дополнительный тариф страховых взносов за инженера ФИО1 за период, указанный в Постановлении КС РФ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), включен ли этот период работы в специальный стаж инженера ФИО1 и поданы ли в ПФР сведения о коде особых условий труда (№) на инженера ФИО1

Обращение представителя ФИО1 – ФИО2 принято канцелярией учреждения ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано под № (л.д.17).

Обращаясь с исковым заявлением, ФИО1 указывает, что ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ в установленные трудовым законодательством сроки (в трехдневный срок) работодателем дан не был, запрошенные документы работодатель в установленный срок не представил.

Как следует из письменных материалов дела, на обращение от ДД.ММ.ГГГГ № дан ответ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), согласно которому решением Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований, а именно обязании включения в стаж работы в соответствии с п.17 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды работы в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области. Также не была подтверждена занятость ФИО1 на работах с осужденными не менее 80% рабочего времени.

При даче ответа на обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Учреждение ссылается на нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответ направлен в адрес ФИО2 посредством простой корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-21).

Из пояснений истца и представителя истца, данных в ходе судебного разбирательства и не оспаривающих получение ответа на поданное обращение, следует, что запрошенная в обращении от ДД.ММ.ГГГГ информация непосредственно касается трудовых прав работника ФИО1, в связи с чем, данное обращение должно было быть рассмотрено именно по правилам трудового законодательства. Кроме того, ссылки ответчика на решение Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не состоятельны, поскольку в указанном решении рассматривался совершенно иной период работы ФИО1, тогда, как в постановлении КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ речь идет о периоде работы с ДД.ММ.ГГГГ.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан закреплены в Федеральном законе от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее по тексту – Закон от 02.05.2006 года № 59-ФЗ).

Порядок и срок рассмотрения обращений граждан установлены ст.ст.10,12 Закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ, согласно которым государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Пунктом 3 ст.5 Закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ закреплено право граждан получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в силу требований ст.12 Закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

На основании ст.62 ТК РФ, работодатель по письменному заявлению работника обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, ст.62 ТК РФ обязывает работодателя по письменному заявлению работника выдать ему копии документов, связанных с работой, при этом перечень таких документов не является исчерпывающим.

Таким образом, перечень документов (копий документов), перечисленных в ч.1 ст.62 ТК РФ, не является исчерпывающим. Помимо названных работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав, связаны с работой лица.

Из обращения представителя ФИО1 – ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просил предоставить сведения, непосредственно касающиеся работы ФИО1, а именно ее пенсионных прав, в частности, просил сообщить сведения об уплате дополнительного тарифа страховых взносов, о включении периодов работы в специальный стаж ФИО1, а данные о том, поданы ли в ПФР сведения о коде особых условий труда по работнику.

ФИО1 на момент обращения ее представителя в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области состояла в трудовых отношениях с ответчиком и истребовала у работодателя документы, связанные с ее работой. При таких обстоятельствах, суд полагает, что ссылки ответчика на нормы, установленные Законом от 02.05.2006 года № 59-ФЗ, и бездействие ответчика, выразившееся в непредоставлении в установленные ст.62 ТК РФ сроки запрашиваемых сведений (документов) являются незаконными, так как в данном случае ФИО1 обращалась к работодателю в порядке ст.62 ТК РФ, которая является специальной нормой по отношению к Закону от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», в связи с чем, требования ФИО1 о признании незаконным бездействия, выразившегося в не предоставлении ей сведений, запрошенных в обращении от ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным.

Кроме того, в ответе ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ работодатель лишь ссылается на решение Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что ответ на обращение представителя ФИО1 – ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по существу не дан, поскольку обращение касается иного периода работы истца.

Таким образом, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что ответ ответчика на обращение представителя ФИО1 – ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ дан с нарушением установленных ст.62 ТК РФ сроков, требования, содержащиеся в обращении от ДД.ММ.ГГГГ, не рассмотрены Учреждением по существу, суд полагает, что исковые требования ФИО1 о признании бездействия ответчика, выразившегося в не предоставлении сведений, запрошенных в обращении от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным, подлежат удовлетворению.

Следовательно, удовлетворению подлежат и производные требования ФИО1 в части возложения на ответчика обязанности по предоставлению ей запрашиваемых сведений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Челябинской области» удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области», выразившееся в не предоставлении ФИО1 сведений, запрошенных в обращении от ДД.ММ.ГГГГ, об уплате работодателем дополнительного тарифа страховых взносов, о включении периода работы, указанного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в специальный стаж, о подаче в Пенсионный фонд России данных о коде особых условий труда за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» обязанность по предоставлению ФИО1 сведений об уплате работодателем дополнительного тарифа страховых взносов, сведений о включении периода работы, указанного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в специальный стаж, сведений о подаче в Пенсионный фонд России данных о коде особых условий труда за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий: Ю.С. Кумина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.