Копия Дело № 1-789/2023

УИД: 24RS0046-01-2023-004993-42

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2023 года город Красноярск

Свердловский районный суд города Красноярска в составе председательствующего по делу Бондаренко Н.С., при секретаре судебного заседания Сергеевой В.О., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района города Красноярска Эйрих Ю.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Гильдеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1 21 января 2016 года постановлением мирового судьи судебного участка №76 в Свердловском районе города Красноярска, вступившим в законную силу 9 февраля того же года, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

После чего он не сдал свое водительское удостоверение и 6 августа 2023 года около 6 часов 50 минут, будучи подвергнутым данному административному наказанию, вновь находясь в этом же состоянии, вызванном употреблением спиртных напитков, стал управлять автомобилем марки «Лада 210540», государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигаясь на нем по улицам города Красноярска.

Далее в 7 часов 20 минут этих же суток в районе <адрес> вышеуказанный автомобиль под его управлением был остановлен сотрудниками полиции, в связи с чем он, имея признаки алкогольного опьянения, был отстранен от его управления.

В этот же день при прохождении процедуры освидетельствования на состояние опьянения было установлено наличие у ФИО1 в выдыхаемом воздухе алкоголя в количестве 0,21 миллиграммов на литр.

ФИО1 при производстве по уголовному делу ходатайствовал о проведении дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено.

Ему также было доведено, что уголовное дело будет рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства, с чем он согласился в присутствии защитника-адвоката Гильдеевой А.А.

В судебном заседании ФИО1 заявил о согласии с предъявленным обвинением, которое ему понятно, и о полном признании вины, а также о рассмотрении уголовного дела в указанном выше порядке, при этом указал, что осознает его характер и последствия.

Государственный обвинитель Эйрих Ю.А. и защитник-адвокат Гильдеева А.А. в суде не возражали против рассмотрения уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании суд удостоверился в том, что подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме.

При этом суд также учитывает, что по данному уголовному делу дознание производилось в сокращенной форме и все условия судебного производства рассмотрения дела в особом порядке с учетом вышеуказанного дознания, предусмотренные ст.226.9 УПК РФ, соблюдены.

Делая этот вывод, суд также исходит из того, что обвинение в совершении ФИО1 указанного преступления обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а именно:

- показаниями подозреваемого ФИО1;

- показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №2;

- рапортом инспектора ДПС Свидетель №1;

- протоколом осмотра места происшествия от 6 августа 2023 года;

- протоколом осмотра предметов от 6 августа этого же года;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 6 августа 2023 года;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и результатом прибора «Алкотест 6810» от 6 августа этого же года;

- протоколом о задержании транспортного средства и актом приема-передачи данного средства от 6 августа 2023 года;

- постановлением по делу об административном правонарушении от этой же даты;

- протоколом об административном правонарушении от 6 августа 2023 года;

- постановлением мирового судьи судебного участка №76 в Свердловском районе города Красноярска от 21 января 2016 года;

- списком административных правонарушений;

- постановлением о приобщении к уголовному делу документов от 8 августа 2023 года;

- документами по личности ФИО1

Оценивая указанные доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для разрешения уголовного дела. При этом, как полагает суд, каких-либо обстоятельств, препятствующих принятию решения по данному делу, а также достаточных оснований полагать самооговор подсудимого в судебном заседании не установлено.

Также суд учитывает, что ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоял и не состоит, его поведение в суде носит адекватный характер, в связи с чем, на основании данных о его личности признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Вышеуказанные преступные действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

При этом обстоятельств, смягчающих ему наказание на основании ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч.2 этой же статьи суд в качестве этих же обстоятельств учитывает, что подсудимый ранее не судим, проходил военную службу в Вооруженных Силах, а также службу во ФСИН России и наличие у него ведомственной награды, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также оказывает помощь своему совершеннолетнему ребенку, занимался и продолжает заниматься общественно-полезной деятельностью, является пенсионером, его состояние здоровья, а также чистосердечно раскаялся в содеянном.

Суд при назначении наказания также учитывает, что в соответствии с положениями ст.15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1, относится к преступлениям небольшой тяжести и ему в соответствии с ч.1 ст.56 этого же Кодекса не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

В соответствии со ст.6 и ст.60 УК РФ суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений подсудимому необходимо назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку именно такое наказание будет отвечать целям его исправления.

При назначении данного вида наказания суд учитывает имущественное положение ФИО1, влияние этого наказания на его семью и условия его жизни, а также наличие у него трудоспособного возраста и отсутствие у него обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд в соответствии со ст.81 и ст.82 УПК РФ приходит к следующим выводам:

Поскольку автомобиль марки «Лада 210540», государственный регистрационный знак <данные изъяты> с ключами с брелоком сигнализации от него, принадлежат ФИО1 и использовались им при совершении вышеуказанного преступления, суд полагает данное транспортное средство с ключами с брелоком сигнализации от него конфисковать и обратить в собственность государства на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

При этом другое вещественное доказательство по данному делу - свидетельство о регистрации вышеуказанного транспортного средства серии <адрес> - суд считает возможным направить в МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское».

Кроме того, процессуальные издержки по делу на сумму 10218 рублей, связанные с расходами на оплату труда защитника-адвоката Гильдеевой А.А. по назначению в ходе дознания, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.226.9, 307 и 308, 316 и 317 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки «Лада 210540», государственный регистрационный знак <данные изъяты> с ключами с брелоком сигнализации от него - конфисковать и обратить в собственность государства на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ;

- свидетельство о регистрации транспортного средства серии <адрес> – направить в МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское».

Процессуальные издержки по делу на сумму 10218 рублей, связанные с расходами на оплату труда защитника-адвоката Гильдеевой А.А. по назначению в ходе проведенного дознания, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд города Красноярска в течение 15 суток со дня его постановления в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ, а также ст.317 этого же Кодекса.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы, либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса, в течение пятнадцати суток со дня вручения их копий.

Председательствующий по делу Бондаренко Н.С.