УИД: 66RS0044-01-2025-001848-29
Дело 2-1696/2025
Решение
именем Российской Федерации
19 мая 2024 года Первоуральский городской суд Свердловской области
в составе: председательствующего Карапетян Е.В.
при секретаре Хасановой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному автономному стационарному учреждению социального обслуживания Свердловской области «Первоуральский психоневрологический интернат» о признании незаконным отказа предоставления отпуска без сохранения заработной платы и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., судебных расходов, связанных с рассматриваемым делом: расходов по составлению искового заявления в размер5 3000 руб., а также почтовых расходов, связанных с отправлением корреспонденции ответчика 100 руб.
В обосновании заявленных требований ФИО1 указал, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № работал в ГАСУСО СО «Первоуральский психоневрологический интернат» слесарем-сантехником подразделения ремонтно-техническое и энергетическое обслуживания учреждения, а также по совместительству на 0,25 ставки в той же должности и том же структурном подразделении на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
В конце ДД.ММ.ГГГГ года он был предупрежден об увольнении его по сокращению ДД.ММ.ГГГГ. В начале ДД.ММ.ГГГГ года он находился на больничном, а ДД.ММ.ГГГГ обратился к работодателю о предоставлении ему на основании абзаца 2 части 2 ст.128 Трудового Кодекса РФ, как инвалиду 3 группы, о наличии которой ответчику было известно с момента его трудоустройства, отпуска без сохранения заработной платы. Однако в этот же день ему было отказано в предоставлении данного отпуска, в связи с чем он был вынужден выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ отработать полторы смены, после чего он был уволен.
Отказ работодателя в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на основании абзаца 5 ч.2 ст.128 ТК РФ считает незаконным, так как данной нормой права предоставления отпуска инвалиду носит безусловный характер, о необходимости предоставления отпуска он уведомил работодателя перед выходом с больничного, считает, что у работодателя имелась возможность предоставить отпуск без сохранения заработной платой с последующим увольнением. Указанный отпуск был необходим ему для восстановления здоровья и реабилитации после перенесенного заболевания, после выхода с больничного, также поскольку из-за болезни подыскать новое место работы не удалось. Данное время он предполагал использовать для поиска подходящей работы, чтобы не было перерыва в стаже и необходимости вставать на учет в Службу занятости. Статус работающего, с учетом его возраста, является более привлекательным для потенциальных работодателей нежели безработного.
Противозаконными действиями работодатель лишил его возможности воспользоваться правом, установленным ТК РФ. Из-за незаконных действий просит в счет компенсации морального вреда взыскать с работодателя в связи с неправомерными действиями (бездействием) в счет компенсации морального вреда 30 000 руб. Также настаивает на взыскании понесенных судебных расходов в размере 3 100 руб.
В ходе судебного заседания доводы, изложенные в исковом заявлении ФИО1 поддержал считает, что работодателем – ответчиком по делу ГАСУСО СО «Первоуральский психоневрологический интернат» нарушено его право – ему не предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, как работающему инвалиду 3 группы на основании абзаца 5 ч.2 ст.128 ТК РФ.
Причиной такого отношения ответчика к нему явились ранее рассмотренные Первоуральским городским судом гражданские дела, где он обращался о защите своих трудовых прав. Он не оспаривает увольнение по сокращению его должности, понимая, что это право работодателя. Инвалидность 3 группы по общему заболеванию была установлена ему еще до момента трудоустройства к ответчику, что достоверно было ему известно, так как он (ФИО1) предоставлял в отдел кадров справку МСЭ об инвалидности.
Представитель ответчика ФИО2 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которой до ДД.ММ.ГГГГ без права передоверия, исковые требования ФИО1 просит оставить без удовлетворения, так как согласно приказу о сокращении от ДД.ММ.ГГГГ №, уведомлениями о сокращении от ДД.ММ.ГГГГ как по основному сету работы, так и совместительству ФИО1 был проинформирован о предстоящей ДД.ММ.ГГГГ процедуре сокращения численности работников из числа подразделения ремонтно-технического и энергетического обслуживания. После получения уведомления с ДД.ММ.ГГГГ истец к работе не приступал, он либо находится на больничном в связи с временной утратой трудоспособности и не приступая к работе оформляет заявления о предоставлении ему отпуск без сохранения заработной платы. Дата увольнения в связи с данными обстоятельствами переносится.
Был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на 55 дней по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на 20 дней на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – приказ от ДД.ММ.ГГГГ № лс. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о сокращении предоставления отпуска на 1 день до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление истца о прерывании отпуска без сохранения заработной платы и выходе на работу ДД.ММ.ГГГГ.
С ДД.ММ.ГГГГ истец вновь находится находился на больничном в связи с временной утратой трудоспособности, что подтверждено представленными работодателю листами нетрудоспособности.
ДД.ММ.ГГГГ когда ФИО1 вновь обратился к ответчику ГАУ «Первоуральский психоневрологический интернат» с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ на 29 календарных дней, данное заявление было оставлено без удовлетворения. На основании приказа «О прекращении (расторжении) трудового договора по основному месту работы и по совместительству» ФИО1 был уволен по сокращению, а в существующие приказы были внесены изменения в части даты увольнения и выплаты компенсации за неиспользованный ежегодный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ. Истец уволен по сокращению численности штата в соответствии с п.2 ст.81 ТК РФ, в связи с чем дни отпуска без сохранения заработной платы истцу предоставлены не были.
ФИО1 о предстоящем сокращении был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем времени для поиска новой работы у истца было достаточно. Считает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Истец намерено злоупотребляет своим правом, перенося дату увольнения для увеличения трудового стажа работы согласно записи в трудовой книжке. Ссылаясь на ст.237 ТК РФ, истец просит взыскать компенсацию морального вреда, который якобы причинен ему, как работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя. ФИО1 в обосновании своего требования не представлено никаких доказательств, кроме ссылки на то, что ему работодатель отказался предоставить отпуск без сохранения заработной платы.
Исследовав материалы по делу, выслушав стороны, суд приходит к следующему.
Федеральный закон от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ) определяет государственную политику в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации, целью которой является обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации гражданских, экономических, политических и других прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, а также в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации (преамбула данного закона)
Конституция Российской Федерации провозглашает Россию социальным государством, в котором охраняются труд и здоровье людей, обеспечивается государственная поддержка инвалидов и пожилых граждан, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (ст. 7), гарантируются равенство прав и свобод человека и гражданина (ст. 19), социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности и в иных случаях, предусмотренных законом (ст. 39, ч. 1).
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый и пятый ст. 2 ТК РФ).
Работник имеет право на отдых, включая отдых в течение рабочего дня.
Время отдыха - период трудовых отношений, в ходе которого работник свободен от исполнения своих обязанностей по трудовому договору. Право на отдых закреплено в Конституции РФ.
Виды времени отдыха, предоставляемые работнику определены Трудовым кодексом Российской Федерации.
Исходя из положений Конвенции о правах инвалидов, Конституции Российской Федерации и трудового законодательства Российской Федерации следует, что государство гарантирует работникам право на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, право на отдых. Инвалидам в области трудовых отношений установлены повышенные гарантии, обеспечивающие реализацию ими права на труд наравне с другими работниками. Одной из таких гарантий является удлиненная продолжительность ежегодного отпуска, которая составляет 30 календарных дней - ст. 23 ФЗ от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ». Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, соответственно, предоставление работнику, являющемуся инвалидом, ежегодного отпуска не менее 30 календарных дней, входит в обязанности работодателя.
В соответствии со статьей 128 ТК РФ работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.
Работодатель обязан по письменному заявлению сотрудника-инвалида предоставить ему отпуск за свой счет. Продолжительность такого отпуска — до 60 календарных дней в году. При этом уменьшать по своему усмотрению количество дней работодатель не вправе. То есть, если сотрудник напишет заявление на все 60 дней, то работодатель будет обязан их предоставить на основании ч. 2 ст. 128 ТК РФ. Такой отпуск предоставляют независимо от группы инвалидности.
Инвалидам в области трудовых отношений установлены повышенные гарантии, обеспечивающие реализацию ими права на труд наравне с другими работниками. Такой гарантией являются предоставление работающему пенсионеру отпуска без сохранения заработной платы.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 128 ТК РФ работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы работающим инвалидам - до 60 календарных дней.
Согласно ч. 1 ст. 121 ТК РФ в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается время предоставляемых по просьбе работника отпусков без сохранения заработной платы, не превышающее 14 календарных дней в течение рабочего года. Время отпуска (отпусков) без сохранения заработной платы, превышающее 14 календарных дней, включению в указанный стаж не подлежит. Не включение такого времени отражается увеличением рабочего года на соответствующее количество дней, что в кадровом делопроизводстве означает смещение начала либо окончания рабочего года, в котором использовался отпуск без сохранения заработной платы.
У работников данной категории есть право на неоплачиваемый отпуск при наличии инвалидности, в предоставлении которого работодатель не может отказать (ст. 128 ТК РФ).
Как установлено в ходе судебного заседания, ФИО1 был принят на должность слесаря - сантехника (трудовые договоры от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № на условиях совместительства 0,25 ставки).
Документом, подтверждающим инвалидность работника, является справка, подтверждающая факт установления инвалидности, по форме, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России от 24.11.2010 N 1031н.
Согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» Минтруда России Бюро № филиал ФКУ «ГБМСЭ по <адрес> серии № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты>. Справка выдана повторно. ( л.д.27)
Согласно Приказу о сокращении численности работников от ДД.ММ.ГГГГ №, уведомления о сокращении от ДД.ММ.ГГГГ № и № ( по основному месту и совместительству) ФИО1 был проинформирован о предстоящей процедуре сокращения численности работников из числа подразделения ремонтно - технического и энергетического обслуживания ДД.ММ.ГГГГ. Истец был надлежаще уведомлен в соответствии со ст. 189 Трудового Кодекса РФ об имеющихся вакантных должностях, о чем свидетельствует подпись истца в уведомлениях ДД.ММ.ГГГГ.
С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на больничном в связи с временной утратой трудоспособности, что подтверждается представленными в дело листками нетрудоспособности № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ, № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. Приступает к работе с ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с поступившим ДД.ММ.ГГГГ от истца ФИО1 заявлением ему предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на 55 дней по ДД.ММ.ГГГГ, согласно Приказу (распоряжению) о предоставлении отпуска работнику № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, работодателем ДД.ММ.ГГГГ было издано 2 приказа №№ л/с и № л/с о расторжении трудового договора с работником ФИО1 по сокращению численности работников по п. 2 ст. 81 ТК РФ ( фактически в приказах была указана новая дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ), о чем работник был уведомлен.
Как выяснилось позднее была допущена ошибка в подсчете дней отпуска без сохранения заработной платы и Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы ФИО1» днем окончания отпуска следовало считать ДД.ММ.ГГГГ
Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене приказов № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1» приказы о расторжении трудовых договоров с ФИО1 были отменены.- приказ (распоряжение) о предоставлении отпуска работнику № л/с от ДД.ММ.ГГГГ г.
В соответствии с приказами «О прекращении (расторжение) трудового договора с работником» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и № л/с от ДД.ММ.ГГГГ датой увольнения ФИО1 указано ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец надлежаще уведомлен.\
Работодателю вновь поступило заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ о продлении отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ на 28 дней. Так как 31.01.2025 и так является днем отдыха и с ДД.ММ.ГГГГ не может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, истцу было предложено оформить заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ (Письмо от ДД.ММ.ГГГГ №).
ДД.ММ.ГГГГ в ГАУ «Первоуральский ПНИ» поступило заявление от истца о сокращении предоставленного отпуска на 1 день по ДД.ММ.ГГГГ В ответ на поступившее заявление ГАУ «Первоуральский ПНИ» предлагает оформить отпуск без сохранения заработной платы на оставшиеся 40 дней согласно ч. 2 ст. 128 ТК РФ (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №). Более того Истцу дополнительно было разъяснено о дате фактического выхода на работу и еще раз предложено взять отпуск без сохранения заработной платы на 40 дней (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №).
ДД.ММ.ГГГГ г. ГАУ «Первоуральский ПНИ» получено заявление от Истца о прерывании отпуска без сохранения заработной платы и выходе на работу ДД.ММ.ГГГГ.
С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на больничном в связи с временной утратой трудоспособности согласно листкам нетрудоспособности № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, №с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г.
ДД.ММ.ГГГГ в ГАУ «Первоуральский ПНИ» от ФИО1 поступило заявление о представлении отпуска без сохранения заработной платы на 29 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ.
В ответ на поступившее заявление ГАУ «Первоуральский ПНИ» было отказано в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на основании приказов «О прекращении (расторжение) трудового договора с ФИО1» по основному месту работы № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и «О прекращении (расторжение) трудового договора с ФИО1» по совместительству на 0,25 ставки № л/с о ДД.ММ.ГГГГ, внесение изменений в вышеуказанные приказы (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с) в части изменения даты увольнения и выплаты компенсации за неиспользованный ежегодный отпуск.
С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в связи с проводимыми работодателем мероприятиями уволен по сокращении численности штата в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ.
Увольнение ФИО1 не оспаривал. Предложение ответчика заключить мировое соглашение, истцом было оставлено без удовлетворения.
Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В силу п. 1 ст. 10 Гражданского Кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Законодатель закрепил в ст. 3 ТК РФ общий запрет злоупотребления правом со стороны работодателя, тем самым ограничил возможность работодателя по своему желанию ущемлять права работников, в том числе при приеме на работу, при исполнении трудовых обязанностей и при увольнении
Злоупотребление трудовыми правами со стороны работников может проявляться в разных аспектах трудовых отношений, а признание отдельных ситуаций злоупотреблением правом осуществляется судом. Вместе с тем трудовое законодательство предусматривает возможность установления защиты работодателями от злоупотребления трудовыми правами со стороны работника.
Закрепляя право работников –инвалидов на дополнительный отпуск, закон гарантирует право работающего инвалида на дополнительны отдых.
Учитывая, что увольнение истца ФИО1 состоялось, нарушения прав истца ФИО3 судом не установлено. Поведение истца было направлено к одной цели, перенести дату увольнения для увеличения трудового стажа работы согласно записи в трудовой книжке.
Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 июня 2015 г. N 1242-О, суд исходит из того, что часть вторая статьи 180 Трудового кодекса является элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников и позволяет работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно, не менее чем за два месяца, узнать о предстоящем увольнении и с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы. По буквальному смыслу указанной нормы, этот срок является минимальным и не исключает возможность предупреждения работника о предстоящем увольнении за более продолжительное время, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства.
Довод истца о недостаточности времени для поиска нового места работы является несостоятельным, поскольку Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрено предоставление дополнительного срока работнику исключительно для трудоустройства вне зависимости от обстоятельств прекращения трудового договора.
Находясь в отпуск без сохранения заработной платы в конце ДД.ММ.ГГГГ г. в ДД.ММ.ГГГГ г. имел возможность порешать вопрос о трудоустройстве. Кроме того, у ФИО1 есть право обратиться для поиска работы в Службу занятости населения.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд не находит оснований для признания отказа работодателя в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы ФИО1 как работающему пенсионеру, незаконным, Нарушений трудовых прав истца судом не установлено.
ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 237 ТК РФ за неправомерные действия или бездействия работодателя.
Рассматривая требование в части взыскания морального вреда, суд исходит из следующего
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1 ст. 237 ТК РФ).
Работник в силу ст. 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, что предусмотрено постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда"). Согласно п. 46 Постановления от 15.11.2022 N 33 работник в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
В п. 47 Постановления от 15.11.2022 N 33 разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (ст. 37 Конституции РФ) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.
В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством
Не установив нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, суд считает необходимым отказать ФИО1 как во взыскании компенсации морального вреда, так и судебных расходов, понесенных истцом в виде почтовых расходов и расходов по составлению искового заявления.
В соответствии со ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исследовав обстоятельства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 в полном объеме.
Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к Государственному автономному стационарному учреждению социального обслуживания Свердловской области «Первоуральский психоневрологический интернат» о признании незаконным отказа предоставления отпуска без сохранения заработной платы как работающему инвалиду, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, оставить без удовлетворения в полном объёме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 02 июня 2025 года.
Председательствующий: Е.В.Карапетян