72RS0013-01-2022-011345-46

Дело № 2-1113/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 07 апреля 2023 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Носовой В.Ю.,

при секретаре Мукминовой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «УК «Преображенский» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «УК «Преображенский» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, убытков. Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры <адрес>. Квартира истцов 29 сентября 2021 в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества, была затоплена в связи с порывом гибкой подводки к смесителю после отсекающего крана. Страховой полис частично возместил ущерб собственникам и другим пострадавшим жильцам. Апелляционным определением Тюменского областного суда г. Тюмени от 13 июля 2022 года установлена вина ответчика в затоплении квартиры. Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 173 642 руб. 52 коп., однако данных денежных средств недостаточно для возмещения ущерба, в связи с чем ФИО1 обратился к независимому эксперту в ООО «Метр-А», согласно заключению которого стоимость возмещения ущерба составляет 289 000 руб. После повторного обращения в страховую компанию и к финансовому уполномоченному истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 12 047 руб. 48 коп., сумма не возмещенного ущерба составила 103 310 руб. Кроме того, истцом был возмещен ущерб от произошедшего затопления собственнику квартиры № 41 ФИО3 в размере 40 000 руб. Истцы просят суд взыскать с ответчика возмещение материального ущерба от затопления в размере 103 310 руб., убытки в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а также штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя.

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 19.01.2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 16.03.2023 года по ходатайству представителя ответчика к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Истцы в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений о причинах их неявки в суде не имеется.

Представитель истцов ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «УК «Преображенский» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим разом, сведений о причинах его неявки в суде не имеется.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседании не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведении йо причинах его неявки в суде не имеется.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк-Страхование» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Истец в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 в судебном заседании пояснила, что у нее отсутствует в настоящее время информация о том, застрахована ли ответственность ООО «УК «Преображенский» по дому № 6 ул. А. Протозанова г. Тюмени.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено следующее:

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 18.03.2022 г. в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к ООО «УК «Преображенский» о компенсации морального вреда отказано (л.д. 106).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 июля 2022 года определено: решение Калининского районного суда г. Тюмени от 18 марта 2022 года отменить, принять по делу новое решение: «Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Преображенский» удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Преображенский» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан Отделом УФМС России по Тюменской области в Восточном АО г. Тюмени 14 августа 2013 года, код подразделения № компенсации морального вредав размере 10 000 руб., штраф в размере 5000 руб., расходы на проведение экспертизы 30 000 руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Преображенский» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан УМВД России по Тюменской области 03 сентября 2018 года, код подразделения №, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части требований – отказать» (л.д. 116-127).

Данным апелляционным определением установлено, что истцы ФИО1, ФИО2 являются собственниками квартиры <адрес>, жилое помещение принадлежит им на праве общей совместной собственности.

29 сентября 2021 года в квартире <адрес> произошло затопление в связи с порывом гибкой подводки к смесителю, утечка воды произошла после отсекающего крана.

В результате затопления квартиры № 81 причинен ущерб квартирам №73 (собственники ФИО7 и ФИО8), №65 (собственник ФИО9), №41 (собственник ФИО3), №49 (собственник ФИО10) дома <адрес>

Ответчиком ООО «УК «Преображенский» не доказано отсутствие вины управляющей компании в затоплении жилых помещений как лица, в ведении которого в силу закона находится содержание общего имущества, в состав которого входят инженерные системы холодного и горячего водоснабжения многоквартирного дома, а также оказание собственникам квартир надлежащих коммунальных услуг. Также не доказано отсутствие гидроудара в системе водоснабжения, причинившего ущерб имуществу истцов (л.д. 77-83).

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 29 июня 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, в удовлетворении исковых требований отказано.

Данным решением установлено:

20 мая 2021 года между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО1 заключен договор страхования недвижимосго имущества (ипотеки), по условиям которого застрахованным имуществом является квартира, территорией страхования является адрес: <адрес>

В соответствии с п. 1.1.3 полиса страхования застрахованными объектами являются: конструктивные элементы, страховая сумма на первый период страхования 5 130 000,00 рублей, внутренняя отделка и инженерное оборудование (страховая сумма 560 000,00 рублей на каждый период страхования), гражданская ответственность (страховая сумма 240 000,00 рублей на каждый период страхования).

29 сентября 2021 года в квартире произошло затопление, как следует из акта от 30.09.2021 года, причиной затопления явился порыв гибкой подводки к смесителю после отсекающего крана.

28 октября 2021 года ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 173 642,52 рубля.

ФИО1 обратился за проведением оценки величины права требования возмещения ущерба, причиненного квартире в результате залива и находящегося в ней на момент ущерба имущества. Согласно отчету ООО «Метр-А» от 15 декабря 2021 года рыночная стоимость объекта оценки составляет 289 000,00 рублей.

21 декабря 2021 года ФИО1 направил страховщику заявление о доплате страхового возмещения, приложив отчет об оценке ООО «Метр-А».

ООО СК «Сбербанк страхование» ответил отказом в доплате страхового возмещения, сообщив, что отчет об оценке был направлен в экспертную организацию ФЭЦ «ЛАТ», по результатам экспертизы отчета оснований для увеличения суммы страхового возмещения не имеется.

ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы.

Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы, проведение поручено ООО «Калужское экспертное бюро».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Калужское экспертное бюро» от 04 апреля 2022 года стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составляет 185 690,00 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 15 апреля 2022 года по делу № У-22-27702/5010-008 требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 12 047,00 рублей. В остальной части требований отказано.

Данным судебным актом не принят в качестве надлежащего доказательства отчет об оценке ООО «МЕТР-А», в связи с необоснованными расчетами стоимости ремонтных работ.

Расчет стоимости ремонтных работ рассчитан на основании экспертного заключения, сделанного ООО «Калужское экспертное бюро».

При определении размера ущерба, в рамках выплаты страхового возмещения установлено, что в размер страхового возмещения не включается стоимость поврежденной мебели на сумму 73 253,66 рублей (кровать, тумба под умывальник, шкаф в туалет), так как данное имущество предметом договора страхования не является.

Решение вступило в законную силу 09 августа 2022 года (л.д. 144-146).

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании ст. 154, ст. 155 Жилищного кодекса РФ, содержание общего имущества является возмездной коммунальной услугой, плата за которую включается в состав платы за коммунальные услуги.

Статьей 157 ЖК РФ предусмотрено, что правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством РФ.

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги. Исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства РФ, качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении N 1 к настоящим Правилам, а также и договорам.

В соответствии с пунктом 149 указанных Правил, исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за: нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг; вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах; убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем прав потребителей, в том числе в результате договора, содержащего условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с настоящими Правилами; моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами.

По общему правилу, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Представителем ответчика не представлено доказательств, освобождающих ООО «УК «Преображенский» от выполнения обязательств по договору управления многоквартирным жилым домом.

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 июля 2022 года установлена вина ответчика в причинении вреда имуществу истцов, с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб.

При определении размера материального ущерба, суд учитывает все вышеуказанные судебные акты, то обстоятельство, что страховым возмещением была компенсирована стоимость ремонтных работ в квартире, без учета стоимости поврежденного движимого имущества.

Согласно отчета ООО «МЕТР-А» стоимость права требования при причинении ущерба пострадавшей мебели составляет 73 253 руб. 66 коп (л.д.19-66), данная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях по 36 626 руб. 83 коп. каждому.

Также на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ, вс ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 40 000 руб. выплаченные в счет возмещения ущерба квартире № 41 (л.д.74), поскольку причинение вреда имуществу произошло по вине ответчика.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 38 313 руб. 42 коп. в пользу ФИО1, 18 313 руб. 42 коп. в пользу ФИО2

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 23 708 руб. 11 коп. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального образования г. Тюмени подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 465 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 61, 67, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Преображенский» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в сумме 36 626 руб. 83 коп., убытки в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 23 708 руб. 11 коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 38 313 руб. 42 коп.

Взыскать с ООО «УК «Преображенский» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в сумме 36 626 руб. 83 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 18 313 руб. 42 коп.

Взыскать с ООО «УК «Преображенский» (ИНН <***>) в доход муниципального образования города Тюмени государственную пошлину в размере 3 465 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 апреля 2023 года.

Председательствующий

судья (подпись) В.Ю. Носова

Копия верна.

Подлинник хранится в Калининском районном суде г. Тюмени в материалах гражданского дела № 2-1113/2023.

судья В.Ю. Носова