Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

в качестве суда апелляционной инстанции рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО «АктивБизнесКонсалт» на определение мирового судьи 1-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ООО «АктивБизнесКонсалт» о замене взыскателя по судебному приказу №,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 6-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ, которым взыскана в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 790,27 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 026,85 руб., а всего 62 817,12 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АктивБизнесКонсалт» обратилось в суд с заявлением о замене стороны по делу в порядке правопреемства.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи 1-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи 8-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес>, в удовлетворении заявления ООО «АктивБизнесКонсалт» отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья пришел к выводу об истечении срока предъявления исполнительного листа ко взысканию.

Представитель ООО «АктивБизнесКонсалт» с вынесенным определением не согласился, просит его отменить и принять по делу новое определение, удовлетворить требование ООО «АБК» о замене стороны в порядке процессуального правопреемства.

В частной жалобе указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно обращение ООО «АКБ» с заявлением о процессуальном правопреемстве ДД.ММ.ГГГГ состоялось в пределах процессуального срока.

В соответствии с правилами части 3 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского процессуального кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст.ст.23, 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, для замены цедента цессионарием необходимо как наличие самого долга, так и не истекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как следует из ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установленный законом трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе, предъявлением этого исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно сведениям с сайта ФССП России, исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1, окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Сведений об исполнении решения суда не имеется. Срок предъявления исполнительного документа на дату подачи заявления о замене взыскателя его правопреемником не истек.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований заявителя ООО «ООО «АктивБизнесКонсалт» о процессуальном правопреемстве.

Доводы частной жалобы заслуживают внимания, а определение мирового судьи нельзя признать обоснованным. Данное определение подлежит отмене, с принятием по делу нового определения об удовлетворении требований ООО «ООО «АктивБизнесКонсалт» о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение мирового судьи 1-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи 8-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу:

произвести замену взыскателя ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника ООО «АктивБизнесКонсалт» по делу № по заявлению ПАО «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Частную жалобу представителя ООО «АктивБизнесКонсалт» удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина