Судья Ковтун В.О. Дело № 33-3-7345/2023

Дело № 2-324/2023

УИД 26RS0001-01-2022-013040-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 12 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Шурловой Л.А.,

судей Шетогубовой О.П., Медведевой Д.С.,

при секретаре Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика/истца АО «ДОМ.РФ» на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 3 апреля 2023 года по гражданскому делу:

по иску Ч.О.В. к АО «ДОМ.РФ» о признании ипотеки прекращенной с прекращением записи в ЕГРН об обременении прав на недвижимое имущество,

по встречному иску АО «ДОМ.РФ» к Ч.О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

УСТАНОВИЛА:

Ч.О.В. обратилась в с иском к АО «ДОМ.РФ» о признании ипотеки прекращенной с прекращением записи в ЕГРН, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между Ч.О.В. и М.Е.А. с одной стороны, а также ЗАО «Первая ипотечная компания «Ставрополья» с другой, заключен договор займа №, согласно которому последнее предоставило Ч.О.В. и М.Е.А. ипотечный жилищный заем в сумме 1620000 рублей на срок 180 месяцев для приобретения <адрес>.

В обеспечение исполнения обязательств зарегистрирована ипотека в силу закона. Права залогодержателя по договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной.

Согласно договору купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ залогодержателем стало ОАО «АИЖК», переименованном ДД.ММ.ГГГГ в АО «ДОМ.РФ».

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 03.10.2013 договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ между М.Е.А. и ЗАО «Первая ипотечная компания «Ставрополья» признан незаключенным.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 14.03.2014 в удовлетворении исковых требований ОАО «АИЖК» к Ч.О.В. и М.Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, просила: признать прекращенной ипотеку в пользу АО «ДОМ.РФ» (ОАО «Агентство по ипотечному и жилищному кредитованию», ОАО «АИЖК) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Ч.О.В. и ЗАО «Первая ипотечная компания «Ставрополья» в отношении <адрес> с КН №, принадлежащей на праве собственности Ч.О.В. с прекращением записи № в ЕГРН об обременении прав на указанное недвижимое имущество в виде ипотеки.

АО «ДОМ.РФ», возражая против иска Ч.О.В., обратился в суд со встречным иском, мотивировав свои требования тем, что является владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем <адрес>.

Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ не был признан расторгнутым и продолжает свое действие, а срок исковой давности по взысканию суммы долга и процентов не истек.

Заемщик Ч.О.В., в нарушение условий кредитного договора свои обязательства надлежащим образом не исполняет, допускала просрочку платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Направленное в адрес заемщика требование об уплате имеющейся задолженности не исполнено.

Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, просил: расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «Первая ипотечная компания «Ставрополья» и Ч.О.В.; взыскать с Ч.О.В. в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 248 248,31 рублей, а также проценты, начисляемые на остаток основного долга за пользование кредитом в размере 13,75 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату возврата суммы основного долга и расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 441,24 рублей; обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности Ч.О.В. предмет залога в виде квартиры по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80% стоимости, что составляет 1 440000 рублей, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03.04.2023 исковые требования истца по первоначальному иску/ответчика по встречному иску Ч.О.В. к АО «ДОМ.РФ» удовлетворены в полном объеме.

Встречные исковые требования АО «ДОМ.РФ» к Ч.О.В. о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «Первая ипотечная компания «Ставрополья» и Ч.О.В., удовлетворены, расторгнут договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «Первая ипотечная компания «Ставрополья» и Ч.О.В.

Встречные исковые требования АО «ДОМ.РФ» к Ч.О.В. о взыскании задолженности по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 248 248, 31 рублей, взыскании процентов, начисляемых на остаток основного долга за пользование кредитом в размере 13, 75% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату возврата суммы основного долга, обращении взыскания на принадлежащий на праве собственности Ч.О.В. предмет залога в виде квартиры по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в 1 440 000 рублей, определении способа реализации путем продажи с публичных торгов - оставлены без рассмотрения.

С Ч.О.В. в пользу АО «ДОМ.РФ» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

С АО «ДОМ.РФ» в пользу Ч.О.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик/истец АО «ДОМ.РФ», от имени которого действует К.А.С., выражая несогласие с вынесенным по делу решением, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Ч.О.В. отказать, требования АО «ДОМ.РФ» удовлетворить в полном объеме, взыскать с Ч.О.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы. В обоснование доводов жалобы указывает об отсутствии тождественности исковых заявлений, рассмотренных судом 14.03.2014 по делу № 2-1796/2014 и встречного иска по настоящему делу. Вывод суда о пропуске истцом по встречному иску срока обращения с требованиями не соответствует обстоятельствам дела. Считает, что срок ответчиком не пропущен. Указывает, что при наличии задолженности, которая ранее не была взыскана и находится в пределах срока исковой давности, залог не может быть прекращен, так как обязательство не прекращено и ипотека обеспечивает не только основной долг, но и проценты, пени и судебные расходы.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель ответчика/истца АО «ДОМ.РФ», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, участия в нем не принимал.

Истец/ответчик Ч.О.В. в судебном заседании участия не принимала, воспользовавшись правом на представление своих интересов представителем.

Представитель истца/ответчика Ч.О.В. – К.А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца/ответчика, обозрев гражданские дела № 2-1796/2014, № 2-8001/2016, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ч.О.В. и М.Е.А. с одной стороны, а также ЗАО «Первая ипотечная компания «Ставрополья» с другой, заключен договор займа №, согласно которому последнее предоставило Ч.О.В. и М.Е.А. ипотечный жилищный заем в сумме 1620 000 рублей на срок 180 месяцев под 13,75% годовых для приобретения <адрес>.

В обеспечение исполнения обязательств зарегистрирована ипотека в силу закона (№). Права залогодержателя по договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной.

Впоследствии владельцем закладной стал АО «ДОМ.РФ (переименован ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию»), что подтверждается закладной от ДД.ММ.ГГГГ, а также договором купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 03.10.2013 (гражданское дело №) договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ между М.Е.А. и ЗАО «Первая ипотечная компания «Ставрополья» признан незаключенным.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 14.03.2014 (гражданское дело №) в удовлетворении исковых требований ОАО «АИЖК» к Ч.О.В. и М.Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 09.12.2016 (гражданское дело №) производство по иску ОАО «АИЖК» к Ч.О.В. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество прекращено.

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

Принимая решение об удовлетворении первоначального иска заемщика, суд первой инстанции, дав правовую оценку установленным обстоятельства дела и представленным доказательствам, исходил из того, что кредитор реализовал право на досрочное взыскание задолженности с заемщика в 2014 г., вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14.03.2014 в удовлетворении требований на досрочное взыскание задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ отказано, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для удовлетворения встречных требований о взыскании с заемщика основного долга, процентов, неустоек договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ и обращения взыскания на заложенное имущество.

Удовлетворяя требование истца по встречному иску о расторжении договора займа №-ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что АО «ДОМ.РФ» утратило право требования досрочного возврата суммы долга, в связи с чем, для обеспечения баланса интересов сторон, пришел к выводу о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Соглашаясь с применением судом срока исковой давности по заявленным встречным требованиям, судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы в указанной части, исходит из следующего.

Со встречным иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество АО «ДОМ.РФ» обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил взыскать задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, учитывая, что в 2010 году кредитор обращался в суд с иском о взыскании с Ч.О.В. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также просил обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (гражданское дело №), по которому ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в заявленных требованиях, исчисление начала срока по требованию о досрочном исполнении договора от ДД.ММ.ГГГГ нового срока исполнения обязательства наступило ранее истечения срока договора 180 месяцев – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности по задолженности, процентам и пени, на момент обращения ДД.ММ.ГГГГ в суд АО «ДОМ.РФ», истек.

Отклоняя доводы жалобы об отсутствии тождественности ранее рассмотренных исков АО «ДОМ.РФ» к Ч.О.В., судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно абз. 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 14.03.2014 в удовлетворении требований ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию (в настоящее время АО «ДОМ.РФ») к Ч.О.В. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, отказано.

Оставляя без рассмотрения встречное исковое заявление АО «ДОМ.РФ» о взыскании с Ч.О.В. в части взыскания задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что в производстве этого же суда имелся тождественный иск, поскольку, исходя из заявленных оснований обоих исков, обоснованность требований о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, являлось предметом судебного разбирательства, по которому принято решение.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что встречный иск и иск, рассмотренный в 2014г. не тождественны, так как в удовлетворении требований было отказано при причине не предоставления истцом подлинников закладной и договора купли-продажи закладной, не свидетельствуют об ином основании и предмете встречного иска, основаны на тех же обстоятельства, что и при рассмотрении дела по ранее заявленным аналогичным требованиям в рамках дела №).

Кроме того, ранее истец также обращался с аналогичными требованиями к Ч.О.В.

Так, определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09.12.2016 производство по делу по иску ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию к Ч.О.В. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, прекращено, в связи с вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14.03.2014.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм процессуального законодательства, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, оснований для взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 3 апреля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 12 сентября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: