Дело № 2-5941/2022

48RS0001-01-2022-006179-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Сушковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фахрадян Ж.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Профоборудование-Л» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Профоборудование-Л» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что с сентября 2021 года работает сварщиком в ООО «Профоборудование». ДД.ММ.ГГГГ обратился к руководству по поводу отпуска в количестве 28 дней, отпуск был согласован с мастером и директором, однако в отделе кадров истцу был предложен отпуск в количестве 14 дней, на что истец не согласился, трудовой договор также не выдали. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год у истца проходила экзаменационная сессия в Липецком филиале ФГБОУ ВО «Московский государственный университет технологии и управления (Первый казачий университет), в отделе кадров истцу сказали, что учебу не оплатят, для того, чтобы заполнить в табеле часы, истцу по вечерам приходилось отрабатывать. Просит взыскать с ответчика заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 974 руб. 87 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 274 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда 20 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, объяснил, что предоставлял в отдел кадров работодателя справку-вызов, однако ему было сказано, что ученический отпуск не будет оплачен. Истец полагает, что его обманули, сказав, что в период обучения необходимо отработать положенное количество часов, он приходил на работу вечерами и отрабатывал, занимался покраской, поскольку в это время маляр находился на больничном, хотя это не входило в его должностные обязанности. Истец считает, что поскольку он должен освобождаться от работы на период обучения, за этот период времени подлежит взысканию с ответчика заработная плата в двойном размере, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Профоборудование-Л» по доверенности- ФИО2 в судебном заседании иск не признал, объяснил, что свои обязательства по выплате заработной платы ответчик выполнил в полном объеме, задолженности по заработной плате перед истцом не имеется. Истец не предоставлял работодателю справку-вызов об обучении, также не предоставлял заявления на отпуск на период обучения, оснований для оплаты истцу заработной платы в двойном размере, не имелось. Поскольку никаких неправомерных действий по отношению к истцу ответчик не совершал, требования компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 173 Трудового кодекса Российской Федерации, работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной и очно-заочной (вечерней) формам обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка.

Судом установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Профоборудование-Л» в должности электросварщик, занятый на резке и ручной сварке, что подтверждается трудовым договором, приказом о приеме на работу.

Согласно Трудовому договору, заключенному между сторонами работнику устанавливается следующий режим рабочего времени: продолжительность рабочего времени- 40 часов в неделю, пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), продолжительность ежедневной работы – 8 часов, начало работы – 7 час. 30 мин., окончание работы -16 час. 00 мин., перерыв для отдыха и питания -30 мин., в период с 11 час. 30 мин. до 12 час. 00 мин. (п. 2.1)

Согласно п.3.2 трудового договора заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц -30 числа каждого месяца исходя из фактически отработанного времени за первую половину месяца (по 15 число включительно) и окончательный расчет осуществляется 15-го числа месяца следующего за расчетным.

Пунктом 3.3. трудового договора установлено, что заработная плата за первую половину месяца устанавливается в размере заработной платы, начисленной за фактически отработанные дни с 01 по 15 число текущего месяца, на основании представленного табеля учета рабочего времени.

Трудовой договор подписан сторонами.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профоборудование-Л» истец переведен на другую работу в сварочно-сборный участок, сварщиком, 5 разряда, тарифная ставка (оклад) 34500 руб.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профоборудование-Л» о прекращении (расторжении) трудового договора, расторгнут трудовой договор с ФИО1 по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании заявления от 01.09.2022г.

Из справки ООО «Профоборудование-Л» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер среднемесячной заработной платы истца составляет 20 602 руб. 25 коп. в месяц.

Истец ФИО1 предоставил в материалы дела копию студенческого билета и зачетной книжки, в которых указано, что он является студентом ЛКИТиУ (филиал) ФГБОУ ВО «Московский государственный университет технологий и управления им. К.Г. Разумовского (Первый казачий университет).

Из сообщения заместителя директора ЛКИТиУ ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился ЛКИТиУ (филиал) ФГБОУ ВО «Московский государственный университет технологий и управления им. К.Г. Разумовского (Первый казачий университет).

Представитель ответчика ООО «Профоборудование-Л» оспаривал факт передачи справки-вызова истцом ФИО1 работодателю.

Истец ссылался на то, что в период обучения он отрабатывал положенные часы у работодателя ответчика ООО «Профоборудование-Л». Справку-вызов об обучении передавал в отдел кадров работодателя ФИО3.

Из показаний свидетеля ФИО5, которая является директором по персоналу ООО «Профоборудование-Л» следует, что истец в период своей работы в организации не предоставлял в отдел кадров заявление о предоставлении отпуска и справки-вызовы об обучении, кроме того, вход на территорию предприятия по окончанию рабочего времени возможен только по приказу генерального директора, таких приказов в отношении истца в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не издавалось, заработная плата за указанный период истцу выплачена в полном объеме согласно табелю учета рабочего времени.

Из должностной инструкции электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке 5 разряда утвержденной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Профоборудование-Л» усматривается, что в обязанности электрогазосварщика не входит покраска сваренных деталей. В примечании к должностной инструкции указано, что в исключительных случаях мастером может быть поручено работнику выполнение непредвиденных, срочных вопросов, возникших по особым заданиям, не предусмотренных настоящей должностной инструкцией, с соблюдением действующего законодательства.

Истец ссылался на то, что не был ознакомлен с должностной инструкцией, не оспаривал факт того, что покраска деталей относится к должностным обязанностям маляра, однако указал, что мастером было дано задание истцу производить покраску, так как маляр находился на больничном.

Довод истца о том, что он не был ознакомлен с должностной инструкцией, опровергается тем, что в трудовом договоре имеется его подпись подтверждающая, что он ознакомлен с локальными нормативными актами, в том числе и с должностной инструкцией, кроме того, истец в судебном заседании указал, что в его обязанности не входит покраска, что также свидетельствует о его осведомленности с должностными обязанностями.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела истец не представил доказательств, достоверно подтверждающих факт того, что им была передана работодателю справка - вызов об обучении в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно табелю учета рабочего времени истца в ООО «Профоборудование-Л» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на работе.

Из расчетных листков истца следует, что заработная плата за вышеуказанный период выплачена истцу в полном объеме.

Данное обстоятельство не оспаривалось истцом, однако истец считает, что поскольку в период нахождения на обучении он должен был быть освобожден от работы, при этом работал, с ответчика подлежит взысканию заработная плата за период обучения в двойном размере.

Указанный довод суд считает ошибочным и не основанным на законе.

Гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с получением образования, предоставляются при получении образования соответствующего уровня впервые (часть 1 статьи 177 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приказом Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ N 1368 "Об утверждении формы справки-вызова, дающей право на предоставление гарантий и компенсаций работникам, совмещающим работу с получением образования", частью 4 статьи 177 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено оформление справки-вызова, дающей право на предоставление гарантий и компенсаций работникам, совмещающим работу с получением образования, соответствующей формы.

Из приведенных правовых норм следует, что работодатель обязан предоставлять работникам, совмещающим работу с получением образования, учебные отпуска с сохранением среднего заработка (учебный отпуск) на основании заявления работника и предъявленной им справки - вызова либо иные документы, дающие право на отпуск. Учебный отпуск не относится к времени отдыха работника - он в силу статей 164 и 165 ТК РФ является дополнительной гарантией для лиц, совмещающих работу с получением образования. Учебный отпуск предоставляется на период сдачи экзаменов (прохождения промежуточной и итоговой аттестации). Воспользоваться данной гарантией является правом, а не обязанностью работника.

Поскольку истец не подтвердил факт предоставления работодателю справки-вызова и заявления о предоставлении отпуска, кроме того, в период обучения продолжал осуществлять свои трудовые обязанности, суд приходит к выводу о том, что он не воспользовался гарантией о предоставлении отпуска в период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Профоборудование-Л» о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку истцу ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований предъявленных к Обществу с ограниченной ответственностью «Профоборудование-Л» о взыскании заработной платы, требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Профоборудование-Л» о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17974 руб. 87 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17274 руб. 66 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Сушкова

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2022г.