Судья – Хайрутдинова О.С. Дело № 33-26428/23

№-2-650/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Абловацкой Е.С.,

при секретаре Ким С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам ФИО1 и ФИО2 на определение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 10 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе супружеского имущества, а именно просила признать за ней право собственности на 2/3 земельного участка, площадью 594 кв.м., и 2/3 жилого дома: общей площадью 95,8 кв.м., находящихся по адресу: ............, дом 21 А, общей стоимостью объектов недвижимости 2 380 000 рублей. Также просила признать за ответчиком право собственности на 1/3 земельного участка, и 1/3 жилого дома, находящихся по адресу: Краснодарский край, ............, дом 21 А. и земельного участка, расположенных по адресу: Краснодарский край, ............ А. Исключить из совместно нажитого имущества транспортное средство KIA RIO, 2015 г. в., стоимостью по договору 575 000 рублей и признать за истцом право собственности на него в целом. Признать обязательства по кредитному договору от 25.06.2018, заключенному с АО «Кредит Европа банк» за ФИО1, исключить из совместно нажитого имущества и признать право собственности в целом за ФИО1 ряд движимого имущества на общую сумму 185 900 руб. Признать за ФИО2 право собственности на ряд имущества, а также взыскать с ответчика понесенные судебные расходы по оплате госпошлины.

Финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о разделе имущества супругов, а именно просила взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 810 000 рублей. Признать за ФИО2 право собственности на долю в праве собственности на земельный участок, и жилой дом, расположенные по адресу: Краснодарский край, р-н Гулькевичский, ............ А, признать за ФИО1 право собственности на ? долю в праве собственности на земельный участок, и жилой дом, в ............ А.

В судебном заседании Финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер, указав что спорный автомобиль KIA RIO, составляет в настоящий момент всю конкурсную массу должника; невозможность исполнения судебного решения приведет к нарушению прав кредиторов; ответчиком совместно с ФИО2 уже предпринимались действия, направленные на уклонение от передачи имущества в конкурсную массу.

Обжалуемым определением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 10 мая 2023 года ходатайство финансового управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. ФИО1 запрещено распоряжаться транспортным средством - Киа Рио, на которое наложен арест, с изъятием его у собственника и передачей на ответственное хранение в службу судебных приставов.

В частной жалобе ФИО2 просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать, ссылаясь на то, что брачные отношения между сторонами прекращены с 2012 года, истец приобрела автомобиль самостоятельно, изъятие транспортного средства лишает истца единственного источника дохода.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать, ссылаясь на то, что данное транспортное средство она приобрела самостоятельно для предпринимательской деятельности, после прекращения брачных отношений и за счет кредитных средств. Указала, что является индивидуальным предпринимателем, и изъятие транспортного средства лишит её единственного источника дохода.

В письменных возражениях на частные жалобы финансовый уполномоченный ФИО3 просит определение суда оставить без изменения, а частные жалобы – без удовлетворения.

Частные жалобы рассматриваются по правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалоб.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим ФИО2 утверждена ФИО3.

Из п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве следует, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом) подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным указанной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

Согласно п. 1 и 3 ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая бы причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В п. 1 и 2 ст. 34 и п. 1 ст. 35 Семейного кодекса РФ изложены аналогичные нормы. Учитывая указанные нормы, право общей совместной собственности резюмируется. Вопрос о признании личной собственности на спорный автомобиль подлежит разрешению в рамках настоящего дела.

Финансовым управляющим в конкурсную массу включено транспортное средство - KIA RIO, 2015 года выпуска, собственником которого, согласно свидетельству о регистрации ТС является ФИО1

Меры обеспечения иска применяются судом по заявлению лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ) и их применение допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Мерами по обеспечению иска среди прочего могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (подпункт 2, 3 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Другими словами, обеспечительные меры допускаются во всяком положении, когда они непосредственно связаны с предметом заявленных требований и в случае удовлетворения иска непринятие именно этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска (за исключением, указанных в п. 1 - 5 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Из вышеуказанных норм процессуального закона следует, что под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда, поскольку имеют цель предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда, в том числе по поддержанию стабильности судебного акта.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции правильно исходил из того, что вопрос о принятии мер по обеспечению иска должен решаться в зависимости от требований истца, конкретных обстоятельств дела, с учетом предусмотренной законом цели таких мер как возможность обеспечения исполнения решения суда в будущем, и принципа их соразмерности заявленным требованиям. При решении вопроса о возможности применения мер по обеспечению иска судом должны учитываться не только права и законные интересы истца, но и ответчика. При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Поскольку вышеуказанное транспортное средство находится в споре между сторонами, и истцом ФИО1 заявлены требования о признании за ней права собственности на указанное транспортное средство, а также учитывая, что транспортное средство включено финансовым управляющим в конкурсную массу, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Доводы жалоб не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частных жалоб не усматривается.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Определение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 10 мая 2023 года оставить без изменения, а частные жалобы – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: