Решение по делу № 2-914/2023 от 04.05.2023

15RS0010-01-2023-000300-55 № 2-914/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2023г. г. Владикавказ

Промышленный районный суд г.Владикавказа в составе: председательствующего судьи Дзуцевой А.А., при секретаре судебного заседания Кайсиновой К.К... , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО « Стар» к ФИО1 о возмещении ущерба при ДТП, судебные расходы,

УСТАНОВИЛ :

ООО «Стар» обратился в суд к ФИО2 о взыскании возмещения ущерба имущественного ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование заявленных требований указано, 20.07.2021г. по адресу МО, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей HYUNDAI PORTER г.з.С374 КТ 30, собственником которого является ФИО2

Постановлением № от 20.07.2021г. виновным в ДТП признан водитель автомобиля ответчика ФИО3, т.к. в нарушении п.9.10 ПДД РФ не учел дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ООО «Стар».

Автогражданская ответственность истца зарегистрирована в компании СПАО «Ингосстрах» договором/полисом ХХХ №, действующим на дату ДТП.

Истец, в соответствии со ст.14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ ( в ред. От 28.02. 2022г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» за осуществлением прямого возмещения убытков

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 162 232 руб., 59 руб., платежным поручением № от 30.08.2021г.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой 22.08.2022г. обратился к независимой экспертной организации ООО «Техассистанс», которая произвела экспертизу по определению размера стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства и согласно выводам экспертизы общая стоимость без учета износа составляет 273 041, 86 руб.

В соответствии ст.1064, ст.1072 ГК РФ вред возмещается лицом причинившим вред., граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности.

Учитывая изложенное, считает, что разницу с фактически причиненным вредом и выплаченной суммой в размере 110809руб.,27 коп. должен выплатить ответчик. Одновременно просил взыскать издержки понесенные истцом, а именно государственную пошлину, оплаченную при обращении в суд, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 4500 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по заявленному адресу

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: HYUNDAI PORTER г.з.С374 КТ 30, владельцем которой является ФИО2

Автогражданская ответственность ООО «Стар» зарегистрирована в компании СПАО «Ингосстрах» договором/полисом ХХХ №, действующим на дату ДТП.

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым случаем и произвело выплату стразового возмещения в размере 162 232 руб., 59 руб., платежным поручением № от 30.08.2021г.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно: наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Сведений о том, что ФИО3 незаконно завладел транспортным средством принадлежащим, в ходе рассмотрения дела судом не добыто.

При таких обстоятельствах, суд на основании анализа представленных доказательств фактических обстоятельств по делу, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, приходит к выводу о правомерности предъявленного ООО «Стар» и необходимости удовлетворения заявленных требований, обращенных к ответчику

Также в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 4500 рублей, представлено платежное поручение, подтверждающее факт несения истцом расходов на проведение независимой экспертизы, представлены суду и оплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 3416 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Стар» к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Стар» сумму ущерба в размере 110 809 рублей 27 копеек, судебные расходы на сумму 7916 (семь тысяч девятьсот шестнадцать) рублей, состоящую из: оплаченной государственной пошлины в размере 3416 (трех тысяч четыреста шестнадцать) рублей, расходы по оплате экспертизы 4500 (четыре тысячи пятьсот ) рублей.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный Суд РСО-Алания.

Судья Дзуцева А.А.