УИД 03RS0001-01-2022-003789-49

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №33-10569/2023

(номер дела суда первой инстанции № 2-531/2023)

5 июля 2023 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Латыповой З.Г.,

судей Рахматуллина А.А.

ФИО2

при секретаре Деркач СЮ.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Банк Уралсиб» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 февраля 2023г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО "Банк Уралсиб" о защите прав потребителя. В обоснования иска указывая, что между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО3 был заключен кредитный договор №0015-N83/04553 от 07 октября 2022 года сроком на 72 месяца на сумму 1 830 211,68 рублей. Процентная ставка по кредиту составила 8,9% годовых с ежемесячным аннуитентным платежом 33 440 рублей. Согласно пункта 4.1 кредитного договора процентная ставка составляет 8,90% годовых при заключении договора личного страхования жизни и здоровья соответствующего следующим требованиям: страховая премия должна быть оплачена единовременно на весь срок кредитования, но не более чем на 2 (два) года; по договору личного страхования жизни и здоровья заемщик должен быть застрахован на случай смерти и на случай получения инвалидности I и II группы в результате несчастного случая или болезни; сумма страхового возмещения должна покрывать полностью сумму основного долга. Согласно пункту 4.2 кредитного договора процентная ставка составляет 21,50% годовых при прекращении действия договора личного страхования жизни и здоровья, заключенного одновременно с кредитным договором, и не заключении заемщиком нового договора личного страхования жизни и здоровья, соответствующего требованиям, указанным в пункте 4.1, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты заключения кредитного договора.

При заключении кредитного договора между истцом и ООО СК «Уралсиб Страхование» также был заключен полис добровольного страхования граждан «Надежная защита заемщика» № 3153/9209097 от 07 октября 2022 года. Страховая премия по полису страхования составила 464 141,68 рублей.

20 октября 2022 года в ООО СК «Уралсиб Страхование» было направлено заявление об отказе от услуг страхования с требованием вернуть страховую премию в размере 464 141,68 рублей ввиду того, что уплаченная страховая премия финансово обременительна для истца.

Уплаченная сумма страховой премии в размере 464 141,68 рублей была возвращена истцу.

Во исполнение обязанностей по страхованию рисков невозврата кредитных средств по кредитному договору и сохранения процентной ставки на прежнем уровне 8,9% годовых истец застраховала свою жизнь и здоровье, заключив полис страхования №SYS2267761820 от 21 октября 2022 года с САО «РЕСО-Гарантия» сроком на 2 года. Страховая сумма по новому договору страхования жизни №SYS2267761820 составила 1 993 100,51 рублей, что перекрывает сумму задолженности по кредиту на день оформления полиса страхования. Страховыми рисками по договору страхования являются риски: смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, инвалидность застрахованного (I и II группы), установленная в результате несчастного случая или болезни.

Заключенный полис страхования №SYS2267761820 в САО «РЕСО-Гарантия» полностью соответствует требованиям кредитного договора.

26 октября 2022 года истец направил ответчику ПАО «Банк Уралсиб» новый полис страхования жизни и квитанцию об оплате страховой премии в размере 16 972,84 рублей, информируя тем самым Банк, что условия кредитного договора соблюдаются потребителем. Ответчиком данное заявление получено 01 ноября 2022 года.

Свои обязательства по обеспечению дополнительных мер по снижению риска невозврата кредита истец исполнил, заключив новый полис страхования №SYS2267761820 от 21 октября 2022 года, соответствующий условиям кредитного договора. Однако ответчик увеличил процентную ставку по кредиту с 8,90% до 21,50% годовых. Ежемесячный платеж по кредиту составил 45 924,85 рублей вместо 33 440 рублей.

Истец полагает повышение ответчиком процентной ставки по кредиту с 8,90% до 21,50% годовых незаконным. 10 ноября 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить размер процентной ставки по кредиту с 21,50% до 8,90% годовых. 17 ноября 2022 года данная претензия получена ответчиком и оставлена без удовлетворения.

Истец полагает, что им соблюдены условия применения ставки 8,90% годовых, так как ответчику представлен новый полис страхования №SYS2267761820 от 21 октября 2022г., соответствующий кредитному договору, и считает, что повышение ответчиком процентной ставки по кредиту с 8,90% до 21,90% годовых нарушает условия кредитного договора и права потребителя. Пунктом 4.1 кредитного договора предусмотрено, что факт заключения договора добровольного страхования подтверждается предоставлением кредитору оригиналов договора страхования и документов, подтверждающих оплату страховой премии. Данные обязательства были исполнены истцом, т.к. истец направил оригинал полиса страхования и квитанцию об оплате в адрес ПАО «Банк Уралсиб» заявлением от 24 октября 2022 года.

Истец просит признать незаконными действия ответчика ПАО «Банк Уралсиб» по увеличению процентной ставки с 8,90% до 21,50% годовых по кредитному договору №0015-N83/04553 от 7 октября 2022 г.; обязать ответчика ПАО «Банк Уралсиб» произвести перерасчет задолженности по кредиту и ежемесячных платежей, исходя из процентной ставки 8,90% годовых; взыскать с ответчика ПАО «Банк Уралсиб» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы; почтовые расходы в размере 300,94 рублей.

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 февраля 2023г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Банк Уралсиб» о защите прав потребителя, признании незаконными действий банка по увеличению процентной ставки, обязании произвести перерасчет задолженности по кредитному договору и ежемесячных платежей, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, исковые требования удовлетворить. Указывает на то, что договор страхования № SYS2267761820 c САО «РЕСО-Гарантия» соответствует требованиям пункта 4.1 индивидуальных условий договора потребительского кредита по объему страховых рисков, страховой сумме, а выгодоприобретателем является банк, что обеспечивает защиту интересов кредитора. Основанием увеличения процентной ставки является в случае невыполнения условий потребительского кредита о заключении договора страхования, в частности самостоятельно не заключил договор страхования со страховщиком, соответствующим критериям установленных кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ПАО «Банк Уралсиб» - ФИО4, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 07 октября 2022 года между ФИО3 и ПАО «Банк Уралсиб» заключен кредитный договор на сумму 1830211,68 руб. со сроком возврата 07 октября 2028 года.

В соответствии с пунктом 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита процентная ставка составляет 8,90% годовых при заключении заемщиком одновременно с кредитным договором договора личного страхования жизни и здоровья, соответствующего следующим требованиям: страховая премия быть оплачен единовременно на весь срок кредитования, но не более чем на 2 года; по договору личного страхования жизни и здоровья заемщика должен быть застрахован на случай смерти и на случай получения инвалидности I или II группы в результате несчастного случая или болезни; покрывать полностью сумму основного долга по кредиту. Кредитору должны быть представлены оригиналы договора Личного страхования жизни и здоровья и документов, подтверждающих оплату страховой премии.

Процентная ставка составляет 21,50 % годовых при прекращении действия договора добровольного страхования жизни и здоровья, заключенного одновременно с кредитным договором и незаключении заемщиком нового договора личного страхования жизни и здоровья, соответствующего требованиям, указанным в пункте 4.1 в течение 30 дней с даты заключения кредитного договора.

Согласно анкете заемщика (л.д. 59) ФИО3 выразила согласие на страхование жизни и здоровья, проинформирована о том, что на процентную ставку по кредиту влияет только страхование жизни и здоровья, согласилась оплатить сумму страховой премии по выбранной программе страхования за счет кредита в размере 464141,68 руб., о чем имеются ее собственноручная подпись. На последней странице индивидуальных условий кредитного договора заемщик подтвердила, что ей предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых услугах и полностью разъяснены вопросы по условиям заключения и исполнения кредитного договора. Заполнение и подписание кредитного договора является его полным и безоговорочным согласием с условиями кредитного договора.

В тот же день, ФИО3 заключила с ООО СК «Уралсиб Страхование» договор добровольного страхования граждан «Надежная защита заемщика». Согласно полису страховыми рисками являются смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, признание застрахованного лица инвалидом I или II группы в результате несчастного случая или болезни. Период страхования установлен с даты уплаты страховой премии и до 06 октября 2024 года, страховая сумма составила 1830211,68 руб., страховая премия – 464141,68 руб., выгодоприобретателем является ФИО3, в случае ее смерти - наследники (л.д. 69).

Согласно уведомлению о рисках, связанных с заключением договора (полиса) добровольного страхования граждан «Надежная защита заемщика», страховыми случаями с учетом определений, исключений и ограничений, указанных в Условиях страхования являются следующие события, произошедшие в период действия договора страхования, если застрахованному на дату окончания срока действия договора страхования исполнится не более 65 полных лет: смерть застрахованного от любых причин; причинение вреда здоровью застрахованного от любых причин, повлекшее установление инвалидности I или II группы.

20 октября 2022 года в ООО СК «Уралсиб Страхование» истцом направлено заявление об отказе от услуг страхования, ввиду чего уплаченная сумма страховой премии была возращена ФИО3 в полном объеме.

21 октября 2022 г. ФИО3 заключила договор страхования с САО «Ресо-Гарантия» и направила в Банк копию страхового полиса.

В соответствии с плисом «Заемщика», заключенным САО «Ресо-Гарантия» в качестве выгодоприобретателя указан Банк. По данному договору застрахованы следующие страховые риски: смерть в результате несчастного случая или болезни произошедшего в период действия договора страхования, постоянная утрата трудоспособности с установлением I или II группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни, произошедших в период действия договора страхования. Период страхования установлен с 21 октября 2022 года по 20 октября 2024 года, страховая сумма составила за период с 21 октября 2022 года по 20 октября 2023 года в размере 1 993 100, 5195 руб., с 21 октября 2023 года по 20 октября 2024 года– 1 039 007, 4034 руб., страховая премия составила 16 972, 84 руб.

Банк расценил данные действия истца в качестве ненадлежащего исполнения обязанности по страхованию жизни и здоровья, в связи, с чем увеличил размер процентной ставки по кредиту.

Разрешая спор и отказывая в исковых требованиях, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 5, 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что представленный истцом договор страхования с САО «Ресо-Гарантия» не соответствует требованиям пункта 4 кредитного договора, а именно по объему страховых рисков и по страховой сумме. Так по договору с САО «Ресо-Гарантия» застрахована смерть в результате несчастного случая, произошедшего в период действия страхования и наступившая в течение одного года с момента несчастного случая, в то время кредитным договором предусмотрено страхование по риску: смерть в результате несчастного случая без указания временного периода наступления смерти после несчастного случая. Согласно полису САО «Ресо-Гарантия» не признаются страховыми рисками, страховыми случаями, события, наступившие вследствие заболевания, указанного в перечне социально значимых заболеваний, кредитным договором предусмотрено страхование по рискам: постоянная утрата общей трудоспособности и смерть в результате любой болезни.

Проверяя законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из пунктов 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствует.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона о потребительском кредите, в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим законом.

Согласно статье 5 названного закона договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий (часть 1).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату (часть 7).

В силу пунктов 9 и 10 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе следующие условия: указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа), а также указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору Потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению.

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите).

Согласно названным нормам права, стороны могут согласовать условие о том, что заемщику необходимо заключить договор страхования, требуемый для заключения или исполнения договора потребительского кредита, либо за плату воспользоваться для этого услугами кредитора, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита.

Абзацем первым ч. 2.1 статьи 7 Закона о потребительском кредите предусмотрено предоставление кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, услуги или совокупности услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, заключенному в целях обеспечения его обязательств.

В соответствии с положениями части 10 статьи 7 Закона о потребительском кредите при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера, обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

Из приведенных положений Закона о потребительском кредите следует, что если процентная ставка по договору потребительского кредита обусловлена страхованием жизни, здоровья заемщика или иного страхового интереса в пользу кредитора, либо использованием для этого услуг кредитора за плату, то заемщику должна быть предоставлена возможность получить кредит на сопоставимых условиях, но под другие проценты, без названного выше страхования, либо получить кредит на тех же условиях, включая тот же размер процентов, самостоятельно заключив договор страхования со страховщиком, соответствующим критериям, установленным кредитором.

Таким образом, кредитор не вправе обусловливать предоставление потребительского кредита или размер процентной ставки по нему обязанностью заемщика заключить договор страхования только с указанным кредитором страховщиком, либо обязанностью заемщика воспользоваться для страхования услугами самого кредитора без права самостоятельно заключить договор страхования со страховщиком, соответствующим установленным кредитором критериям.

При этом, отказ от названных выше услуг по страхованию является основанием для увеличения процентной ставки лишь тогда, когда заемщик не выполнил при этом условия договора потребительского кредита (займа) о заключении договора страхования, в частности, не заключил самостоятельно договор страхования со страховщиком, соответствующим критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07 октября 2022 г. истец собственноручно заполнил заявление-анкету на получение кредита, в котором указал о том, что проинформирован, что на процентную ставку по кредиту влияет только страхование жизни и здоровья. Стоимость полиса по выбранной программе составляет 464141,68 рублей, размер агентского вознаграждения банка по выбранной программе страхования составляет 116035,42 руб. Наименование выбранной страховой компании ООО СК «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ» (л.д. 60 оборот).

Так, согласно указанным Требованиям Банка пункт 4.1 индивидуальных условий кредитного договора (л.д. 62) по договору личного страхования жизни и здоровья заемщик должен быть застрахован на случай смерти и на случай получения инвалидности I или II группы в результате несчастного случая или болезни; сумма страхового возмещения должна покрывать полностью сумму основного долга. Кредитору должны быть представлены оригиналы договора Личного страхования жизни и здоровья и документов, подтверждающих оплату страховой премии.

Само по себе включение в индивидуальные условия кредитного договора условия о заключении договора страхования жизни и здоровья с целью получения сниженной процентной ставки по кредитному договору, в случае, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), вопреки выводам суда первой инстанции, не противоречит части 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите, однако Банк не вправе ограничивать заемщика в выборе страховой компании и обуславливать заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней конкретным договором страхования с конкретной страховой компанией.

Вместе с тем, при заключении кредита, Банк включил в пункт 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита обязанность заемщика ФИО3 заключить конкретный договор страхования, а именно полис добровольного страхования граждан «Надежная защита заемщика», который представлен ООО СК «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ», тем самым, ограничив право ФИО3 на заключение иного договора страхования, а также на расторжение договора страхования и заключения другого договора страхования в целях обеспечения кредита с целью сохранения по нему сниженной процентной ставки, что противоречит статье 7 Закона о потребительском кредите.

Поскольку при заключении кредитного договора, заемщик имел право заключить кредитный договор на общих условиях с процентной ставкой по кредитному договору в размере 21,50 % годовых либо при со сниженной процентной ставкой в случае добровольного страхования на случай смерти и на случай получения инвалидности I или II группы, по мнению судебной коллегии, такое право заемщика должно сохраняться и в случае если заемщик, добровольно заключивший договор страхования с одной страховой компанией, принял решение его расторгнуть досрочно и заключить подобный договор страхования с другой страховой компанией.

ФИО3 заключая договор личного страхования с выбранной самостоятельно страховой организацией действовала добросовестно. Полис «Заемщика» заключен со сроком действия с 21 октября 2022 года по 20 октября 2024 года, выгодоприобретателем на момент наступления страхового случая (но не более страховой суммы) указан ПАО «Банк УралСиб». В соответствии с пунктом 4.1 Индивидуальных условий кредитного договора застрахованные риски совпадают: смерть в результате несчастного случая или болезни, произошедших в период действия договора страхования; постоянная утрата трудоспособности с установлением I или II группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни, произошедших в период действия договора страхования, следовательно, заемщик мог рассчитывать с учетом положений Закона о потребительском кредите, наделяющих его таким правом, и предоставленной самим кредитором информации на применение сниженной процентной ставки.

Страховая сумма составляет на первый год 1 993 100,51 рублей, то есть не ниже установленной по полису добровольного страхования «Надежная защита заемщика «ООО СК «Уралсиб Страхование» (1 832 211, 68 рублей), страховая премия выплачена единовременно в размере 16 972,84 рублей.

Вопреки выводам суда первой инстанции, индивидуальные условия кредитного договора не содержат иных разъяснений, либо пояснений о содержании договора Личного страхования жизни и здоровья, поскольку иное ставит заемщика исключительно в зависимость от усмотрения банка в каждом конкретном случае, что создает неопределенность в отношениях сторон кредитного соглашения. В данном случае заключенный ФИО3 полис «Заемщика» в САО «РЕСО-Гарантия» совпадает по страховым рискам, страховой сумме, объекту страхования по договору заключенному с ООО СК «Уралсиб Страхование».

Учитывая, что заемщик ФИО3 уведомила 26 октября 2022 г. (л.д. 20-23), банк о заключении полиса страхования жизни № SYS2267761820 от 21 октября 2022 года САО «РЕСО-Гарантия», в целях сохранения сниженной процентной ставки по кредитному договору в связи с расторжением 20 октября 2022г. полиса добровольного страхования граждан «Надежная защита Страхование» (л.д. 24), направив в адрес Банка страховой полис, заключенный со страховой компанией САО «Ресо –Гарантия» в банк, у ПАО «Банк Уралиб»» не имелось оснований для увеличения процентной ставки по кредитному договору, так как заемщик действовала добросовестно и могла рассчитывать с учетом положений Закона о потребительском кредите, наделяющих его таким правом, и предоставленной самим кредитором информации на применение процентной ставки.

Иное ставит заемщика исключительно в зависимость от усмотрения банка в каждом конкретном случае, что создает неопределенность в отношениях сторон кредитного соглашения.

Доводы ответчика ПАО «Банк Уралсиб» о том, что в полисе страхования САО «Ресо Гарантия» имеются ограничения в страховых рисках и не является страховым случаем события, наступившие вследствие заболевания, указанного в перечне социально значимых заболеваний : туберкулез, инфекции, передающиеся преимущество половым путем, гепатит В, гепатит С, болезнь вызванная вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ), злокачественные новообразования, сахарный диабет, психические расстройства и расстройства поведения, болезни, характеризующиеся повышенным кровяным давлением), а также цирроз печени, сердечно-сосудистые заболевания, диагностированные до заключения договора добровольного страхования, в отношении которых страхователь при заключении договора добровольного страхования ложные сведения судебная коллегия полагает не состоятельными.

В полисе добровольного страхования граждан «Надежная защита заемщика» ООО СК «Уралсиб Страхование» также указания ограничения по страховым рискам, а именно в пунктах 7.1.3, 7.1.4 указано, что в настоящее время заемщик не имеет заболевания и связанных с ним симптомов или состояний, не назначалось и не проходил до заключения договора обследования по поводу относящихся к перечню социально-значимых заболеваний, а именно туберкулез, инфекции передающиеся преимущественно половым путем, гепатит В, гепатит С, болезнь, вызванная вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ), злокачественные новообразования (в т.ч. заболевания крови) различной этиологии, стадии и локализации, сахарный диабет, психические расстройства и расстройства поведения, болезни, характеризующиеся повышенным кровяным давлением, а также сердечно сосудистые заболевания, цирроз печени.

Таким образом, ограничения по страховым рискам имелись и в полисе добровольного страхования граждан «Надёжная защита заемщика», заключенном с ООО СК «Уралсиб Страхование», так и в полисе «Заемщик», заключенном с САО «РЕСО-Гарантия».

Указание ответчика в возражении на исковое заявление на то, что требование истца о произведении перерасчета платежей подлежало оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судебной коллегией, как основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку согласно статье 19 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если обращение не соответствует части 1 статьи 15 настоящего Федерального закона. При рассмотрении настоящего спора соблюдение обязательного досудебного порядка не требовалось.

Ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что договор страхования, заключенный заемщиком с САО «Ресо-Гарантия», не соответствует критериям, установленным кредитором при заключении кредитного договора.

В связи с чем, судебная коллегия полагает требования истца о признании незаконными действия ПАО «Банк Уралсиб» по увеличению процентной ставки с 8,90% до 21,50 % годовых по кредитному договору № 0015-№83/04553 от 07 октября 2022 года заключенному между ФИО3 и ПАО «Банк Уралсиб» подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Принимая во внимание наличие вины ПАО «УралСиб» в нарушении прав потребителя, повышении процентной ставки, а также учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, руководствуясь требованиями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебная коллегия определяет ко взысканию в пользу потребителя компенсацию морального вреда в размере всего 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требования потребителя, установленных законом суд взыскивает штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание изложенное, размер взыскиваемого штрафа с ответчика ПАО «УралСиб» в пользу истца составит 1000 (2 000 руб. / 50%).

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае, взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Статья 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает размеры государственных пошлин при обращении в суды общей юрисдикции и к мировым судьям.

В случае удовлетворения требований гражданина, понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным ст. ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то она взыскивается с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что удовлетворены исковые требования истца неимущественного характера, судебная коллегия приходит выводу о том, что с AO «Газпромбанк» в пользу истца подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

Таким образом, решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 февраля 2023 г. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО3.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 февраля 2023г., отменить. Принять по делу новое решение.

Признать незаконными действия ПАО «Банк Уралсиб» по увеличению процентной ставки с 8,90% до 21,50 % годовых по кредитному договору № 0015-№83/045553 от 07 октября 2022 года, заключенному между ФИО3 и ПАО «Банк Уралсиб».

Обязать ПАО «Банк Уралсиб» произвести перерасчет задолженности по кредиту и ежемесячных платежей, исходя из процентной ставки 8,90 % годовых.

Взыскать с ПАО «Уралсиб» (ИНН №...) в пользу ФИО1 (паспорт №...) компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 1 000 руб.

Взыскать с ПАО «Уралсиб» (ИНН №...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 июля 2023 г.

Справка: судья Киекбаева А.Г.