УИД 77RS0022-02-2022-017749-67
№ 2-1943/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 июля 2023 года адрес
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Львовой Ю.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1943/2023 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Каршеринг Руссия», в котором просит признать недействительным п.п. 7.12, 9.3 заключенного между сторонами договора Делимобиль (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) путем присоединения ФИО1 к данному договору, взыскать судебные издержки на оценку ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, обязать ответчика произвести перерасчет стоимости ремонта автомобиля, мотивировав свои требования тем, что указанные пункты договора ущемляют ее права потребителя, в связи с чем условия подлежат признаю недействительными. 20.02.2022 истец арендовала автомобиль марка автомобиля Поло г.р.з. М766ВВ797. Во время аренды транспортного средства произошло дорожно-транспортное происшествие, вину в котором истец не оспаривает. Завершение сессии аренды произведено в соответствии с условиями договора, ФИО1 сделала фотографии передаваемого транспортного средства, направила арендодателю электронные письма с документами и фотографиями. Арендодатель документацию принял и направил истцу расчет убытков в размере сумма, с которым истец не согласна, экспертное заключение и автомобиль для осмотра арендодатель истцу не предоставил. Истец для определения стоимости ремонта транспортного средства обратилась в ООО «Карбон», согласно заключению которого, стоимость ущерба без учета износа составляет сумма, что существенно ниже стоимости убытков, рассчитанных арендодателем. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя фио, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Каршеринг Руссия» по доверенности фио в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать, поддержал доводы изложенные в возражения на иск.
Третье лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п.1, п.4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Как следует из п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах» согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В силу п. 2 ст. 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Каршеринг Руссия» является организацией, оказывающей услуги по предоставлению ТС в краткосрочную (до 24 часов) аренду на основе поминутной тарификации физическим лицам для целей, не связанным с осуществлением ими предпринимательской деятельности (каршеринг). ТС предоставляются клиентам после их присоединения к договору Делимобиль. Приемка ТС осуществляется посредством использования мобильного приложения Делимобиль либо посредством звонка оператору – в дистанционном порядке разблокируются двери, клиент проводит осмотр ТС и принимает (либо отказывается от приемки) ТС в аренду. Управление ТС осуществляется клиентами ООО «Каршеринг Руссия» по договору аренды.
Между ФИО1 и ООО «Каршеринг Руссия» заключен договор (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) (далее – Договор Делимобиль) путем присоединения клиента к данному договору в соответствии со ст. 428 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 9.3 Договора аренды транспортного средства, который оспаривается истцом, в случае, если стороны не пришли к решению посредством переговоров, споры и разногласия передаются на разрешение: для споров с Арендаторами - юридическими лицами - в Арбитражный суд адрес, для споров с арендаторами - физическими лицами - в Гагаринский районный суд адрес, судебный участок мирового судьи N 212 по адрес, за исключением случаев, когда действующим законодательством для отдельных категорий споров должна применяться специальная (альтернативная или исключительная) подсудность.
Рассматривая требования о признании недействительным пункта 9.3 Договора, суд приходит к выводу о том, что указанный пункт договора регулирует отношения, которые в императивном порядке не урегулированы законодательством, а именно определяет договорную подсудность по требованиям к арендаторам юридическим и физическим лицам, за исключением случаев, когда действующим законодательством для отдельных категорий споров должна применяться специальная (альтернативная или исключительная) подсудность, условия оспариваемого пункта договора направлены на соблюдение прав потребителей как особых субъектов при подаче исков о защите прав потребителей, где применяется альтернативная подсудность, в связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания условий договора недействительными.
Доводы истца о том, что включение спорного положения о подсудности в договор об оказании услуг ущемляет права потребителя, ограничивает принцип свободы договора, суд отклоняет как основанные на неверном толковании норм права.
В соответствии со статьями 166, 167, 168, 421, 428, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимной связи с положениями статей 16, 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьи 28, пункта 7 статьи 29, статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при толковании условий пункта 9.3 Договора приходит к выводу о том, что его условия согласовывают договорную подсудность по требованиям ООО "Каршеринг Руссия" к арендаторам, при этом в типовую форму договора в указанном пункте включены не только условия о территориальной подсудности, но и условия об альтернативной подсудности, тем самым введены дополнительные механизмы правовой защиты в вопросе определения альтернативной подсудности гражданских дел с участием граждан-потребителей услуги, в связи с чем оспариваемые условия договора не нарушают права истца - потребителя услуги.
Пунктом 2.7 договора аренды транспортного средства установлено, что до начала аренды (в период бронирования) Арендатор проводит внешний осмотр ТС. Для того, чтобы начать осмотр, Арендатор в Мобильном приложении нажимает кнопку «Начать осмотр». В специальных графах в Мобильном приложении Арендатор отмечает выявленные недостатки ТС, фотографирует ТС для демонстрации недостатков ТС и направляет указанные сведения Арендодателю. В случае если при осмотре ТС не были выявлены внешние повреждения или иные недостатки ТС, равно как в случае получения согласия на использование ТС от Арендодателя после направления данных о повреждениях или иных недостатках ТС, Арендатор может принять ТС в аренду, подписав Электронной подписью Акт приема-передачи ТС в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Договором и Договором Делимобиль. Арендатор в любом случае должен отказаться от аренды в случае, если выявленные недостатки исключают допуск ТС к эксплуатации в соответствии с действующим законодательством.
Пунктом 7.12 договора аренды ТС предусмотрено, что внешние повреждения или иные недостатки ТС, сведения о которых не были направлены Арендатором Арендодателю при принятии ТС в аренду и которые были выявлены после окончания Сессии аренды Арендатора, считаются возникшими в период Сессии аренды Арендатора.
При заключении Договора присоединении к договору "Делимобиль", истец согласилась с условиями данных договоров, располагала полной информацией об условиях заключенного договора и добровольно приняла на себя все права и обязанности, определенные им, порядок оценки ущерба истцу был известен.
Вместе с тем суд учитывает то, что в силу принципа свободы договора, стороны при заключении договора аренды транспортного средства без экипажа вольны определить любой порядок и условия использования имущества, кроме случаев, когда такой порядок предписан императивной нормой, при этом установление правил и запретов условиями договора само по себе не может рассматриваться как нарушение прав потребителя, поскольку является допустимым способом обеспечения обязательств по договору.
При таких обстоятельствах, разрешая требования истца о признании пунктов заключенного между сторонами договора недействительными, суд исходит из тех обстоятельств, что поскольку рассматриваемый договор является договором присоединения, заключая его ФИО1 была ознакомлена и согласна с условиями, выявила волеизъявление на его заключение, постольку не имеется оснований для признания отдельных пунктов данного договора недействительными, принимая во внимание также то, что стороной истца не представлено доказательств тому, что условия договора ущемляют его права как потребителя по сравнению с положениями, установленными действующим законодательством.
Таким образом, стороной истца в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении каких-либо прав и законных интересов при исполнении им и ООО "Каршеринг Руссия" договора аренды транспортного средства, а, следовательно, и каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании недействительными п.п. 9.3, 7.12 заключенного между сторонами договора Делимобиль.
Рассматривая требование истца об обязании ответчика произвести перерасчет стоимости ремонта автомобиля, суд приходит к следующему.
Согласно п. 7.7 Договора аренды арендатор несет риск угона, гибели, повреждения ТС, его составных частей, документов на ТС, оборудования ТС, стандартного автомобильного набора, иных устройств и (или) оборудования, причинения вреда третьим лицам, иным транспортным средствам или объектам, в том числе при случайности - с момента начала сессии аренды и до ее окончания, а в случаях, когда действия (бездействие) арендатора (в т.ч. поверенного) явилось причиной наступления указанных негативных последствий, в т.ч. в случае оставления ТС с нарушениями Договора, либо в месте или при обстоятельствах, при которых возможно повреждение ТС - также и после окончания сессии аренды ТС.
Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, истец ФИО1 является зарегистрированным пользователем сервиса Делимобиль.
В период с 23:33:40 20.02.2022 года по 01.11.43 21.02.2022 истцом осуществлялась аренда транспортного средства марка автомобиля Поло г.р.з. М766ВВ797. Перед тем как подписать акт приема-передачи транспортного средства и начать использовать автомобиль, руководствуясь п. 2.6 и 2.7. договора аренды, посредством мобильного телефона и приложения Делимобиль, были сделаны фотографии его состояния, прикреплены в приложение и указаны имеющиеся недостатки.
Во время сессии аренды транспортного средства, произошло дорожно-транспортное происшествие.
После завершения аренды истцом, были сделаны фотографии транспортного средства на которых были зафиксированы повреждения транспортного средства, направила арендодателю электронные письма с документами и фотографиями.
Согласно постановлению по делу об административном происшествии № 18810277225027371111 виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ признана водитель ФИО1, с назначением административного штрафа в размере сумма (л.д. 105).
В соответствии с пунктом 7.3 договора аренды ТС за неисполнение или ненадлежащее исполнение арендатором условий настоящего договора (в том числе приложений к нему), арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку (штрафы, пени) в размере, определенном Положением о штрафах, а также причиненные убытки в полном объеме.
Для целей организации взыскания стороны установили следующий порядок определения размера убытков арендодателя, связанных с повреждением транспортного средства, расчет производится арендодателем на основании заключения эксперта, отчета оценщика, в том числе с использованием методики Аudatex исходя из рекомендованных розничных цен на услуги и запасные части у официальных дилеров, а при невозможности такого расчета – исходя из стоимости фактически проведенного ремонта.
Согласно п. 7.4 Договора аренды в объем убытков арендодателя включаются в том числе, но не ограничиваясь: убытки арендодателя, возникшие в результате нарушения арендатором действующего законодательства РФ и положений Договора в период сессии аренды ТС, а также после окончания периода сессии аренды ТС, если причинами таких расходов являлись действия (бездействие) арендатора; убытки, связанные с состоянием арендуемого ТС на момент возврата, в т.ч. в связи с ненормальным износом; расходы на услуги оценщиков, экспертов, экспертных и иных организаций, на юридические услуги, комиссионные вознаграждения, взимаемые кредитными организациями при оплате арендодателем денежных средств, в связи с нарушениями, допущенными арендатором.
Согласно п.11.10 Договора пользователь согласен с тем, что для целей организации взыскания (в т.ч. в безакцептном порядке) оценка правомерности штрафных санкций, наложенных органами власти за нарушение действующего законодательства; убытков, причиненных Компании, их размера; ущерба, нанесенного ТС, его размера; расходов на ремонт и техническое обслуживание, их размеров; иных расходов и их размеров осуществляется Компанией (в т.ч. при содействии привлеченных для указанных целей третьих лиц), и принимает результаты такой оценки, а также стоимость ремонта. Оценка может осуществляться по усмотрению Компании как посредством независимой экспертизы, так и посредством оценки ущерба, стоимости ремонта, произведенной в сервисном центре (станции технического обслуживания) ТС.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, выполненного ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумма, расходы на проведение оценки составляют сумма
Таким образом, размер ущерба составляет сумма, который в настоящее время истцом не оплачен.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В рассматриваемом случае ответственным за причинение вреда лицом является арендатор, которому транспортное средство передавалось в исправном состоянии и без впоследствии выявленных повреждений и который за неимением доказательств отсутствия своей вины как по закону, так и по договору несет перед арендодателем ответственность за порчу арендуемого имущества.
Поскольку сторонами согласованы все основные условия договора, в том числе, условия устанавливающие порядок определения размера убытков арендодателя, связанных с повреждением транспортного средства, который производится арендодателем на основании заключения эксперта, отчета оценщика, в том числе с использованием методики Аudatex исходя из рекомендованных розничных цен на услуги и запасные части у официальных дилеров, ответчиком указанный пункт договора исполнен в полном объеме, истцу выставлено требование о возмещении убытков, на основании отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта, выполненного экспертной организацией, требования истца об обязании ответчика произвести перерасчет причиненных убытков, удовлетворению не подлежат.
В силу ст. 98 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку суд отказывает в удовлетворении основного требования истца, требования о взыскании судебных издержек и компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Львова Ю.И.
Решение в окончательной форме принято 16 июня 2023 года.