Дело №02-5674/2024

УИД 77RS0023-02-2024-005225-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2024 года г. Москва

Савеловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Воробьевой Л.А., при помощнике судьи Коломенской К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-7740/2024 по иску ФИО1 к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Аэропорт» о взыскании ущерба, причиненного автомобилю, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Аэропорт» о взыскании ущерба, причиненного автомобилю, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.12.2023 автомобиль марки АУДИ Q5, г.н. ..., принадлежащий истцу на праве собственности, был припаркован во дворе дома № 60А, где истец проживает, по адресу: адрес, д, 60А, возле подъезда № 10. В результате падения 20.12.2023 с крыши дома № 60А по адресу: г. Москва. адрес, возле подъезда № 10 снего-ледяной массы, принадлежащий истцу автомобиль получил следующие механические повреждения: крыло переднее правое, капот, фара правая, скрытые повреждения. Обслуживание указанного дома (адрес) осуществляет УК - ГБУ г. Москвы «Жилищник района Аэропорт». Согласно отчету об оценке, произведенному специалистами «АвтоЭкс-групп ООО» № 3338-23, сумма ущерба, включающего в себя как расходные материалы (запчасти), так и стоимость работ по ремонту транспортного средства, составляет сумма Истец направил досудебную претензию ответчику, но добровольно урегулировать спор ответчик отказался. Неисполнение своих обязательств по очистке крыши от снега и наледи является противоправным бездействием ответчика. Падение снега с крыши жилого дома, которое причинило ущерб имуществу истца свидетельствует о ненадлежащем качестве услуг. Истец является собственником кв. 88., расположенной по адресу: адрес пр-т, 60А.

На основании изложенного истец просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере сумма, причиненный транспортному средству АУДИ Q5, г.н. ... в результате самопроизвольного падения наледи с крыши дома; убытки в размере сумма, оплаченные по договору об оказании услуг за оценку стоимости ущерба № 3338 - 23 от 27.12.2023, компенсацию морального вреда в сумме сумма.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Аэропорт» в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений по существу иска не представил.

Дело рассмотрено судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено, что автомобиль марки АУДИ Q5, регистрационный знак ТС..., VIN VIN-код принадлежит на праве собственности ФИО1, данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации ТС от 18.07.2019 г. № 99 12 332293.

Как следует из постановления от 27.12.2023 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки, зарегистрированным в Книге учета сообщений и преступлений за № 17232,17287 от 20.12.2023 г., вынесенным участковым уполномоченным полиции ОМВД России по району Аэропорт г. Москвы, 20.12.2023 г. в ОМВД России по району Аэропорт г. Москвы поступило обращение ФИО2 о том, что по адресу: г. Москва. адрес, повреждение автомобиля. Для проверки данной информации на адрес выезжал УУП ОМВД России по району Аэропорт г.Москвы.

Как следует из собранного материала, по прибытии на адрес, к сотруднику полиции обратилась ФИО2. которая пояснила, что припарковав свой автомобиль АУДИ Q 5, г.н. ..., ушла по своим личным делам, вернувшись, обнаружила, что на автомобиле имеются повреждения в виде разбития правой передней фары, вмятин на капоте над правой фарой и вмятин с повреждением ЛКП на правом крыле. Все эти повреждения образовались из-за схода снего- ледяной массы с крыши дома № 60А адрес. Установить личность неустановленного лица причастного к факту произошедшего, в установленный для проведения проверки срок, не представилось возможным.

Данные обстоятельства, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 20.12.2023 года, составленным УУП ОУУП ОМВД по району Аэропорт г. Москвы, в соответствии с которым по адресу: адрес осмотром установлены на автомобиле АУДИ Q 5, г.н. ... повреждения в виде разбития правой передней фары, вмятина на капоте под правой фарой, вмятина на правом крыле. Все повреждения получены в ходе схода снего- ледяной массы с крыши дома адрес.

Постановлением от 27.12.2023 г. участкового уполномоченного полиции ОМВД России по району Аэропорт г. Москвы, отказано в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО2 о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24, ст. 148 УПК РФ, в виду отсутствия события преступления.

Для определения размера причиненного автомобилю ущерба, по инициативе истца, ООО «АвтоЭкс-групп» составлен отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля.

Ответчик уведомлен о дате и месте проведении осмотра автомобиля телеграммой.

Как следует из отчета № 3338-23 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марка автомобиля VIN VIN-код от 28.12.2023 г., рыночная стоимость услуги по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа деталей составляет сумма

11.01.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении причиненного ущерба. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик ГБУ г. Москвы «Жилищник района Аэропорт» не оспаривал тот факт, что обслуживание дома по адресу: адрес проспект, д. 60 А, осуществляет УК - ГБУ г. Москвы «Жилищник района Аэропорт».

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Исходя из пп. б п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, и крыши.

С учетом выбранного способа управления многоквартирным домом управляющей организацией (подпункт 3 пункта 2 статьи 161 ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества в силу статьи 39 ЖК РФ, пункта 16 Правил содержания обеспечивается ответчиком.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Управляющие организации, ТСЖ, ЖСК, ЖК или подрядные организации (при непосредственном управлении) обязаны, в частности, удалять наледи и сосульки по мере необходимости, очищать от снега крышу с наружным водоотводом так, чтобы не допустить накопления снега слоем более 30 см, а при оттепелях - и при меньшей толщине. К надлежащему обслуживанию многоквартирного дома относится также очистка от снега желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, уборка снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков (п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ и обеспечивать в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил содержания общего имущества).

Таким образом, из анализа норм действующего законодательства усматривается, что на управляющую организацию возложена безусловная обязанность по содержанию общедомового имущества, в том числе по содержанию крыш, и очищению их от наледи и снега.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда нет оснований не доверять выводам отчета № 3338-23 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марка автомобиля VIN VIN-код от 28.12.2023 г., поскольку стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба.

Иной оценки ущерба сторонами не представлено, ответчик не поддержал заявленное им ходатайство о проведении экспертизы и не оплатил её стоимость, а также не представил сведений о кандидатурах экспертов, согласных провести исследование иными методами.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт причинения ущерба имуществу и наличие причинной связи между действиями ответчика, выразившимся в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома и наступившими последствиями в виде повреждения имущества – транспортного средства, принадлежащего истцу. При этом достаточных, достоверных, допустимых и относимых доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, как и доказательств, опровергающих размер ущерба, заявленного к взысканию, ответчиком суду не представлено.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется отчетом № 3338-23 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марка автомобиля VIN VIN-код от 28.12.2023 г., и приходит к выводу о том, что размер ущерба подлежащего взысканию составляет сумма Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

С учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учётом фактических обстоятельств дела суд полагает возможным взыскать в возмещение морального вреда в пользу истца сумма

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма, исходя из расчета: (сумма+сумма)/2

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что данная мера ответственности носит компенсационный характер и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, а также исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию, учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере сумма

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению отчета об оценке в размере сумма, подтвержденные актом выполненных работ от 29.12.2023 г. к договору № 3338-23 от 27 декабря 2023 г., кассовым чеком на сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Аэропорт» о взыскании ущерба, причиненного автомобилю, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Аэропорт» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму ущерба в размере сумма, расходы на экспертизу по оценке стоимости ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Аэропорт» (ИНН ...) в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Воробьева

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2024