Решение по делу № 2-1371/2025 от 27.02.2025

УИД: <номер>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года <адрес>

Раменский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при помощнике судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ГБУЗ <адрес> «МОССМП» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ <адрес> «МОССМП» обратилось с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, в размере 118 643,00 руб.

В обоснование требований, истец ссылается на то, что водителем скорой медицинской помощи Раменской подстанции скорой медицинской помощи ГБУЗ МО «МОССМП» ФИО1 <дата> в 19 час. 55 мин., на автомобиле ФОРД 22270В (автомобиль скорой медицинской помощи) г.р.з. Х753КВ 790 было совершено дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, Раменский р-он, 13 км+800м а/д Москва ФИО4. Владельцем автомобиля ФОРД 22270В г.р.з. Х753КВ 790 является ГБУЗ Московская областная «Станция скорой медицинской помощи». На момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик и истец состояли в трудовых отношениях. Ответчик, водитель скорой медицинской помощи Раменской подстанции скорой медицинской помощи ГБУЗ МО «МОССМП» ФИО1, работал по трудовому договору <номер> от <дата> в ГБУЗ МО «МОССМП». С должностной инструкцией водителя автомобиля скорой медицинской помощи ГБУЗ МО «МОССМП» был ознакомлен <дата>. При управлении автомобилем ответчиком была нарушена ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Хонда Цивик г.р.з. Х612ЕХ197 под управлением собственника ФИО3 Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля скорой медицинской помощи ФИО1 Ответственность ГБУЗ МО «МОССМП» как собственника транспортного средства на момент ДТП была застрахована в соответствии с Федеральным законом от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Собственник транспортного средства Хонда Цивик г.р.з. Х612ЕХ197 воспользовавшись своим правом, считая, что страхового возмещения недостаточно обратился в Красногорский городской суд <адрес>. Решением суда с ГБУЗ МО «МОССМП» были взысканы денежные средства в сумме 107 965,00 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7 715 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 503 руб. <дата> ГБУЗ МО «МОССМП» ответчику представлена претензия о возмещении в добровольном порядке причиненных убытков в размере 107 965 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 7 715 руб., расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 3 503 руб. Указанное обстоятельство и послужило основанием для предъявления настоящего иска о взыскании ущерба с причинителя вреда.

Представитель истца ГБУЗ <адрес> «МОССМП» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, возражений на иск не представил, явку представителя не обеспечил.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Кроме того, направления в адрес участников процесса судебных извещений, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <дата> № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Раменского городского суда <адрес>.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии сторон, в порядке заочного производства, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации и ограничены размером его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 <дата> в 19 час. 55 мин. по адресу: <адрес>, 13км+800м а/д Москва ФИО4, управляя транспортным средством 22270В, г.р.з. <номер> совершил нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ, а именно, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в результате которого совершил столкновение с транспортным средством Хонда Цивик г.р.з. <номер> под управлением собственника ФИО3

Виновным в ДТП был признан водитель АСМП ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <номер>.

Владельцем автомобиля ФОРД 22270В г.р.з. Х753КВ790 является ГБУЗ Московская областная «Станция скорой медицинской помощи».

Ответчик, водитель скорой медицинской помощи Раменской подстанции скорой медицинской помощи ГБУЗ МО «МОССМП» ФИО1, работал по трудовому договору <номер> от <дата> в ГБУЗ МО «МОССМП».

С должностной инструкцией водителя автомобиля скорой медицинской помощи ГБУЗ МО «МОССМП» был ознакомлен <дата>.

Ответственность ГБУЗ МО «МОССМП» как собственника транспортного средства на момент ДТП была застрахована в соответствии с Федеральным законом от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по полису серии ХХХ <номер> в СПАО «Ингосстрах».

Собственник транспортного средства Хонда Цивик г.р.з. Х612ЕХ197 воспользовавшись своим правом, считая, что страхового возмещения недостаточно обратился в Красногорский городской суд <адрес>.

Решением Красногорского городского суда <адрес> с ГБУЗ МО «МОССМП» были взысканы денежные средства в сумме 107 965,00 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7 715 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 503 руб.

Решение суда вступило в законную силу <дата>.

Решение исполнено в полном объеме, указанные денежные средств перечислены ФИО3 согласно платежным поручениям с отметкой об исполнении платежа <номер> от <дата>, <номер> от <дата> <номер> от <дата>, согласно требованиям, указанным в исполнительном листе серии ФС <номер>, выданным Красногорским городским судом <адрес> <дата>.

<дата> ГБУЗ МО «МОССМП» ответчику представлена претензия о возмещении в добровольном порядке причиненных убытков в размере 107 965 рублей 00 копеек, расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 7 715 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 3 503 рублей 00 копеек.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО1 находился при исполнении трудовых обязанностей. При этом допустимых и относимых доказательств, опровергающих данные выводы, суду не представлены.

Правило об ограниченной материальной ответственности работника применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Свою виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не оспаривал, что подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата>.

Таким образом, действия водителя ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Доказательств обратного суду не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, управляя автомобилем марки ФОРД 22270В г.р.з. Х753КВ790, на момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей и являлся лицом, непосредственно причинившим ущерб истцу, при этом ущерб был причинен работником, находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия на лицо, управляющее источником повышенной опасности на момент ДТП ФИО1, поскольку именно действия последнего как непосредственного причинителя вреда способствовали возникновению негативных последствий от ДТП, обязанность по возмещению истцу причиненного материального ущерба в полном объеме лежит на ответчике ФИО1

Таким образом, учитывая степень и формы вины, материальное положение ответчика, суд полагает возможным, взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца материальный ущерб в размере 118 643 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГБУЗ <адрес> «МОССМП» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником, в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии <номер>) в пользу ГБУЗ <адрес> «МОССМП» (ИНН <номер> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 118 643 руб.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Кочеткова

Мотивированный текст заочного решения суда

изготовлен <дата>