К делу № 5-3680/2022

УИД 23RS0041-01-2022-019476-32

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2022 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Токаревой М.А.,

при секретаре Схапцежук А.А.,

с участием помощника судьи Тов С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

В Прикубанский районный суд г. Краснодара из Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Краснодарскому краю поступили материалы дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, с протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, и протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Прикубанского районного суда гор. Краснодара от 18.10.2022 года, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 № и дело об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 № объединены в одно производство, присвоив единый номер №.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 10 мин. в ходе административного расследования № по адресу: <адрес>, установлен факт незаконного привлечения ИП ФИО1 к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданина Республики Таджикистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в качестве «подсобного рабочего», без соответствующих разрешительных документов- патента, действующего на территории Российской Федерации, в частности, на территории Краснодарского края. А именно: ДД.ММ.ГГГГ при проведении выездной внеплановой проверки по месту фактического осуществления трудовой деятельности иностранных граждан по адресу: по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером: № выявлен гражданин Республики Таджикистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в качестве «подсобного рабочего», по указанному выше адресу, не имея патента, чем нарушены правила привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан в РФ, предусмотренные ст.ст. 13, 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Кроме того, согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 10 мин. в ходе административного расследования № по адресу: <адрес>, установлен факт незаконного привлечения ИП ФИО1 к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданина Республики Таджикистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в качестве «подсобного рабочего», без соответствующих разрешительных документов - патента, действующего на территории Российской Федерации, в частности, на территории Краснодарского края. А именно: ДД.ММ.ГГГГ при проведении выездной внеплановой проверки по месту фактического осуществления трудовой деятельности иностранных граждан по адресу: по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером: № выявлен гражданин Республики Таджикистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в качестве «подсобного рабочего», по указанному выше адресу, не имея патента, чем нарушены правила привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан в РФ, предусмотренные ст.ст. 13, 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Ответственность за данные правонарушения предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Защитник ИП ФИО1 – по доверенности ФИО4 в судебном заседании просила прекратить производство по делу ввиду отсутствия в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения.

Представитель УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав защитника, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию 1 к названной статье, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ, иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 указанного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или Патента.

Изложенные в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, и протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, доказывающие виновность ИП ФИО1, подтверждаются материалами дела, из которых следует, что заместителем начальника УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено распоряжение N 159 о проведении по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером № внеплановой выездной проверки соблюдения миграционного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов.

Объектом проверки являлась территория осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и лиц без гражданства по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №.

На указанной территории ДД.ММ.ГГГГ выявлены иностранные граждане, в том числе гражданин Республики Таджикистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и гражданин Республики Таджикистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществлявшие трудовую деятельность в качестве «подсобного рабочего» без патента (разрешения на работу).

В своих письменных объяснениях, полученных должностным лицом в рамках производства по делу об административном правонарушении, гражданин Республики Таджикистан ФИО2, и гражданин Республики Таджикистан ФИО3 указали, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ работают на строительном объекте по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, в качестве подсобных рабочих без патента.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами инспектора ОИК УВМ ГУ МВД России по КК ФИО6, определениями о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от 21.07.20222 года, № от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки органом государственного контроля (надзора) № от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами, объяснениями ФИО2, ФИО3, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, договором подряда на оказание ремонтно-отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, фактические обстоятельства совершения ИП ФИО1 административного правонарушения подтверждены доказательствами, которые соответствуют принципам допустимости, достоверности и достаточности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основным видом деятельности ИП ФИО1 является: покупка и продажа собственного недвижимого имущества. К дополнительным видам деятельности относятся: производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха, производство электромонтажных работ, производство штукатурных работ, производство прочих строительных работ.

Собственником земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы защитника ИП ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании о том, что ФИО1 ведет строительство для себя, в связи с чем не может нести административную ответственность за действия иного лица, а именно подрядчика ФИО7, который во исполнение договора подряда, заключенного между ними и нанимал рабочих на объект, суд считает надуманными и несостоятельными.

Как следует из договора подряда на оказание ремонтно-отделочных и уборочных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО7, предметом договора является, выполнение ремонтно-отделочных и уборочных работ на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

При этом, суд обращает внимание на тот факт, что данный договор подписан ФИО1 и заверен печатью ИП ФИО1 с указанием на фирменное наименование «T INVEST», что свидетельствует о том, что данный договор заключен в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», следует, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

На основании п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», - при разрешении судами споров, связанных с применением статьи 67.1 ТК РФ, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, указанными в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

В случаях и порядке, которые установлены законом, иным нормативным правовым актом или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате:.. .фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.

По смыслу вышеназванных разъяснений Пленума ВС РФ следует, что в случае фактического допущения к работе работника не уполномоченным на это лицом, осведомленность работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции является доказанной.

Поскольку иностранные граждане, в том числе гражданин Республики Таджикистан <данные изъяты>, и гражданин Республики Таджикистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения были фактически допущены к выполнению работ на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ИП ФИО1, без соответствующего разрешения, то такое привлечение к трудовой деятельности, является противоправным.

Суд учитывает, что предмет договора подряда на оказание ремонтно-отделочных и уборочных работ от ДД.ММ.ГГГГ соответствует видам деятельности ИП ФИО1, указанным в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, факт осведомленности ИП ФИО1 о работающих у нее на земельном участке лицах является установленным.

При таких обстоятельствах, суд полагает доказанной вину ИП ФИО1 во вмененном ему правонарушении.

В силу примечаний к ст. 2.4 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

В то же время, согласно примечанию к статье 18.1 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Таким образом, ИП ФИО1 в данном случае несет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ для юридических лиц.

Частью 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершённого правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, а также конкретные обстоятельства данного дела.

С учётом изложенного, с целью предупреждения совершения новых административных правонарушений, суд считает необходимым привлечь нарушителя к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ИП ФИО1, <данные изъяты>, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: