САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Регистрационный №...УИД: 78RS0№...-14

Судья: Завьялова Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ковалевой Е.В.

судейс участием прокурора

ФИО1, ФИО2 ФИО3

при секретаре

ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2023 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе ФИО5 ча на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ФИО5 ча к СПб ГУП Пассажиравтотранс о защите трудовых прав, дискриминации, снятии незаконного взыскания, перерасчёту и выплате полной заработной платы за август и сентябрь 2021 года, о восстановлении на работе, выплате среднего заработка за все время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Ковалевой Е.В., выслушав объяснения истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, представителя ответчика ФИО7, заслушав заключение прокурора, изучив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с к СПб ГУП «Пассажиравтотранс» с иском, в котором просит: взыскать с ответчика необоснованно удержанную заработную плату за август 2021 г. в размере 10 000 рублей; признать недействительной «Технологию проверки технического состояния ТС при выезде/возвращении в парк и при приеме с ТО и ТР» и п.2.1 должностной инструкции; взыскать с ответчика необоснованной удержанную часть заработной платы за сентябрь 2021 г. в размере 20 000 руб.; признать недействительным действия работодателя по принуждению к увольнению неправомерными, увольнение незаконным и восстановить истца в прежней должности механика (контролера) отдела технического контроля (ОТК) филиала ГУП «Пассажиравтотранс» автобусный парк №... с <дата>; взыскать с ответчика средний заработок за дни вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере 145 887,48 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование требований истец указывал, что с <дата>. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, в должности механика (контролера) отдела технического контроля (ОТК) филиала ГУП «Пассажиравтотранс» автобусный парк №.... Полагает, что со стороны работодателя имеет место дискриминация труда, необоснованно в отсутствие законных оснований истец был лишен части премии за август 2021 г. и за сентябрь 2021 г. в полном объеме, нарушений дисциплины не имел; в досудебном порядке спор с работодателем не был разрешен, на его заявление руководителю предприятия, в сентябре 2021 г. начались гонения, проверки. В сентябре 2021 г. в результате проверки выявили в его действиях нарушения должностной инструкции п.2.1, что повлекло дачу объяснения работника. В итоге, истца вынудили написать заявление об увольнении по собственному желанию и <дата> истец являясь пенсионером по старости был уволен в этот же день. Находит увольнение незаконным, вынужденным, заявление написано под давлением непосредственного руководителя и создавшейся нестабильной обстановкой в коллективе. Также оспаривает локальные акты, регулирующие его деятельность находит положения документа фиктивными, невыполнимыми.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковое заявление удовлетворено частично. С СПб ГУП «Пассажиравтотранс» в пользу ФИО5 взысканы премия стимулирующего характера за сентября 2021 г. в размере 6 695,10 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, в остальной части требования отказано. С ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга также взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, истец подал апелляционную жалобу, по доводам которой просил отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, по доводам которой просил отменить решение суда, как постановленное при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции явился, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов ответчика.

Представители ответчика по делу ФИО6 и ФИО7 доводы апелляционной жалобы ответчика поддержали, возражали против удовлетворения жалобы истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение по делу законным, приходит к следующему.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от <дата> «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, <дата> истец принят на работу на должность механика отдела технического контроля Автобусного парка №... –филиала ГУП «Пассажиравтотранс»; <дата> переведен на должность контролера технического состояния транспортных средств Отдела технического контроля (ОТК), принят на неопределенный срок (л.д.55-60).

При приеме на работу ознакомлен с локальными нормативными актами, что отражено в приложении к трудовому договору ( л.д.59).

С производственной инструкцией контролера технического состояния транспортных средств Отдела технического контроля (ОТК) ознакомлен <дата> (л.д. 68).

На основании собственноручного заявления работника от <дата>, на основании приказа №... от <дата> директора филиала ГУП «Пассажиравтотранс» Автобусного парка №..., ФИО5 уволен с должности контролера технического состояния транспортных средств Отдела технического контроля (ОТК), на основании сп.3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию (л.д.101-102).

С приказом об увольнении истец ознакомлен в день издания, трудовая книжки получена у ответчика <дата> ( л.д. 103, 104).

Работник ФИО5 в период с 20 ч.00 мин. <дата> до 08 ч. 00 мин. <дата> отсутствовал на рабочем месте, а также с 20ч.00 мин. <дата>. до 08 ч. 00 мин. <дата>; согласно графику работы период времени работника 12 часов, об отсутствии работника на рабочем месте составлены акт от <дата>, акт от 12.10.2021( л.д.92, 97, 98, 99).

В объяснении об отсутствии на рабочем месте 10 и <дата> истец ссылался на наличие болезни, документы подтверждающие доводы работника об уважительности причин отсутствия на рабочем месте отсутствуют, что не оспаривалось истцом в суде (л.д. 100).

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока на обращение в суд, суд первой инстанции посчитал ходатайство обоснованным и подлежащим применению частично, указав на то, что истец получил копию приказа об увольнении, трудовую книжку <дата>, а с настоящим иском обратился в суд <дата>, направив иск почтой, то есть по истечении 3-х месяцев с момента увольнения. Доказательств наличия уважительных причин, влияющих на восстановление пропущенного процессуального месячного срока сторона истца суду не представила. В связи с чем, суд применил последствия пропуска истцом срока для обращения в суд по части требований и отказал истцу в требованиях о восстановлении на работе, указав при этом, что по требованиям материального характера о выплатах заработной платы работника в силу закона срок для обращения в суд истцом не пропущен.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что он в период с <дата> по <дата> находился на амбулаторном лечении, не свидетельствуют о соблюдении им месячного срока на предъявление исковых требований относительно его увольнения, о наличии оснований для восстановления пропущенного срока обращения в суд с требованиями об оспаривании действий работодателя по принуждению к увольнению, увольнения незаконным и восстановлении истца на работе, поскольку месячный срок с момента получения им приказа об увольнении и трудовой книжки истек <дата>, в то время как истец заболел за пределами месячного срока с момента получения документов.

Кроме того, суд пришел к обоснованному и правомерном выводу о том, что истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии со стороны ответчика влияния, оказание давления на работника, которые повлияли на принятие им решения к прекращаю трудовых отношений с данным работодателем, заявление об увольнении истцом написано собственноручно, до окончания рабочего дня им не было отозвано.

Судебная коллегия полагает вышеуказанные выводы суда основанными на фактических обстоятельствах дела, которым судом была дана надлежащая оценка и сделанными при правильном применении норм материального права, содержащихся в ст.ст. 381 и 391 ТК РФ, а также в ч. 1 ст. 392 ТК РФ, с учётом разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ №... от <дата> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», а поэтому сомнений в правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Разрешая заявленные истцом требования материального характера по существу, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что удержания из заработной платы ФИО5 в размере 6 695,10 руб. в виде премии стимулирующего характера за сентябрь 2021 г. проведено ответчиком неправомерно, в нарушение закона.

Как следует из материалов дела, согласно служебной записке начальника отдела ОТК ФИО8 (в том числе допрошенного в суде) от <дата> просил установить к выплате размер премии стимулирующего характера за сентябрь 2021 г. всем сотрудникам ОТК (21 чел.), в том числе ФИО5 в размере 30 % от тарифа.

Приказом директором филиала СПб ГУП «Пассажиравтотранс» -автобусного парка №... №...-к от <дата> в целях исполнения коллективного договора предприятия по итогам работы за сентябрь 2021 г. приказано главному бухгалтеру предприятия произвести выплату премий стимулирующего характера за сентябрь 2021 г., в том числе ФИО5 в размере 6 695 руб. 10 коп..

Вместе с тем, в дальнейшем, приказом директором филиала СПб ГУП «Пассажиравтотранс» - автобусного парка №...к от <дата>. в соответствии со ст.ст. 192, 193 ТК РФ ФИО5 привлечен к дисциплинарному взысканию в связи с нарушением им производственной инструкции п.2.1 контролера, и принято решение не начислять 100% премии стимулирующего характера за сентябрь 2021 г.. В связи с чем, начисленная работнику сумма 6 695 руб. 10 коп. была исключена из расчета его заработной платы за сентябрь 2021 г.

При этом, приказ директора филиала СПб ГУП «Пассажиравтотранс» -автобусного парка №... - №...-к от <дата> о начислении работнику премии не отмен, с указанные документами работник ФИО5 не был ознакомлен.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что, что при издании приказа директора филиала СПб ГУП «Пассажиравтотранс» - автобусного парка №...к от <дата>. о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО5 были нарушены положения ст. ст. 192, 193 ТК РФ и применение такой меры дисциплинарного воздействия как лишение в данном случае, начисленной премии, неправомерно.

Частичное начисление премии работнику ФИО5 в сентябре 2021 г. подтвердил в своих показаниях свидетель ФИО8, указав, что сначала была начислена частично, а затем по решению дисциплинарной комиссии был лишен на 100 %.

В ходе рассмотрения настоящего спора, стороной ответчика подтверждено в суде, что <дата> при выполнении служебных обязанностей работником ФИО5 допущено нарушение п.2.1 должностной инструкции контролера ОТК, в соответствии с которой он обязан осуществлять ежедневный осмотр - проверку технического состояния автобусов вернувшихся в парк. Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля ФИО8, просмотром судом видеозаписи рабочей смены истца, актом от <дата>, служебной запиской, требованием о предоставлении работником письменного объяснения данному факту и суд находит данное обстоятельства установленным. (л.д.20-22)

Кроме того, ответчиком нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работника, а именно применено взыскание, не предусмотренное положениями ст. 192 Трудового кодекса РФ, согласно за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание;2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Лишение премий стимулирующего характера, не начисление таких премий в качестве меры дисциплинарного воздействия действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно действующему на предприятии Положению «Об оплате труда и премирования рабочих» п.2.4 При наличии производственных упущений (приложение №... к коллективному договору), среди которых неисполнение или ненадлежащее исполнение работником без уважительных причин должностных обязанностей по решению директора автобусного парка премии по п.2.1 рабочим не начисляются либо начисляются частично. Не начисление или частичное начисление премии осуществляется на основании приказа директора Автобусного парка с учетом мнения комиссии, созданной с целью рассмотрения дисциплинарных проступков работников.

Как следует из представленных документов, на предприятии приказом директора №...АПБ-152 от <дата> утвержден состав комиссии по рассмотрению дисциплинарных поступков в целях рассмотрения дисциплинарных проступков, определения тяжести проступков, принятия решений о применении мер дисциплинарного или материального воздействия. Решения комиссией принимаются открытым голосованием простым большинством голосов. Решения комиссии регистрируются секретарем комиссии в журнале учета и оформляются виде решения, подписанного председателем. Решения комиссии носит для директора рекомендательный характер.

Суд также ошибочно указал в решении на то, что копия решения комиссии о лишении работника автопарка №... ФИО5 премии за сентябрь 2021 г. суду не представлена.

Данная копия решения имеется в материалах дела (л.д. 83 т. 1).

Между тем, данная ошибка суда не привела к вынесению неправильного решения суда.

Указанные выше обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что по итогам работы за сентябрь 2021 г. работодателем принято решение о начислении работнику ФИО5, наряду в другими сотрудниками, ежемесячной премии стимулирующего характера в размере 6 695, 10 руб. в отсутствие правовых оснований для исключения данной суммы из начисленной истцу заработной платы за сентябрь 2021 г. у работодателя, поскольку о допущенных работником нарушения должностной инструкции во время рабочей смены <дата> работодателю было известно до издания первичного приказа о премировании работников по итогам работы за сентябрь 2021 года.

Посчитав доводы истца о незаконности действий ответчика по лишению работника начисленной, но не выплаченной премии законными и обоснованными, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца по делу премию стимулирующего характера за сентябрь 2021 г. в размере 6 695,10 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что лишение истца премии за сентябрь 2021 года не являлось привлечением истца к дисциплинарной ответственности, соответствует внутренним локальным актам работодателя, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно приказу истец лишен премии в соответствии со ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующими привлечение к дисциплинарной ответственности.

Применение несуществующего вида дисциплинарного взыскания к истцу в виде лишения премии послужило основанием для удовлетворения требования истца о взыскании премии за сентябрь 2021 года.

Как правильно указал ответчик в апелляционной жалобе, он мог принять решение о неначислении истцу премии без вынесения дисциплинарного взыскания.

Вместе с тем, лишение начисленной лицу премии в качестве вида дисциплинарного взыскания действующим законодательством не предусмотрено.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании премии за август 2021 г., суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленным ответчиком документам ФИО5 по итогам работы за август 2021 г. приказом директора автобусного парка начислена премия стимулирующего характера в размере 30% от тарифа, что составило 6 422, 63 руб., что подтверждается приказом, списком работников, расчетным листком за август 2021 года (л.д.105); указанные денежные средства были получены работником; сведений об удержании из заработной платы истца суммы в размере 10 000 рублей в августе 2021 г. материалы дела не содержат.

Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на правильной оценке представленных в материалы дела доказательств и сделаны при правильном применении норм трудового права, содержащихся в ст.ст. 22, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, условий заключенного между сторонами трудового договора и в локальных актах работодателя, таких, как Положение №... к коллективному договору на 2021 – 2023 г.г. СПб ГУП «Пассажиравтотранс».

Также судебная коллегия полагает законным и обоснованным решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с нарушением трудового права истца на своевременное получение всех причитающихся ему выплат при увольнении в размере 5 000 рублей, который верно определен судом, исходя из принципа разумности и справедливости, длительности нарушения прав истца, что соответствует норме ст. 151 ГК РФ, которая подлежит применению к спорным трудовым отношениям по аналогии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал обстоятельства лишения истца ответчиком заработной платы за август 2021 года, не определил, на каком основании истец лишен премии за августа 2021 года, отклоняются судебной коллегией.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании премии за август 2021 г., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 22, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 5.4 трудового договора ситца, Положением об оплате труда и премировании работников ответчика (Приложением №... к Коллективному договору на 2021-2023 гг).

По условиям трудового договора дополнительно к окладу (тарифной ставке) работнику выплачиваются доплаты, надбавки, премии, поощрительные выплаты в соответствии с действующим законодательством, коллективным договором.

Согласно п. п. 2.2.1-2.2 Положения об оплате труда и премировании работников ответчика премия стимулирующего характера рабочих производится в целях усиления их материальной заинтересованности в своевременном исполнение должностных обязанностей. Повышения качества выполнения работы и уровня ответственности за порученный участок. Размер премиального фонда устанавливается директором филиала исходя из финансовых возможностей автобусного парка. Премия стимулирующего характера не является постоянной величиной, размер начисляется по решениям директора филиала.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Из приведенных нормативных положений следует, что Трудовым кодексом Российской Федерации каждому работнику гарантируется своевременная и в полном размере выплаты заработной платы, которая устанавливается трудовым договором и зависит от квалификации работника, количества и качества затраченного труда, при этом заработная плата (оплата труда работника) включает в себя также компенсационные и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал установленным, что подлежащая к выплате в обязательном порядке заработная плата за август 2021 года истцу начислена и выплачена своевременно и в полном объеме, тогда как премия не являлась установленной истцу гарантированной выплатой, а вопрос о данной выплате конкретному работнику филиала ответчика согласно достигнутого сторонами спора соглашения разрешается директором филиала.

Премия истцу начислена за август 2021 года, размер премии в приказе о премировании указан. Оснований для истребования у ответчика приказа о частичном неначислении премии истцу за августа 2021 года у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку вынесение данного приказа не предусмотрено действующим законодательством и действующей у ответчика системой оплаты труда.

Доводы истца о начислении премии иным сотрудникам ответчика в размере большем, чем начислена премия за август 2021 года истцу, отклоняются судебной коллегией, поскольку премия стимулирующего характера не является постоянной величиной, гарантированной выплатой, ее размер начисляется по решениям директора филиала.

Премия выплачивается в зависимости от вклада каждого сотрудника в производственную деятельность ответчика, в зависимости от финансового состояния автобусного парка.

Ссылки истца на уменьшение размера его премии за август 2021 года, лишение его премии за сентярь 2021 года в связи с отказом от вакцинации от коронавирусной инфекции, дискриминацией истца являются голословными.

В связи с увольнением истца и признанием судом увольнения истца законным удовлетворение требование истца об оспаривании Технологии проверки технического состояния ТС при выезде/возвращении в парки и при приеме с ТО и ТР и в. 2.1 должностной инструкции истца не приведет к восстановлению каких-либо прав истца, а, следовательно, не будет отвечать принципам гражданского судопроизводства.

Неистребование судом первой инстанции по ходатайству истца норм времени по каждой операции Технологии проверки технического состояния ТС при выезде/возвращении в парк и приемке с ТО и ТР», общей нормы времени, необходимой для проверки автобуса, не является процессуальным нарушением.

Суд, оценив собранные по делу доказательства с учетом нормы ст. 67 ГПК РФ, посчитал, что собранных по делу доказательств достаточно для разрешения заявленных исковых требований.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования истца о признании недействительной положений «Технологию проверки технического состояния ТС при выезде/возвращении в парк и при приеме с ТО и ТР» и п.2.1 должностной инструкции контролера ОТК, данные документы являются локальными нормативными актами предприятия, разработаны и приняты работодателем в целях эффективности и безопасности работы предприятия в целом, на упорядочение и определенный алгоритм действий сотрудника, и распространяются не только на истца, но и на иных работников.

Как верно отметил суд первой инстанции, истец не приводит допустимых доказательств и доводов в обоснование иска, свидетельствующих о том, что данные документы противоречат действующему законодательству и нарушают в том числе трудовые права всех работников предприятия и не только истца.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные требования безосновательны и подлежат отклонению.

По сути, предъявление истцом указанных исковых требований связано с несогласием с примененным к нему дисциплинарным взысканием в виде лишения премии, приказ о наложении дисциплинарного взыскания при этом истец не оспаривал. Право истца на получение премии за сентябрь 2021 года восстановлено обжалуемым решением суда.

Доводы истца о несогласии с рассмотрением работодателем его заявления об увольнении от <дата> являются несостоятельными, поскольку в рамках настоящего дела он оспаривал увольнение на основании его заявления от <дата>.

Работодатель правомерно не уволил истца на основании заявления от <дата> (л.д. 86 т. 1), поскольку в данном заявлении истец не указал конкретное основание для увольнения, предусмотренное статьей Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции не дал должной правовой оценки определенным пояснениям, возражениям ответчика, пояснениям, показаниям допрошенных свидетелей, нельзя признать состоятельными, поскольку согласно положениям статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, изложены в обжалуемом судебном решении. Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от <дата> N 566-О-О, от <дата> N 888-О-О, от <дата> N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

По смыслу приведенных положений закона, суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены. Несовпадение результата оценки судом собранных по делу доказательств с мнением подателя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Иные доводы апелляционной жалобы дублируют позицию истца, высказанную в суде первой инстанции, по существу не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не усматривает.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: