Э № 12-11/2023
46RS0026-01-2023-000152-40
РЕШЕНИЕ
г.Рыльск 28 августа 2023 года
Судья Рыльского районного суда Курской области Николаева Л.Н.,
с участием защитников лица, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении – Сергеева П.С. и Мартыненко Ю.А., действующих по доверенности от 25.08.2023, сроком действия 3 года,
лица, вынесшего оспариваемое постановление в отношении ФИО2, инспектора ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Рыльский» ФИО3,
рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Рыльский» ФИО3 от 24.07.2023 в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ
А:
Постановлением инспектора ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Рыльский» ФИО3 от 24.07.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения за то, что 29.05.2023 в 19 час. 35 мин. на 16 км автодороги «Хомутовка-Рыльск-Глушково-граница с Украиной» водитель ФИО2, управляя транспортным средством John Deere 6150M г/н № опрыскивателем AMAZONE UX 5200 без г/н, принадлежащим ООО «Сапфир-Агро», перед началом поворота влево заблаговременно не подал сигнал поворота рукой при отсутствии световых сигналов на прицепе AMAZONE UX 5200 без г/н, чем нарушил п.8.1, п.8.2 ПДД РФ.
В жалобе ФИО2 просит отменить постановление об административном правонарушении, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить.
Лицо, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении ФИО2, в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием защитников Сергеева П.С. и Мартыненко Ю.А.
В судебном заседании защитники лица, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении – Сергеев П.С. и Мартыненко Ю.А. поддержали жалобу ФИО2, просили удовлетворить.
Лицо, вынесшее оспариваемое постановление в отношении ФИО2, инспектор ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Рыльский» ФИО3 в судебном заседании показал, что по делу об административном правонарушении он проводил административное расследование, по итогам которого вынес постановление в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ в виде предупреждения.
Выслушав участников процесса, изучив и исследовав материала дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении.
Согласно п.3 ст.29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.
В соответствии с ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.
Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.
Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в том числе, включая не только место составления протокола, но и место совершения правонарушения, которое относится к событию административного правонарушения, входит в предмет доказывания и является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.
Место совершения административного правонарушения также подлежит указанию в постановлении по делу об административном правонарушении в соответствии с п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, которой предусмотрено, что в данном акте должны быть отражены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Кроме того, в силу положений ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с разъяснением ему прав и обязанностей, с предоставлением возможности ознакомления с протоколом об административном правонарушении, представления объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч.4 ст.28.2 КоАП РФ).
Как следует из материалов дела, в оспариваемом постановлении описание события административного правонарушения изложено не в полном объеме, а именно, неверно указано место административного правонарушения (на 16 км «Хомутовка-Рыльск-Глушково-граница с Украиной»), тогда, как в схеме о ДТП указаны координаты, а из проекта организации дорожного движения автодороги «Хомутовка- Рыльск-Глушково-Теткино-граница с Украиной» Курская область от 2021 года усматривается, что поворот влево находится на 15 км+.
В соответствии с частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Пунктом 8.1 ПДД РФ установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно положениям п.8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.
Из материалов дела усматривается, что ФИО2 управлял транспортным средством John Deere 6150M г/н № с опрыскивателем AMAZONE UX 5200 без г/н, принадлежащим ООО «Сапфир-Агро», однако в рамках административного расследования техническое состояние указанного прицепа не исследовалось, согласно протоколу осмотра транспортного средства от 17.06.2023 инспектором ФИО3 осматривался только трактор марки John Deere 6150M г/н №, принадлежащий ООО «Сапфир-Агро», а согласно протоколу осмотра транспортного средства от 23.06.2023 инспектором ФИО3 осматривался трактор марки John Deere 6155M г/н № с опрыскивателем Амазон, принадлежащие ФИО1, имеющие иные характеристики от управляемого ТС с прицепом (опрыскивателем) ФИО2
В силу вышеизложенного, дать объективную правовую оценку правонарушению не представляется возможным.
Таким образом, лицом, проводившим административное расследование по делу, составившему протокол и принявшим оспариваемое постановление – инспектором ФИО4 требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.
Допущенные по настоящему делу вышеуказанные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, влекущими нарушение права на защиту, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность оспариваемого постановления, в связи с чем оспариваемое постановление нельзя признать законным и обоснованным.
Согласно положениям п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах, судья считает, что постановление подлежит отмене, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, с возвращением дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на новое рассмотрение инспектору ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Рыльский» ФИО3, чем удовлетворить жалобу ФИО2
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ
А:
Жалобу ФИО2 удовлетворить.
Постановление инспектора ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Рыльский» ФИО3, которым ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ в виде предупреждения, отменить.
Дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2 возвратить инспектору ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Рыльский» ФИО3 на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Рыльский районный суд Курской области в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья: /подпись/ Л.Н. Николаева