САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-21102/2023

78RS0003-01-2023-001345-81

Судья: Пономарева А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 августа 2023 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Миргородская И.В., рассмотрев при секретаре Кошелевой В.А. в открытом судебном заседании материал № 9-521/2023 по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 01 июня 2023 г. о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО МКК «Макс.Кредит» о признании договора незаключенным, взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2023 г. исковое заявление оставлено без движения, в связи с не уплатой государственной пошлины с установлением срока на устранение недостатков до 24.05.2023.

Определением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2023 г. исковое заявление возвращено ФИО1, в связи с неустранением недостатков искового заявления в срок, установленный судом.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отнесение данного спора к сфере регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материал, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Статьями 131, 132 ГПК РФ предусмотрены требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления.

Согласно статье 132 ГПК РФ к исковому заявлению должен прилагаться, в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, судья указал, что оно подано с нарушением требований ст.132 ГПК РФ, поскольку истцом не уплачена государственная пошлина.

Поскольку указанные судом недостатки не были устранены в установленный судьей срок, исковое заявление возвращено истцу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения искового заявления в связи с неуплатой государственной пошлины.

В соответствии с ч. 3 Постановления Пленума Верховного суда «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17 при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Как усматривается из материала, в исковом заявлении истец указывает, что считает себя потребителем финансовых услуг, мотивируя тем, что в данных отношениях одной из сторон выступает гражданин, приобретающий услуги, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой стороной является организация, предоставляющая их.

Согласно ст. 148 ГПК РФ одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон.

Выводы суда первой инстанции о нераспространении норм Закона РФ «О защите прав потребителей» на данные правоотношения являются преждевременными, поскольку истец основывает свои требования на нарушении его прав как потребителя финансовых услуг. Определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, как самостоятельной стадии гражданского судопроизводства.

Поскольку судом первой инстанции нарушены требования процессуального закона, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а материал - направлению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2023 года отменить.

Материал № 9-521/2023 по иску ФИО1 к ООО МКК «Макс.Кредит» о признании договора незаключенным, взыскании компенсации морального вреда направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья: