Дело № 2-2154/2022

УИД 42RS0013-01-2022-002882-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Белобородовой Е.Ю.,

при секретаре Еременко А.В.,

с участием старшего помощника прокурора г. Междуреченска Кемеровской области Кузнецовой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 29 августа 2022 года в гор. Междуреченске Кемеровской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс», ООО «Монтажник Распадской», АО «Разрез Распадский» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс», ООО «Монтажник Распадской», АО «Разрез Распадский» о компенсации морального вреда в связи с установленным профессиональным заболеванием , просит взыскать ПАО «Южный Кузбасс» компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, с ООО «Монтажник Распадской» в размере 300 000 рублей, с АО «Разрез Распадский» в размере 200 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в период работы на предприятиях ответчиков ПАО «Южный Кузбасс» управление по подземной добыче угля (шахта им.В.И. Ленина), ООО «Монтажник Распадской» (ООО «Распадская-Джой»), АО «Разрез Распадский» ( ОАО «МУК-96») по профессии из-за тяжести трудового процесса, вибрации, охлаждающего микроклимата у него развилось профессиональное заболевание .

Впервые заболевание установлено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с прогрессией заболевания истец признан нетрудоспособным во вредных условиях труда и направлен в БМСЭ, где определено 30% утраты трудоспособности.

С ДД.ММ.ГГГГ определено 40 % утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.

С ДД.ММ.ГГГГ в связи с профессиональным заболеванием установлена группа инвалидности бессрочно.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Южный Кузбасс» истцу выплачено в счет возмещения морального вреда 102 897 рублей, в учетом вины предприятия 39%.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Распадская-Энерго» истцу выплачено в счет возмещения морального вреда 108 873 рубля 30 коп., с учетом вины предприятия 48%.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МУК-86» истцу выплачено в счет возмещения морального вреда 34 157 рублей 89 коп., с учетом вины предприятия 13%.

Истец не согласен с суммами, выплаченными ответчиками, полностью, поскольку утрата здоровья является невосполнимой, испытывает физические и нравственные страдания.

В связи с развитием заболевания у истца усугубляются симптомы. Испытывает

.

Между имеющимся профессиональным заболеванием и негативными воздействиями на организм вредных производственных факторов во время работы на предприятиях ответчиков имеется установленная причинно-следственная связь, поскольку предприятия не создали безопасные условия труда, тем самым причинив моральный вред.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель – адвокат Левченко И.И., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90), на заявленных требованиях настаивали, просили удовлетворить в полном объеме, в том числе о взыскании судебных расходов в размере 15 000 рублей (л.д. 93).

Представитель ответчика ПАО «Южный Кузбасс» - ФИО2, действующая на основании доверенности в порядке передоверия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95), исковые требования не признала, предоставив письменные возражения (л.д. 107-108, 109), суть которых сводится к тому, что на основании заявления ФИО1, в соответствии с ФОС по угольной промышленности на 2010-2012гг, Коллективным договором ОАО «Южный Кузбасс» на 2011-2013гг., приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Южный Кузбасс» добровольно выплатило ФИО1 компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 102 897 руб. Указанная сумма компенсации морального вреда, исчисленная в соответствии с нормами ФОС, соразмерна понесенным истцом физическим и нравственным страданиям и отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований довзыскивать компенсацию не имеется, так как стороны, достигли соглашения о сумме компенсации, во исполнение ст. 237 ТК РФ.

Размер судебных расходов, заявленный истцом, полагала завышенным и не соответствующим принципам разумности и справедливости, поскольку дело не относится к категории сложных и не требует специальных познаний, правовой оценки спорной ситуации, проведения дополнительной правовой экспертизы документов, имеющихся у истца, не требует совершения представителем дополнительных действий по сбору доказательств, значительных временных затрат. Данная категория дел рассматривается в двух судебных заседаниях.

Представитель ответчиков ООО «Монтажник Распадской», АО «Разрез Распадский» - ФИО3, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56, 62), не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие (л.д. 53, 59), направив в адрес суда письменные возражения (л.д. 57, 63-64), суть которых сводится к тому, что размер компенсации морального вреда, выплаченный ответчиком в добровольном порядке, соответствовал требованиям справедливости и разумности, являлся значительным на момент выплаты.

С ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени размер компенсации истцом не был оспорен, в связи с чем, можно сделать вывод, что в течение длительного времени размер компенсации соответствовал интересам истца.

Длящийся характер причиненного вреда, увеличение степени утраты профессиональной трудоспособности на размер компенсации морального вреда не влияет, так как ранее уже был выплачен ответчиком. Само по себе продолжение лечения истца в связи с полученными профессиональными заболеваниями до настоящего времени не может являться основанием для повторного взыскания компенсации морального вреда, основанного на тех же обстоятельствах.

Кроме того, на момент рассмотрения дела, истец в результате утраты трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием не утратил способности к самообслуживанию, не нуждается в постоянном постороннем медицинском и бытовом уходе.

Относительно требования о взыскании судебных расходов, с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно количества и продолжительности судебных заседаний, сложности дела, объема проделанной работы, полагала заявленный размер судебных расходов завышенным и подлежащим уменьшению до разумных пределов.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, при определении их размера прокурор просил учесть требования разумности и справедливости, предусмотренные ГК РФ, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Пунктом 5.4. ФОС установлено, в случае установления впервые работнику, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда Работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

Пунктом 8.7 Коллективного договора по трудовым и социальным гарантиям трудящихся ОАО «МУК-86» 2009-2011гг. предусмотрено, что в случае установления впервые утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания, выплачивается единовременное пособие из расчёта не менее 20% среднемесячного заработка за последний год работы, за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учётом суммы единовременного пособия, выплаченного в соответствии с действующим законодательством РФ) (л.д. 65-66).

Пунктом 10.2.2 Коллективного договора ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» на 2011-2013гг. предусмотрено, что в случае установления впервые работнику Общества, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания, работодатель выплачивает в счет возмещения морального вреда единовременную компенсацию из расчёта не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учётом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования РФ) (л.д. 114-115).

Как следует из материалов дела, ФИО1 в период работы ПАО «Южный Кузбасс» управление по подземной добыче угля (шахта им.В.И. Ленина) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности , в ООО «Монтажник Распадской» (ООО «Распадская-Джой») с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности , в АО «Разрез Распадский» (ОАО «МУК-96») с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности , что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 11-17), длительное время подвергался воздействию вредных производственных факторов, в результате чего у него развилось профзаболевание , сто подтверждается актом о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23), санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (л.д. 42-44).

Из акта о случае профессионального заболевания следует, что заболевание у истца является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия на организм истца вредных производственных факторов (вибрация, усугубляющие действие неблагоприятный микроклимат, тяжесть трудового процесса). Общий стаж работы истца составил 30 лет, стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных факторов составляет 25 лет.

Согласно выписке из акта № освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии с актом о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30% в связи с профессиональным заболеванием с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71, 72).

Согласно выписке из акта № освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 40% с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73, 74).

Согласно выписке из акта № освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 40% с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно (л.д. 75, 76).

Согласно справке МСЭ № ФИО1 установлена группа инвалидности (причина инвалидности – профессиональное заболевание) (л.д. 20-21).

Заключением ФБУ «Научно исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено профессиональное заболевание в виде . Общий стаж с воздействием вредного фактора согласно профмаршруту 26 лет 1 месяц. Степень вины пропорциональная стажу: Шахта им. В.И. Ленина – 32,5%, АООТ «Шахта им. В.И.Ленина» - 6,5%, СП «Распадская-Джой» - 11,5%, ООО «Распадская-Джой» - 36,5%, ООО «МУК-96» - 13,0% (л.д. 29).

Тем самым факт причинения вреда здоровью истца и вина ответчиков подтверждена в судебном заседании в полной мере, что не оспаривалось представителями ответчиков.

Судом установлено: Приказом ПАО «Южный Кузбасс» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачено в счет возмещения морального вреда 102 897 рублей, в учетом вины предприятия 39% (л.д. 111).

Приказом ООО «Распадская-Энерго» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачено в счет возмещения морального вреда 125 141 руб. 30 коп., с учетом вины предприятия 48% (л.д. 58).

Приказом ОАО «МУК-86» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачено в счет возмещения морального вреда 34 157 рублей 89 коп., с учетом вины предприятия 13% (л.д. 68).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьёй 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции от 6 февраля 2007 г.).

Из содержания положений закона, приведенного выше, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

Поскольку утрата здоровья является невосполнимой, истец в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении суммы компенсации морального вреда, суд учитывает объяснения истца, согласно которым он в связи с повреждением здоровья до настоящего времени переносит физические и нравственные страдания: а именно болезненные ощущения, прогрессирование болезни, ухудшение качества жизни, периодические обращения к врачам, прохождение амбулаторного, санаторно-курортного лечения, что также подтверждается выпиской из амбулаторной карты (л.д. 103), выписками из истории болезни (л.д. 31-36), пояснениями свидетеля ФИО4

Суд признает состоятельными доводы истца о том, что в результате профессионального заболевания он испытывал и испытывает по настоящее время физические и нравственные страдания, и признает за истцом право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 150, ст. 151 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд, учитывая степень нравственных и физических страданий истца, в силу ст. 237 ТК РФ, ст. 1101 ГК РФ суд находит правомерным взыскание с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда.

При этом, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, принципа разумности и справедливости, с учетом вины предприятий, выплаченных сумм, определяет компенсацию морального вреда за причиненный вред здоровью истца ко взысканию с ответчика: с ПАО «Южный Кузбасс» в размере 228 603 руб., исходя из следующего расчета (850 000 рублей х 39% - 102 897 руб.); с ООО «Монтажник Распадской» в размере 282 858,7 руб., исходя из следующего расчета (850 000 рублей х 48% - 125 141,30 руб.); АО «Разрез Распадский» в размере 76 342,11 руб., исходя из следующего расчета (850 000 рублей х 13% - 34 157,89 руб.), определяя общий размер компенсации морального вреда в сумме 850 000,00 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов (л.д. 94), суд согласно ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений п.5, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом объема проделанной работы, подготовки иска и документов, сложности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, разумности и справедливости, а также пропорциональности, считает возможным взыскать в пользу истца судебные расходы с ПАО «Южный Кузбасс» в размере 3 700 руб., с ООО «Монтажник Распадской» в размере 4 500 руб., с АО «Разрез Распадский» в размере 1 800 руб.

Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, и в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика ПАО «Южный Кузбасс» в размере 300 рублей, с ответчика ООО «Монтажник Распадской» в размере 300 рублей, с ответчика АО «Разрез Распадский» в размере 300 рублей.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Угольная компания "Южный Кузбасс», ООО «Монтажник Распадской», АО «Разрез Распадский» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания – 228603 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3700 рублей.

Взыскать с ООО «Монтажник Распадской» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания – 282858,7 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 4500 рублей.

Взыскать с АО «Разрез Распадский» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания – 76342,11 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 1800 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Взыскать с ООО «Монтажник Распадской» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Взыскать с АО «Разрез Распадский» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.

Судья: подпись Е.Ю. Белобородова

Резолютивная часть решения провозглашена 29 августа 2022 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 5 сентября 2022 года.

Копия верна, подлинник решения подшит в деле № 2-2154/2022 Междуреченского городского суда Кемеровской области.

Судья: Е.Ю. Белобородова