К делу № 2-18\23 УИД23RS0010-01-2022-000880-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Выселки 23 января 2023 г.

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Коба Л.Н.,

при секретаре Коломиец В.А.,

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском ФИО3 о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования, что 12.03.2022г. в 09.35 ч на автодороге ..., 10 км + 550 м, ФИО9, управляя автомобилем Лада ... г/н ..., допустила столкновение со встречно идущим автомобилем ... ..., под управлением водителя ФИО5. Постановлением по делу об административном правонарушении ... от (__)____ виновным в ДТП был признана ФИО9. Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП не застрахована в рамках ОСАГО. В результате ДТП собственнику автомобиля ... ..., ФИО2 причинен ущерб.

Просит суд, с учетом заключения эксперта от (__)____, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере 978 300 руб., утрату товарной стоимости в размере 66 218 руб., а так же расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 13300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 422, 59 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 2230 рублей, почтовые расходы в размере 582 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, вести дело через представителя ФИО1, полномочия которой выражены в доверенности, в соответствии со ст. 53 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала требования истца, настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, вести дело через представителя ФИО4, полномочия которого выражены в доверенности, в соответствии со ст. 53 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание не явился в поступившем заявлении просил дело рассмотреть в отсутствии стороны ответчика.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные документы дела, оценив в совокупности все собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).(п.19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от (__)____ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от (__)____ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданское ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (__)____ N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от (__)____ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

Судом установлено, что результате произошедшего (__)____ дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО9, управлявшей транспортным средством ... ... и автомобиля ... ..., принадлежащего ФИО2 транспортному средству причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО9

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

Таким образом ФИО3, как владелец источника повышенной опасности - автомобиля ...н ..., не страховавший риск своей гражданской ответственности, несет ответственность за причиненный им ущерб.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (__)____ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно заключению эксперта ....4 от (__)____, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... ..., без учета износа составляет 978300 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля после ДТП (__)____ составляет 66218 рублей.

Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от (__)____ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не доверять представленному заключению оснований не имеется. Заключение получено с соблюдением требований закона, экспертом, имеющим необходимую квалификацию, профильное образование, длительный стаж работы по соответствующей экспертной специальности, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы.

Указанное заключение является полным, мотивированным, выводы эксперта сделаны с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, с учетом фактических обстоятельств, в частности, особенностей состояния автомобиля в связи с чем суд признает заключение допустимым и достаточным доказательством.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Исходя из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере 978 300 руб., утрату товарной стоимости в размере 66 218 руб., а так же расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 422, 59 руб., расходы в связи с проведением судебной экспертизы в размере 13 000 рублей, почтовые расходы в размере 582 руб.

Расходы истца, понесенные на оформление доверенности представителя ФИО1 судом не могут быть признаны судебными издержками, поскольку доверенность выдана не только для ведения дела в суде.

Требования о компенсации стоимости независимой экспертизы в размере 10000 рублей, проведенной про инициативе истца до обращения в суд удовлетворению не подлежат, поскольку размер причиненного ущерба определен в результате судебной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика. ИП ФИО8, составивший экспертное заключение ... от (__)____, не предупреждался об уголовной ответственности. Согласно выданной нотариальной доверенности, выданной истцом (__)____, истец, наряду с ФИО1, доверяет ФИО8 быть его представителем по вопросу оформления документов по выплате денежных средств по ДТП. Таким образом, ФИО8, составляя заключение ... (__)____, действовал в интересах истца. Указанное обстоятельство ставить под сомнение незаинтересованность ИП ФИО8 при составлении заключения. Все вышесказанное дает суду основания признать указанное заключение недопустимым доказательством.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ( ...) в пользу ФИО2 (...) в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере 978 300 руб., утрату товарной стоимости в размере 66 218 руб., а так же расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 422, 59 руб., расходы в связи с проведением судебной экспертизы в размере 13 000 рублей, почтовые расходы в размере 582 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в ...вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено (__)____

Судья:подпись