2-183/2023 25RS 0039-01-2022-003320-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Прытковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Мещеряковой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут, в районе <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух автотранспортных средств «Toyota Belta», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 ФИО10, принадлежащего ему же на праве собственности, и «Nissan Terrano», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 ФИО12, принадлежащего ему же на праве собственности.

Виновным в данном ДТП является водитель «Nissan Terrano», государственный регистрационный знак № - ФИО2 ФИО11.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, которыми истцу причинен материальный ущерб.

Для определения реального ущерба истец обратился в экспертную организацию ООО «ПримЭксперт», предварительно уведомив ответчика о месте и времени осмотра.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ПримЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Belta», государственный регистрационный знак №, без учета износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 329 200 рублей.

Указанную сумму, истец просил взыскать с ответчика, поскольку гражданская ответственность ответчика не застрахована. Истец также просил взыскать расходы по оплате экспертного заключения 9 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 492 рубля, расходы на оплату юридических услуг 40 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, уполномочил на представление своих интересов представителя по доверенности ФИО1, которая в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что не согласен с суммой ущерба, заявленной истцом к взысканию, считает, что истец хочет взыскать с него больше положенного, так как стоимость автомашины на момент ДТП меньше, чем стоимость восстановительного ремонта. Предлагал истцу отремонтировать его автомашину, там где, дешевле, но он отказался. Возражал против удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов в виде оплаты юридических услуг, ссылаясь на их необоснованно завышенный размер.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив видеозапись, представленную стороной истца, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут, в районе <адрес> в <адрес>, произошло ДТП с участием двух автотранспортных средств «Toyota Belta», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 ФИО13, принадлежащего ему же на праве собственности, и «Nissan Terrano», государственный регистрационный знак № управлением ФИО2 ФИО14, принадлежащего ему же на праве собственности.

Указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено с вызовом сотрудников ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что ФИО2, управляя автомашиной «Nissan Terrano», государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомашиной «Toyota Belta», государственный регистрационный знак №

При таких обстоятельствах, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении не отрицает наличия вины в действиях ответчика, а лишь освобождает его от применения к нему мер административного воздействия и не свидетельствует о его невиновности в причинении ущерба.

Указанные обстоятельства не опровергаются и изученной в порядке ст. 185 ГПК РФ видеозаписью, представленной стороной истца, воспроизведенной в ходе судебного заседания с участием стороны истца и ответчика.

Согласно выводам экспертного заключения независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного ООО «Примэксперт», наличие, характер и объем технических повреждений и предполагаемые ремонтные воздействия для восстановления поврежденного автомобиля, исследованы экспертом-техником в присутствии заинтересованного лица, зафиксированы в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и в фототаблице. Все повреждения зафиксированы в акте осмотра (приложение 1). Полученная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа не превышает средней рыночной стоимости колесных транспортных средств (КТС) на дату проведения экспертизы, по данным сайта www.drom.ru.

Согласно расчету, в результате механических повреждений истцу причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 329 200 рублей без учета износа.

Размер ущерба установлен на основании экспертного заключения независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, которое принимается судом в качестве доказательства по делу.

Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащегося в материалах экспертного заключения следует, что транспортное средство истца подлежит ремонту, характер описанных повреждений дает основание предварительно установить, что все они могут являться следствием рассматриваемого происшествия. Скрытые повреждения возможны.

При осмотре транспортного средства истца присутствовали собственник (истец), заинтересованное лицо (ответчик ФИО2). С указанным актом стороны ознакомлены, о чем свидетельствуют их подписи.

Гражданская ответственность ответчика не застрахована по договору обязательного страхования.

Тем самым, в результате неправомерных действий ответчика, транспортному средству истца были причинены механические повреждения, сумма восстановительного ремонта определена в размере 329 200 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО лица, нарушившие установленные данным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ обязанность представить доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, возлагается на потерпевшего.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы.

В п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно разъяснениям в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной; и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Ответчиком не представлено доказательств о его невиновности в дорожно-транспортном происшествии, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, с достоверностью опровергающих его вину в совершенном ДТП. Вина ответчика установлена, им не оспаривалась и подтверждена материалами настоящего гражданского дела, доказательств, свидетельствующих об обратном, или указывающих на иное виновное лицо, в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ответчика по Закону об ОСАГО надлежащим образом застрахована не была, а потому ответственность должен нести в полном объеме его виновник.

Согласно сведениям ФИС ГИБДД-М, предоставленным УМВД России по Приморскому краю собственником автомобиля «Nissan Terrano», государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ФИО2

Сведений об ином владельце автомобиля в судебное заседание ответчиком не представлено. В связи с чем, надлежащим ответчиком является ФИО2

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля для восстановления нарушенного права составляет 329200 рублей.

Суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения определенного истцом к взысканию размера ущерба, поскольку по мнению ответчика стоимость автомашины на момент ДТП меньше, чем стоимость восстановительного ремонта, в силу следующего.

В соответствии с пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пп «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью имущества в рамках ОСАГО понимаются случаи, когда ремонт невозможен либо его стоимость равна или превышает стоимость имущества на дату наступления страхового случая (пп. «а» п. 18 ст. 12пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 4.15 Правил ОСАГО, п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа не превышает средней рыночной стоимости колесных транспортных средств (КТС). Доказательств обратного, суду не представлено.

Также судом не принимаются, представленные ответчиком фото автомобильных деталей, в обоснование доводов о завышенной стоимости восстановительного ремонта, поскольку информация представленная на указанных фотографиях не содержит сведения о технические требованиях к структуре, содержанию идентификационного номера (кода) запасной (сменной) части, соответствующей маркировки. Кроме того, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Разрешая спор, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и наличии оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно, подтвержденные квитанциями, расходы за проведенную экспертизу в сумме 9000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 6492 руб.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 3.1 которого стоимость услуг определена сторонами в размере 40 000 руб., оплата подтверждена подписью ФИО1 в указанном договоре.

Согласно п. 1.1. и п. 1.2. указанного Договора, ФИО4 (Заказчик) поручает, а ФИО1 (Исполнитель) обязуется за вознаграждение совершать по поручению Заказчика следующие юридические и иные действия от имени и за счет Заказчика: Изучить представленные Заказчиком документы по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участие транспортных средств под управлением ФИО4 и ФИО2, проинформировать о возможных вариантах решения проблемы, подготовить от имени Заказчика тексты необходимых уведомлений, подготовить исковое заявление о взыскании ущерба, причиненного ДТП, подготовить необходимый пакет документов для обращения с иском в суд и предъявить их, участвовать в судебных заседания, получить решения и исполнительны документы.

В обоснование исковых требований истцом представлено экспертное заключения независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного ООО «Примэксперт», изготовленного по письменному заявлению ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения договора на оказание юридических услуг с ФИО1 Таким образом, истцом самостоятельно подготовлены документы, являющиеся основанием исковых требований. Кроме того, представителем истца не обеспечено участие в предварительном судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец принимал участие самостоятельно.

Таким образом, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг, понесенных истцом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, с учетом принципов разумности и справедливости, а также объема проделанных работ, указанные расходы подлежат снижению, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 25000, 00 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО15 к ФИО2 ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО3 ФИО18 стоимость восстановительного ремонта в размере 329 200 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 9000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6492 рубля, расходы на оплату юридических услуг 25 000 рублей, а всего 369 692 рубля.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через Надеждинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.05.2023.

Судья М.В. Прыткова