РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 февраля 2025 года
Хорошевский районный суд адрес
в составе:
председательствующего судьи Лутохиной Р.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-365/2025 (77RS0031-02-2024-012422-83) по иску ФИО1 ... к ООО «Пик-Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование своих заявленных требований, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец ссылается на следующие обстоятельства.
28.05.2024г. в квартире, расположенной по адресу: адрес... и принадлежащей на праве собственности истцу, произошел залив.
Данный дом находится в управлении управляющей компании ООО «Пик-Комфорт».
30.05.2024г. комиссией, в присутствии собственника был произведен осмотр жилого помещения и составлен акт. Согласно акту осмотра причиной залива помещения послужил свищ на стояке ГВС на чердаке. В результате залива причинен ущерб следующему имуществу в квартире № ...: в комнате № 1 площадью 10кв.м видны следы протечки на потолке, на стенах, наблюдается отслоение обоев, вздутие ламината на полу площадью 10кв.м. Наблюдается вспучивание кухонного гарнитура. Не работает люстра на потолке, сбой в работе посудомоечной машины. Возможны и другие скрытые дефекты. Таким образом, в результате залива пострадал отделка стен, потолка, пола и мебели – квартиры.
31.05.2024г. истец обратился в ООО «Центр судебной независимой экспертизы и правовой поддержки «Лидер» для определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения после залива.
Согласно заключению специалиста от 16.06.2024г. стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: адрес..., составила сумма.
Истец считает, что причинение ущерба в результате протечки стояка ГВС произошло в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Пик-Комфорт» услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу ущерб. Причиненный жилому помещению в размере 251 716,сумма., ущерб, причиненный движимому имуществу в размере 126 533,сумма., компенсацию морального вреда в размере сумма., расходы по оценке в размере сумма., расходы по оплате услуг представителя в размере сумма., штраф в размере 50 %, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения.
Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.
Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб).
В силу ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара(работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара(работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом(исполнителем) или нет.
В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с п. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона(управляющая организация) по заданию другой стороны(собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выслуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п. 2.3 ч.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и(или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных(общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей(в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Согласно п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации(в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.
В соответствии с п. 42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением РФ от 13.08.2006г. № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Пунктом 5.8.3 п.п. «в» «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. № 170, установлено, обязанность по проведению работ по устранению утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, лежит на организациях по обслуживанию жилищного фонда.
В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела.
Истец является собственником(общедолевая собственность, доля в праве ½) квартиры № ..., расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской ЕГРН.
Управление многоквартирным жилым домом по адресу: адрес осуществляет ООО «Пик-Комфорт».
Из акта о причиненном ущербе от 30.05.2024г., составленного комиссией ООО «Пик-Комфорт», следует, что по адресу: адрес... произошло залитие квартиры с чердачного помещения из-за свища на стояке ГВС. При визуальном осмотре были обнаружены следующие повреждения: Комната № 1 (S-10кв.м) видны следы протечки на потолке, на стенах. Наблюдается отслоение обоев, вздутие ламината на полу площадью 10кв.м. Наблюдается вспучивание кухонного гарнитура. Со слов собственника не работает люстра на потолке, а также наблюдается сбой в работе посудомоечной машины.
В целях установления размера, причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Центр судебной независимой экспертизы и правовой поддержки «Лидер», стоимость услуг эксперта составила сумма.
Согласно заключения специалиста № 0031-24 от 16.06.2024г., составленного ООО «Центр судебной независимой экспертизы и правовой поддержки «Лидер», рыночная стоимость восстановления отделки, коммуникаций и имущества, повреждённого в результате затопления, находившегося на объекте исследования по адресу: адрес..., составляет сумма.
10.07.2024г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, однако данное требование в добровольном порядке исполнено не было.
Определением Хорошевского районного суда адрес от 21.11.2024г. по делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз».
Согласно заключения эксперта ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз» № НС-698/2024 от 24.12.2024г., рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № ..., расположенной по адресу: адрес, поврежденной в результате залива, с учетом стоимости работ и материалов по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 251 716,сумма. Размер ущерба, причиненный движимому имуществу истца находящемуся в указанной квартире на момент залива, на дату проведения экспертизы составляет 126 533,сумма.
Оснований не доверять заключению судебной оценочной экспертизы у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение оценочной экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертное заключение изложено в доступной форме, ясно для понимания, противоречий между исследовательской частью и выводами не содержит, соответствует ФЗ «Об экспертной деятельности в РФ», а экспертиза была проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80 ГПК РФ.
Управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, является ООО «ПИК-Комфорт».
Учитывая, что ООО «ПИК-Комфорт» не приняло надлежащих мер по содержанию общего имущества собственников(нанимателей) в многоквартирном доме 105 по адресу: адрес, оно несет ответственность за вред, причиненный имуществу истца.
Разрешая вопрос о размере материального ущерба, суд основывается на заключении эксперта ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз» и полагает, что в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения надлежит взыскать причиненный ущерб в размере 378 249,сумма.
Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения, по следующим основаниям.
Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств"), обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, вопреки доводам истца, заявившего требования о взыскании с ответчика процентов, указанная норма закона применяется только к обязательствам, вытекающих из денежных правоотношений, тогда как в данном случае возникшие между сторонами обязательства возникли в результате причинения ущерба, а не удержания денежных средств.
В связи с чем, требования истца о возложении на ответчика обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения несостоятельны и подлежат отклонению.
Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», определяя размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца отсутствия для него тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере сумма.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя(исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, сумма штрафа составляет 191 624,сумма.(378 249,сумма. + сумма. / 2).
Вместе с тем, учитывая положения ст. 333 ГК РФ суд не находит оснований для снижения размера штрафа.
В силу ст. ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требования статьи 17( часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах(ч. 1 ст. 100 ГПК РФ)
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечивания необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный(чрезмерный) характер.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требования статьи 17(часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, истцу были оказаны услуги по подготовке дела к судебному разбирательству, участию представителя в судебных заседаниях. За оказанные услуги истец уплатил сумма.
Рассматривая вопрос о разумности понесенных представительских расходов, принимая во внимание объем выполненных юридических услуг, категорию и характер спора, времени нахождения дела в суде, участия представителя в судебных заседаниях, а также учитывая требования справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма., что позволяет соблюсти разумное соотношение расходов с объемом защищенного права.
Истцом также понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма.
Заявленные судебные расходы в силу закона относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, в соответствии с определением суда о назначении судебной оценочной экспертизы расходы по ее проведению были возложены на сторону ответчика.
Принимая во внимание, что услуга за судебную экспертизу стороной ответчика оплачена частично, суд считает, что с ответчика в пользу ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз» следует взыскать понесенные расходы по проведению данной экспертизы в размере сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ... к ООО «Пик-Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт»(ИНН <***>...) в пользу ФИО1 ... возмещение ущерба в размере сумма. сумма., компенсацию морального вреда в размере сумма., расходы по оплате юридических услуг в размере сумма., расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма., штраф в размере сумма. сумма.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт»(ИНН <***>...) в пользу ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз» расходы по проведению экспертизы в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хорошевский районный суд адрес.
Решение принято в окончательной форме 24.03.2025 г.
Судья Р.А. Лутохина