Дело № 12-47/2023

29MS0071-01-2023-000723-30

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

город Нарьян-Мар 25 июля 2023 года

Судья Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа Слонов А.Ф.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

защитника Белоконь Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 2 от 29 мая 2023 года № 4-201/2023 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ

установил:

постановлением мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 2 от 29 мая 2023 года № 4-201/2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

ФИО1, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении – прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в нарушение его волеизъявления инспектор провел в отношении него тест на состояние алкогольного опьянения на месте, что подтверждается распечаткой прибора Алкотектор Юпитер и составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. При этом инспектор не предоставил документы, подтверждающие его поверку. Дата составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте не соответствует дате совершения административного правонарушения. При составлении протокола <адрес> не приняты меры к установлению личности водителя транспортного средства, копия протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование отличается от оригинала, в материалах дела отсутствуют данные о том, что изменения в протокол <адрес> внесены в его присутствии. Инспектор при составлении протокола № об административном правонарушении составил его в отсутствие понятых, свидетелей, а также без указания о том, были ли применены средства видеофиксации. Нарушен порядок прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен с нарушением законодательства и является недопустимым документом, у врача ФИО4 истек срок действия сертификата, печать медицинского учреждения является недействующей, отсутствует нумерация страниц, к данному акту не приложены распечатки записи результатов на бумажном носителе выдыхаемого воздуха, результаты химико-токсикологических исследования.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Белоконь Е.Б. свою жалобу поддержали по доводам и основаниям в ней изложенным.

Должностное лицо ОГИБДД УМВД РФ по НАО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, в полном объёме исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении мирового судьи.

Из оспариваемого постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 45 минут в районе <адрес>Б по <адрес> в <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем «Toyota Land Cruser», гос. номер № регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ.

Обстоятельства совершения правонарушения, установленные мировым судьей, подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены обстоятельства дела и приведены все сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол составлен в присутствии ФИО1, замечаний по составлению протокола от него не поступило, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснялись, о чём свидетельствует его подпись в протоколе;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 отстранён от управления автомобилем, основанием для отстранения послужило наличие признаков опьянения, протокол составлен в присутствии понятых;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с распечаткой алкотектор «Юпитер, из которого следует, что ФИО1 при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи было предложено пройти освидетельствование на месте. От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО1 отказался, о чем имеется его подпись. Акт составлен в присутствии понятных;

- протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что у ФИО1 установлено алкогольное опьянение;

- протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задержано транспортное средство - автомобиль «Toyota Land Cruser», госномер А313АТ83 регион;

- рапортами инспекторов ОГИБДД УМВД России по НАО ФИО6 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснениями ФИО6 в суде первой инстанции.

Также, обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения подтверждаются видеозаписями, содержащимися на CD-диске.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется. Кроме того, судья обращает внимание, что КоАП РФ не предусматривает при составлении протокола об административном правонарушении присутствие свидетелей или понятых.

Личность ФИО1 при составлении материала была сотрудниками ОГИБДД установлено, сомневаться в том, что за рулем автомобиля «Toyota Land Cruser», госномер А313АТ83 регион находилось иное лицо, либо иное лицо проходило медицинское освидетельствование, у суда оснований не имеется. То, что именно ФИО1 проходил медицинское освидетельствование в медицинском учреждении подтверждает и предоставленная в судебное заседание выписка из журнала, где указаны все необходимые сведения.

Порядок направления и медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, а равно как и отстранение его от управления транспортным средством, не нарушены и проведены в соответствии с требованиями действующих нормативных документов.

Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлен в порядке, установленном разделом III постановления Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

Указание заявителем на то, что инспектором составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку в акте лишь зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, о чем также указано в распечатке Алкотектора «Юпитер» №010906, фактически освидетельствование на месте не проводилось.

В протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано, что основанием для направления явилось наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, в протоколе зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В оригинал указанного протокол на месте его составления в присутствии ФИО1 были внесены изменения, о чем свидетельствуют его подписи. Отсутствие указанных изменений в копии протокола не свидетельствует о недопустимости оригинала протокола в качестве доказательства.

Медицинское освидетельствование ФИО1 проведено уполномоченным лицом – врачом психиатром-наркологом, имеющего соответствующий действующий сертификат, в соответствии с порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 №933н. При этом суд обращает внимание, что требование о прохождении подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования относится к врачам иной специальности, нежели врач психиатр-нарколог, тогда как указано выше медицинское освидетельствование в данном случае проведено врачом психиатром-наркологом. Процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения подробно изложена в акте. Отсутствие сведений о результатах анализа биологического объекта – мочи, подтверждений отбора, не является основанием для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством, поскольку в ходе исследования выдыхаемого воздуха показания прибора «Алкотектор Pro-100 touch» (№ 850833) подтвердили наличие алкоголя в показателях 0,869 мг/л и 0,888 мг/л., то есть состояние опьянения было установлено. При этом указанный прибор зарегистрирован в Государственном реестре средств измерения и прошел поверку 17 марта 2022 года.

Нарушений процедуры проведения освидетельствования привлекаемого лица на состояние опьянения, влекущих признание результатов указанного освидетельствования недопустимым доказательством, по делу не установлено, не свидетельствует об этом и указание в акте и распечатках прибора разного времени, поскольку фактически установлено, что освидетельствование проводилось с учетом его начала и окончания 12 марта 2023 г. в период времени с 03 часов 59 минут до 04 часов 26 минут, что соответствует времени, отраженному в представленных распечатках.

В обжалуемом постановлении мирового судьи указаны мотивы, по которым судья пришёл к выводу о допустимости и относимости собранных по делу доказательств, приведённых в оспариваемом постановлении, а также о законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. С данными выводами мирового судьи нельзя не согласиться.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, с участием понятных и применением видеозаписи.

В судебном заседании мировым судьей был допрошен сотрудник ГИБДД ФИО6, показания которого в совокупности с письменными доказательствами в материалах дела, с достаточной степенью достоверности подтверждают факт управления ФИО1. транспортным средством – автомобилем «Toyota Land Cruser», госномер А313АТ83 регион, в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения мирового судьи, и были отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, с которыми соглашается и судья апелляционной инстанции.

Изложенные в жалобе доводы основаны на субъективной оценке, направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, и расцениваются судьёй как стремление избежать ФИО1 административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и степени опасности совершенного административного правонарушения, личности виновного, иных заслуживающих внимание обстоятельств, влияющих на административную ответственность.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, соответственно жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 2 от 29 мая 2023 года № 4-201/2023 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья (подпись) А.Ф.Слонов

Копия верна. Судья - А.Ф. Слонов

Подлинный документ находится в материале № 4-201/2023 (УИД: 29MS0071-01-2023-000723-30)

Мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе

Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 2