Дело 2-3830/2025
УИД – 65RS0001-01-2025-004596-06
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 мая 2025 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд
В составе:
председательствующего Умновой М.Ю.,
при секретаре Полянской Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Компьютерный салон» о взыскании материального ущерба причиненного имуществу, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Компьютерный салон» с требованиями о взыскании материального ущерба, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.02.2025 года, по <адрес>, на принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошел сход снега с кровли здания.
В результате падения снега автомобиль получил значительные механические повреждения. Согласно экспертному заключению. ущерб, причиненный заявителю, составил 853 300 рублей.
Собственником здания по <адрес> является ООО «Компьютерный салон».
В связи с чем, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме 853 300 рублей, расходов на составление экспертного заключения в сумме 12 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 22 066 рублей.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представители ответчика ООО «Компьютерный салон» <данные изъяты> ФИО3, ФИО4, ФИО5 с исковыми требованиями не согласились, представили отзыв на иск.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещение получил через представителя.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителей стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что здание по <адрес> на праве собственности принадлежит ответчику ООО «Компьютерный салон».
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является собственником автомобиля марки Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации. (л.д. 52,54)
Как установлено в судебном заседании 06.02.2025 года имел место сход снега с крыши здания № <адрес>.
Данное обстоятельство стороной ответчика не отрицается подтверждается показаниями свидетелей допрошенных в судебном заседании, материалами проверки № от 06.02.2023 года проведенного УМВД России по гор. Южно-Сахалинску (л.д. 47-57).
Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 3 статьи 35 Правил благоустройства территории городского округа "Город Южно-Сахалинск", утвержденных решением Городской Думы г. Южно-Сахалинска от 24.06.2015 N предусмотрено, что очистка кровель зданий от снега, наледи и сосулек на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, производится владельцами зданий, управляющими компаниями (для жилых зданий) немедленно по мере снего- и наледеобразования. При угрозе протекания кровли, кровля очищается от снега немедленно после каждого снегопада. Очистка крыш и удаление сосулек производится с обеспечением мер безопасности: назначение дежурных, ограждение опасных пешеходных зон, оснащение страховочным оборудованием лиц, работающих на высоте.
Таким образом, собственник, в установленные сроки обязан принимать исчерпывающие меры, направленные на обеспечение надлежащего содержания кровли принадлежащего ему здания, своевременно осуществлять ее осмотр и очистку, в том числе, с целью предотвращения причинения материального ущерба.
Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается обстоятельство того, что сход снега и повреждение автомобиля истца в результате его падения, произошло в результате ненадлежащего содержания ООО «Компьютерный салон» здания № по <адрес> в связи с несвоевременной уборкой снега с крыши дома.
Доказательств обратного, а также доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу, ответчиком суду не представлено.
В силу положений статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Как видно из представленных фотографий, истец припарковал принадлежащий ему автомобиль в непосредственной близости от стены здания и ограды, где имелась табличка : «Осторожно! Сход снега», следовательно, при надлежащей степени заботливости и осмотрительности мог предвидеть неблагоприятные последствия своих действий (тем более после обильного снегопада), однако вывешенное объявление о возможности схода снега было истцом проигнорировано.
Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью, влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств (Определение Конституционного Суда РФ от 21.02.2008 N 120-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Я. на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1064, пунктом 1 статьи 1079 и абзацем вторым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Исходя из принципа гражданского законодательства о беспрепятственном осуществлении гражданских прав (ст. 1 ГК РФ), следует учесть, что оставление автомобиля при наличии табличек о сходе снега, очевидно информирующих о возможности причинения вреда, необходимо рассматривать как проявление неосторожности водителя автомобиля.
Таким образом, действия истца содействовали возникновению вреда, в связи с чем, суд не установил обстоятельств, с наличием которых на ответчика может быть возложена обязанность по возмещению ущерба в полном объеме.
Таким образом, имеется совокупность всех элементов состава правонарушения (повреждение транспортного средства, ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по техническому содержанию имущества, причинной связи между падением снега и причиненным ущербом, вины причинителя вреда) и наличием в материалах дела доказательств, подтверждающих проявление истцом неосторожности и неосмотрительности, размер возмещения вреда подлежит уменьшению на 50%.
Как следует из экспертного заключения ИП ФИО от 25.02.2025 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля его стоимость составляет 853 300 рублей без учета износа, с учетом износа 736 900 рублей. (л.д.19-38)
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма 50% от суммы 853 300 рублей, что составит сумму 426 650 рублей.
Все остальные доводы сторон не имеют правового значения для рассмотрения дела.
В соответствии со статьями 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Понесенные истцом расходы в размере 12 000 руб. на оплату заключения экспертизы, выполненной ИП ФИО являлись для него необходимыми, истец оплатил услуги эксперта-оценщика для определения размера ущерба с целью предъявления иска в суд, а потому данные расходы по смыслу ст. 88, 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере 6000 рублей.
Также при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 22 066 рублей, 50% отданной суммы составит 11 033 рубля. Данная сумма так же подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Компьютерный салон» о взыскании материального ущерба причиненного имуществу, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компьютерный салон» (№) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате схода снега с крыши в размере 426 650 рублей, расходы на составление экспертного заключения в сумме 6 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 11 033 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Компьютерный салон», отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 1 месяца с момента вынесения в окончательной форме.
Председательствующий судья Умнова М.Ю.
Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ года
Председательствующий судья Умнова М.Ю.