78RS0№...-69

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-20136/2023 Судья: Златьева В.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 июля 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Князевой О.Е.,

при секретаре Левановой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 мая 2023 года об отказе в передаче по подсудности гражданского дела № 2-1127/2023 по иску акционерного общества «Научно-производственное объединение Завод «Волна» к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, неустойки и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

АО «Научно-производственное объединение Завод «Волна» обратилось в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности, просило взыскать денежные средства в размере 94 540,24 доллара США по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации, действующего на дату исполнения судебного решения, неустойки в размере 9 454,02 долларов США, и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 205 468 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 3 февраля 2022 года в пользу истца с ООО «НТК ОборонТехно» взыскано неосновательное обогащение, неустойка и судебные расходы в заявленном истцом размере, однако при исполнении судебного решения было установлено, что ООО «НТК ОборонТехно» исключено из ЕГРЮЛ, в связи с чем обязательства не исполнены по договору и по решению суда, исполнительных лист возвращен. Ответчик являлся генеральным директором ООО «НТК ОборонТехно», в связи с чем просит привлечь его к субсидиарной ответственности и взыскать заявленные суммы.

Представителем ответчика ФИО2 в ходе рассмотрения дела заявлено о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Санкт- Петербурга и Ленинградской области.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 мая 2023 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда от 3 мая 2023 года, постановленного, по мнению подателя жалобы, с существенным нарушением норм процессуального права.

Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из искового заявления следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 3 февраля 2022 года в пользу АО «НПО Завод «Волна» с ООО «НТК ОборонТехно» взыскано неосновательное обогащение в размере 94 540,24 доллара США, неустойка в размере 9 454,02 долларов США и судебные расходы в сумме 161 218 рублей.

Решение суда не исполнено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическое лицо ООО «НТК ОборонТехно» ликвидировано 16 ноября 2022 года.

Полагая, что ФИО1, являвшийся генеральным директором ООО «НТК ОборонТехно», в нарушение требований Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» действовал недобросовестно, что привело к исключению общества из ЕГРЮЛ и невозможности погашения юридическим лицом задолженности перед АО «НПО Завод «Волна», АО «НПО Завод «Волна» обратилось в суд с настоящим иском о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона № 14-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о неподсудности спора арбитражному суду, поскольку спор не является экономическим и стороны не имеют статуса индивидуального предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела: 1) о несостоятельности (банкротстве); 2) по спорам, указанным в статье 225.1 данного кодекса; 3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; 4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей; 5) по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы; 6) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 данного кодекса; 7) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; 7.1) по спорам, указанным в статье 248.1 данного кодекса; 8) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям абзаца третьего пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в установленных частью 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами случаях рассмотрение дела относится к компетенции арбитражных судов независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. К таким делам, в частности, относятся споры по требованиям, указанным в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона № 14-ФЗ исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, в силу вышеизложенных положений закона и правовой позиции, споры о привлечении лиц, указанные в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к субсидиарной ответственности по долгам юридического лица подсудны арбитражному суду, независимо от субъектного состава участников спора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что указанное исковое заявление было принято судом первой инстанции с нарушением правил подсудности.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что определение суда от 3 мая 2023 года подлежит отмене, а гражданское дело передаче для рассмотрения по существу по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 мая 2023 года отменить, частную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Разрешить заявление по существу.

Передать гражданское дело по иску акционерного общества «Научно-производственное объединение Завод «Волна» к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, неустойки и судебных расходов для рассмотрения по существу по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий судья: