Судья Желтикова О.Е. № 33-2787/2023

40RS0001-01-2023-002714-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1-4329/2023

21 августа 2023 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Романовой В.В.,

судей Ватолиной Ю.А., Квасовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Абдуллаевой Д.С.,

с участием прокурора Васиковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Романовой В.В. дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Автоэлектроника» на решение Калужского районного суда Калужской области от 4 мая 2023 года по делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «Автоэлектроника» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Автоэлектроника», уточнив исковые требования, просил признать подлежащим отмене приказ о его увольнении № 33-К от 7 февраля 2023 года с должности руководителя участка усилителей руля, восстановить его на работе в указанной должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с момента увольнения и по день его восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что с 20 сентября 2021 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности руководителя участка усилителей руля. 7 февраля 2023 года под давлением руководства он был вынужден написать заявление об увольнении с работы по собственному желанию. Однако увольнение считает незаконным, поскольку подача заявления об увольнении не была добровольной, а кроме того была нарушена процедура увольнения.

ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель АО «Автоэлектроника» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 4 мая 2023 года исковые требования удовлетворены, постановлено:

признать подлежащим отмене приказ АО «Автоэлектроника» №33-К от 7 февраля 2023 года о прекращении трудового договора с ФИО1;

восстановить ФИО1 на работе в АО «Автоэлектроника» в должности руководителя участка усилителей руля с момента увольнения;

взыскать с АО «Автоэлектроника» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) заработную плату за время вынужденного прогула в размере 272 568 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.;

взыскать с АО «Автоэлектроника» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 225 руб. 69 коп.;

решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

Выслушав представителя АО «Автоэлектроника» ФИО4, поддержавшую доводы жалобы, ФИО1 и его представителя ФИО2, возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из дела, 20 сентября 2021 года между АО «Автоэлектроника» и ФИО1 заключен трудовой договор № 436, в соответствии с которым истец принят на работу в АО «Автоэлектроника» на должность руководителя участка усилителей руля, ему установлена повременно-премиальная оплата труда с должностным окладом 85 000 рублей, премия до 20% в соответствии с выполнением показателей деятельности (KPI) и пунктом 4 раздела «Показатели и условия премирования» Положения об оплате труда.

Приказом № 33-К от 7 февраля 2023 года действие трудового договора № 436 от 20 сентября 2021 года прекращено, ФИО1 уволен с 7 февраля 2023 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

В качестве основания расторжения трудового договора в приказе указано заявление истца от 7 февраля 2023 года.

Из данного заявления следует, что истец просит уволить его по собственному желанию без указания даты увольнения. Также в согласовании увольнения руководителем ПК и в резолюции директора по персоналу АО «Автоэлектроника» отсутствует указание о дате, с которой истец подлежит увольнению при подготовке приказа об увольнении.

Из объяснений ФИО1 следует, что добровольного волеизъявления на увольнение по собственному желанию из АО «Автоэлектроника» у него не имелось. 07 февраля 2023 года он вышел на работу после болезни и был отстранен от работы в связи с длительным нахождением на листке нетрудоспособности. Со стороны руководства на него оказывалось давление - предлагалось уволиться с работы по собственному желанию, в связи с чем он написал заявление об увольнении по собственному желанию и был уволен в этот же день. Он является отцом двоих малолетних детей, 2016 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его супруга не работает, находится в декретном отпуске, они оплачивают ипотечный кредит, иного заработка он не имеет, в связи с чем заинтересован в постоянной работе. Руководство АО «Автоэлектроника» понудили его написать заявление об увольнении, неоднократно оказывая давление на него указаниями о поиске иного места работы. При этом он неоднократно говорил своему руководителю о нежелании увольняться и о заинтересованности в работе в этой организации.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ссылаясь на добровольность волеизъявления ФИО1 на увольнение по собственному желанию, подтвердила наличие конфликтной ситуации между работодателем и истцом с сентября 2022 года в связи с длительным нахождением ФИО1 на листках нетрудоспособности.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, и установленные обстоятельства, в частности увольнение истца в день написания заявления, без выяснения причин такого увольнения, без разъяснения последствий увольнения, в отсутствие в заявлении даты, с которой истец просил его уволить, судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии в данном случае волеизъявления ФИО1 на увольнение по собственному желанию и добровольности его волеизъявления на увольнение по собственному желанию.

Расторжение трудового договора в день подписания заявления об увольнении лишило истца возможности оценить последствия прекращения трудовых отношений, обратиться за юридической помощью, согласовать данное решение с членами семьи.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности увольнения истца.

Поскольку факт незаконности увольнения ФИО1 установлен, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 8 февраля 2023 года по 4 мая 2023 года в размере 272 568 руб. 68 коп. в соответствии со статьями 234 и 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая, в частности принципы разумности и справедливости, степень вины работодателя, конкретные обстоятельства дела, обоснованно взыскал с АО «Автоэлектроника» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец после увольнения находился на листке нетрудоспособности, в связи с чем выплаченное пособие подлежало зачету при определении размера заработной платы за время вынужденного прогула судебной коллегией отклоняются, поскольку в абзаце 4 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 4 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Автоэлектроника» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи