УИД 74RS0001-01-2023-002423-60
№ 2-3142/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 19 сентября 2023 года
Советский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего судьи Калашникова К.А.,
при секретаре Носовой Е.А.,
рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Челябинска, муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения города Челябинска», муниципальному унитарному предприятию Челябинские коммунальные тепловые сети» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Истец обратился в суд с названным иском к ответчикам и просит с учетом уточнений взыскать с надлежащего ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 105 148 руб., а также судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 руб., государственной пошлины в размере 3 303 руб., почтовых услуг в размере 553,44 руб., юридических услуг в размере 25 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано следующее. Истец 09.11.2021, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Ниссан, двигаясь в <адрес>, совершил наезд на незакрепленную крышку люка смотрового колодца, в результате чего автомобилю истца причинены повреждения.
Ответственность за надлежащее содержание данного объекта коммунального хозяйства несут ответчики.
В судебное заседание после перерыва истец и его представитель ФИО2 не явились, извещены, ранее поддержали заявленные требования в полном объеме.
Представители ответчиков Администрации города Челябинска ФИО3, МУП «ПОВВ» ФИО4 в суд не явились, извещены, ранее просили в иске отказать, поскольку являются ненадлежащими ответчиками.
Представители МУП «ЧКТС» ФИО5, ФИО6 после перерыва в судебное заседание не явились, представили письменный отзыв, в котором, не оспаривая принадлежность колодца данной организации, а также размер повреждений и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, просили в иске отказать, снизив размер заявленных расходов по оплате услуг представителя.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска в суд не явился, извещен.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу положений статьи 1064 ГК РФ общими условиями ответственности за вред являются противоправное поведение лица, причинная связь между его действиями и возникшим вредом, а также его вина, которая предполагается и подлежит опровержению причинителем вреда, который в этом случае освобождается от его возмещения.
При этом, в случае спора в ситуации повреждения транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, на истце в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт противоправного поведения ответчика, находящегося в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и с вызванным этим вредом.
Кроме того, при наличии признаков противоправного поведения (нарушения ПДД РФ) со стороны самого истца это обстоятельство также подлежит учету, т.е. ответственность за вред должна распределяться между сторонами в зависимости от характера причинной связи между действиями каждого из них и дорожно-транспортным происшествием, и от степени их вины.
Установлено, что истец 09.11.2021, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Ниссан, двигаясь в <адрес> совершил наезд на незакрепленную крышку люка смотрового колодца сетей теплоснабжения, в результате чего автомобилю истца причинены повреждения.
С целью определения стоимости причиненного автомобилю Ниссан ущерба, истец обратился к специалисту, заплатив за услуги оценки 5 000 руб.
Согласно заключению ООО «Палата экспертизы и оценки» стоимость ремонта автомобиля составила 105 148 руб.
Указанное происшествие зафиксировано сотрудниками ГИБДД, о чем составлен административный материал, 09.11.2021 в отношении истца вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно данному определению в действиях истца сотрудниками ГИБДД не установлено нарушений ПДД РФ.
На месте ДТП 09.11.2021 инспектором ГИБДД составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, произведена фотофиксация выявленных нарушений.
В ходе проведенного 13.09.2023 выездного судебного заседания установлена принадлежность смотрового колодца МУП «ЧКТС», что не оспаривалось кем-либо.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.
Аналогичные полномочия органов местного самоуправления городских округов закреплены пунктом 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В силу части 1 статьи 17 этого же Закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
На основании частей 1 и 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Согласно пункту 13 Основных положений ПДД РФ должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
В соответствии с пунктом 16 части 5 статьи 36 Устава города Челябинска Администрация города Челябинска осуществляет полномочия в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Челябинска и обеспечивает безопасность дорожного движения на них.
В силу части 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Таким образом, в силу приведенных норм права лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения в городе Челябинске, является Администрация города Челябинска (пункт 16 части 5 статьи 36 Устава города Челябинска).
Вместе с тем, учитывая, что обслуживание спорного смотрового колодца осуществляет МУП «ЧКТС», ответственность за надлежащее содержание крышки люка смотрового колодца сетей теплоснабжения возлагается на данную организацию.
Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.
Этим же ГОСТом (пунктом 5.2.6) установлено, что люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.
Материалы дела не содержат доказательств соответствия рассматриваемой крышки люка смотрового колодца необходимым описанным выше требованиям, напротив, как указано выше в деле имеется акт сотрудника ГИБДД о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, не оспоренный надлежащим образом ответчиками в судебном заседании.
В соответствии с пунктом 4.1 ГОСТ Р 50597-2017 выполнение установленных данным стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.
При этом, на основании пункта 4.4 того же ГОСТа до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
Материалы дела не содержат каких-либо доказательств установки в непосредственной близости от места ДТП необходимых предупреждающих дорожных знаков, обозначающих существующий дорожный дефект люка смотрового колодца.
На основании статьи 46 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В ходе рассмотрения дела судом в действиях истца нарушений ПДД РФ, в том числе пункта 10.1, не установлено.
Учитывая приведенные обстоятельства, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о наличии вины МУП «ЧКТС» в причиненном истцу ущербе, не обеспечившего соответствие объекта жилищно-коммунального хозяйства, расположенного на улично-дорожной сети, всем необходимым нормативным требованиям, в связи с чем суд находит именно данного ответчика надлежащим.
По изложенным причинам суд определяет Администрацию города Челябинска и МУП «ПОВВ» ненадлежащими ответчиками.
Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскивает с надлежащего ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 105 148 руб., устанавливая размер вреда на основании представленного истцом и не оспоренного кем-либо заключения.
В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с надлежащего ответчика в пользу истца подлежат взысканию обоснованно понесенные им судебные расходы, связанные с изготовлением необходимого заключения специалиста, в размере 5 000 руб., а также подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 303 руб. и почтовых услуг в размере 553,44 руб.
Относительно требований об оплате судебных расходов ответчиками каких-либо убедительных доказательств, подтверждающих свои возражения о завышенном размере испрашиваемой истцом стоимости юридических услуг, не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих их разумность и обоснованность.
Принимая во внимание степень участия представителя истца в рассматриваемом деле, его сложность, а также количество судебных заседаний, включая выездное и подготовленных процессуальных документов, объем оказанных консультационных юридических услуг, проделанную работу, предшествующую обращению в суд по установлению надлежащего владельца оспариваемого смотрового колодца, суд, руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 25 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1, паспорт №, удовлетворить частично.
Взыскать с МУП «ЧКТС», ИНН №, ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 105 148 руб., а также судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 руб., государственной пошлины в размере 3 303 руб., почтовых услуг в размере 553,44 руб., юридических услуг в размере 25 000 руб.
В удовлетворении требований ФИО1 к Администрации города Челябинска, ИНН №, МУП «ПОВВ», ИНН №, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Советский районный суд города Челябинска.
Председательствующий К.А. Калашников
Мотивированное решение изготовлено 26.09.2023.
Судья