Дело № 12-30/2023
УИД №22RS0055-01-2023-000529-09
РЕШЕНИЕ
с. Троицкое 25 октября 2023 года
Судья Троицкого районного суда Алтайского края Зайцева Л.Н.,
рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> П. ДД.ММ.ГГГГ, которым:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,
установил:
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> П. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд подал жалобу, в которой просит постановление инспектора ГИБДД отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения указывая на то, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме ДД.ММ.ГГГГ в 14:38 по адресу: <адрес>, трасса Р-256 272 км. + 850 м., за рулем его автомобиля ВАЗ 111130, государственный регистрационный знак № находился Т.
С указанным водителем заключен договор о безвозмездной аренде транспортного средства, его гражданская ответственности застрахована, что подтверждается копиями договора и полисом ОСАГО. Актом к договору аренды транспортное средство передано в пользование Т. на срок действия договора.
В судебное заседание лицо, в отношении которого ведётся производство по делу - ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежаще.
Судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1
О времени и месте рассмотрения жалобы судом также извещался Т., почтовое отправление возвращено с отметкой об истечении срока хранения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу - прекращению по следующим основаниям.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Часть 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административное наказание в виде административного штрафа за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14:38:04 по адресу: <адрес>, <адрес> с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: <данные изъяты> заводской №, свидетельство о поверке № № (до ДД.ММ.ГГГГ, включительно), зафиксировано нарушение водителем транспортного средства автомобиля ВАЗ 111130, государственный регистрационный знак № который в нарушение требований дорожного знака 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 107 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 35 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №<адрес>, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1
Действия ФИО1, как собственника транспортного средства, были квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Согласно копии договора безвозмездной аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи транспортного средства, приложенных к жалобе, арендодатель ФИО1 передал арендатору Т. во временное владение и пользование транспортное средство автомобиль ВАЗ 111130 «Ока», 2001 года выпуска, государственный номер № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5, 6).
Из приложенной к жалобе копии электронного страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником транспортного средства ВАЗ 111130, государственный номер № является ФИО1 Кроме того, в страховом полисе имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством ФИО1 и Т. (л.д. 7).
Оснований подвергать сомнению представленные документы не имеется, так как они согласуются с собранными по делу доказательствами.
Совокупность представленных доказательств ФИО1 является достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управляло иное лицо, не являющееся собственником автомобиля.
Приведенные данные указывают на отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> П. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Жалобу ФИО1, - удовлетворить.
Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> П. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить по основаниям п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путём подачи жалобы через Троицкий районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения
Судья Л.Н. Зайцева