Решение по делу № 2-3227/2023 от 03.08.2023 - об отмене (изменении) решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, заинтересованные лица: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг <ФИО>, Индивидуальный предприниматель <ФИО>.

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

03 августа 2023 года №

город Севастополь Дело № 2-3227/2023

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Кириленко Е.А.,

секретарь судебного заседания ФИО5 Т.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового акционерного общества «ФИО6» об отмене (изменении) решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, заинтересованные лица: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО9, Индивидуальный предприниматель ФИО11,

установил:

В июне 2023 года заявитель обратился с заявлением об отмене (изменении) решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО13

Просит: отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. В случае отказа в удовлетворении требований, просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что взысканная Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций неустойка по обращению ИП ФИО15., не может быть признана соответствующей принципам определения соразмерности взыскиваемых санкций, а именно не принято во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга. САО «ФИО7» полагает, что исполнение обжалуемого решения финуполномоченного в части взысканной им суммы неустойки приведет к получению потерпевшим необоснованной выгоды.

Заявитель полномочного представителя для участия в судебном заседании не направил, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Финансовый уполномоченный просил дело рассмотреть в его отсутствие, предоставил суду пояснения и все материалы, послужившие основанием для принятия обжалованного решения.

ИП ФИО16. или его представитель также в судебное заседание не явились.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Установив обстоятельства в деле, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО30., управлявшей транспортным средством Volkswagen Tiguan, г.р.з. №, был причинен вред транспортному средству Renault Logan, г.р.з. №, под управлением ФИО29 также принадлежащему ФИО36 транспортному средству Kia Rio, г.р.з. №.

Гражданская ответственность ФИО31 на момент ДТП застрахована в АО «СК ГАЙДЕ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО33. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО37 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО40. обратилась в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

07.09.2022 транспортное средство было предоставлено на осмотр в Финансовую организацию.

Финансовая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 91 054, 01 руб. на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления ФИО38 ДД.ММ.ГГГГ был произведен повторный осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО39 и ИП ФИО17. заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому ФИО41. уступает, а ИП ФИО18. принимает права (требования) в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда транспортному средству в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в том числе право (требование) на получение неустойки (пени), а также иные права, вытекающие из названного обязательства.

Финансовой организацией было повторно организовано проведение независимой технической экспертизы, по результатам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа 232 678, 00 руб., с учетом износа – 153 879, 75 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 62 825, 74 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от ИП ФИО19. поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате расходов на проведение экспертизы, расходов на оплату услуг по эвакуации, неустойки. При этом заявителем было представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 665 340, 00 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 401 000, 00 руб.

Финансовой организацией было повторно организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации <данные изъяты> по результатам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа 545 448, 00 руб., с учетом износа – 324 892, 36 руб.

13.12.2022 Финансовая организация письмом № уведомила ИП ФИО20. об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с не предоставлением договора цессии.

06.02.2023 в Финансовую организацию от заявителя поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате расходов на проведение экспертизы, расходов на оплату услуг по эвакуации, неустойки с приложением Договора цессии.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация произвела выплату в размере 180 042, 61 коп., которая включала в себя страховое возмещение в размере 171 012, 61 руб., расходы по эвакуации в размере 3000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6 030, 00 руб.

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ИП ФИО21., Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «ВОСТОК», согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 528 381, 00 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 315 600, 00 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 858 800, 00 руб.

Общий размер выплаченного ИП ФИО22. Финансовой организацией страхового возмещения составляет 324 892, 36 руб., что свидетельствует о выполнении соответствующего обязательства по Договору ОСАГО.

Разрешая заявление ИП ФИО23. о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, судом установлено, в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ размер неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму страхового возмещения в размере 62 825, 74 руб. составляет 5 654, 32 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму страхового возмещения в размере 171 012, 61 руб. составляет 292 431, 56 руб., общий размер составляет 298 085, 88 руб.

Согласно части первой статьи 22 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

При рассмотрении заявлений финансовых организаций об отмене решений финансового уполномоченного следует проверять данные решения на предмет их законности и обоснованности на момент их вынесения.

Принимая обжалованное решение, Финансовый уполномоченный исходил из того, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у Финансовой организации возникла обязанность по выплате заявителю (ИП ФИО24.) неустойки, предусмотренной Законом № 40-ФЗ.

Так, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Проверив расчет неустойки, суд приходит к выводу, что он произведен верно, в соответствии с указанной нормой Закона № 40-ФЗ. Срок просрочки выплаты страхового возмещения, заявителем не оспаривается.

Таким образом, оснований для отмены решения финансового уполномоченного не установлено.

Относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд приходит к следующему выводу.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы материального права уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки по ОСАГО возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика (пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, заявитель, обращаясь с заявлением о снижении неустойки, должен предоставить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Суд, учитывая, что страховая компания выплачивала страховое возмещение частями, длительность неисполнения обязательств, общий размер страховой выплаты составил 324 892, 36 руб. (91 054, 01 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 62 825, 74 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 171 012, 61 руб. – ДД.ММ.ГГГГ), а также то обстоятельство, что цессионарий обратился за выплатой спустя 4 месяца после произведенной выплаты Финансовой организацией, приходит к выводу о том, что размер взысканной неустойки 298 085, 88 руб. не отвечает принципу соразмерности нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об отмене (изменении) решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО14 частично, снизив размер неустойки до 75 000, 00 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 137 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что исходя из положений статей 98, 100 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа судом в удовлетворении заявления страховой организации об обжаловании решения финансового уполномоченного судебные расходы, понесенные потребителем финансовых услуг, подлежат взысканию со страховщика, а в случае удовлетворения заявления страховщика, понесенные им судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявление Страхового акционерного общества «ФИО8» об отмене (изменении) решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, заинтересованные лица: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО10, Индивидуальный предприниматель ФИО12, удовлетворить частично.

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО42 от ДД.ММ.ГГГГ № № изменить в части взыскания неустойки в размере 298 085 рублей 00 копеек, снизив ее размер до 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Судья

(подпись)

Е.А. Кириленко

Мотивированное решение составлено

08 августа 2023 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>