Судья Краснокутский Ю.В. Дело №33-3298/2023
№2-1918/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2023 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Небера Ю.А.,
при секретаре Серяковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу ФИО1 на определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 16.06.2023 о принятии обеспечительных мер по делу по иску ООО «УК Система Плюс», ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме
установила:
ООО «УК Система Плюс», ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее – МКД) от 08.05.2023.
В ходе рассмотрения дела представитель истцов ФИО3 заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде:
- запрета Департаменту ЖКХ и государственного жилищного надзора Томсой области исключать МКД по адресу: /__/ из лицензии на управление названным МКД до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему иску;
- запрета ЖК «/__/» осуществлять деятельность по управлению МКД по адресу: /__/ до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему иску.
Определением Кировского районного суда г. Томска от 16.06.2023 вышеуказанное ходатайство удовлетворено в полном объеме.
В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, принять новое в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать.
В обоснование указано, что заявителем не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также причинить значительный ущерб заявителю. Также не представлено доказательств о недобросовестности и безответственности ЖК «/__/».
Полагает, что обжалуемым определением предрешается решение суда и создается более привилегированное положение для ООО «УК Система Плюс» по отношению к ЖК «/__/».
Отмечает, что ЖК «/__/» понесет убытки, связанные с неполучением оплаты от собственников за производственные работы в доме и потребленные ресурсы.
Обращает внимание, что обжалуемым определением фактически запрещается деятельность ЖК «/__/», что парализует его деятельность по управлению спорным МКД, ставится под сомнение деловая репутация ЖК, создается неблагоприятная обстановка в МКД.
Представлены возражения на частную жалобу.
На основании ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Томского областного суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет».
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из представленных материалов, ООО «УК Система Плюс», ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее – МКД) от 08.05.2023, в рамках которого заявлено о принятии мер обеспечения иска в виде: запрета Департаменту ЖКХ и государственного жилищного надзора Томсой области исключать МКД по адресу: /__/ из лицензии на управление названным МКД до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему иску; запрета ЖК «/__/» осуществлять деятельность по управлению МКД по адресу: /__/ до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему иску
Принимая меры по обеспечению иска, суд первой инстанции указал на наличие правовых оснований для принятия обеспечительных мер, с чем суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Правилами статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Положениями части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, запрещение ответчику совершать определенные действия (пункт 2); запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (пункт 3).
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных исковых требований.
Значение обеспечительных мер заключается в том, что ими защищаются права истца в тех случаях, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие этих мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования; соразмерность такой меры; вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц. (п.14 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).
В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В данном случае, предметом исковых требований является признание недействительным решения общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: /__/.
Исходя из предмета спора, принятие указанных истцом обеспечительных мер способствует нарушению баланса интересов сторон, фактически приводит к разрешению спора по существу.
Применение же заявленных обеспечительных мер не может предрешать исход спора. Вместе с тем, обеспечительные меры, о принятии которых заявлено представителем истцов ФИО3, фактически устанавливают правовые последствия, которые возникли бы в случае удовлетворения исковых требований.
Таким образом, заявленные меры не носят обеспечительный характер.
Положениями ч.3.1 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае признания судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации или об изменении способа управления многоквартирным домом, которое послужило основанием для направления в орган государственного жилищного надзора сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации вносятся органом государственного жилищного надзора на основании вступившего в законную силу решения суда о признании соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным не ранее даты вступления в силу такого решения суда.
Заявленные представителем истцов обеспечительные меры противоречит приведённым нормам жилищного законодательства, что также является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об их принятии.
Ссылка судьи на то, что обеспечительные меры направлены в том числе и на сохранение существующего состояния отношений между сторонами до вступления в законную силу итогового судебного акта не является состоятельной, поскольку стороны спорят относительно существования отношений по управлению многоквартирным домом и заявленные одной из сторон спора меры обеспечения иска, фактически направлены на разрешение этого спора по существу на той стадии, которая в силу закона не призвана решать подобного рода задачи.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь п.2 ст. 334, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 16.06.2023 отменить.
Заявление представителя ООО «УК Система Плюс», ФИО2 ФИО3 о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу №2-1918/2022 по иску ООО «УК Система Плюс», ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оставить без удовлетворения.
Председательствующий