Дело № 2-2288/2023 копия

УИД №...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Масловой Н.С.,

при помощнике судьи Рыжовой Е.О.,

с участием

представителя истцов ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

помощника прокурора Литвиненко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ... по вине ФИО2, управлявшего автомобилем , произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу ФИО4 автомобилю , причинены технические повреждения. Кроме того, истцам ФИО4 и ФИО5 причинен легкий вред здоровью. САО «Ресо-Гарантия», застраховавшее ответственность виновника, осуществило выплату страхового возмещения: ФИО4 – руб. (за поврежденный автомобиль), руб. (возмещение вреда здоровью), руб. (компенсация утраченного заработка); ФИО5 – руб. (возмещение вреда здоровью). Истцы указывают, что в результате полученных в ДТП травм им причинены нравственные страдания.

Кроме того, в результате ДТП был причинен ущерб принадлежащего ФИО4 имуществу – поврежден сотовый телефон, стоимость ремонта составляет руб. Также понесены убытки по эвакуации поврежденного транспортного средства в размере руб., по оплате медицинской услуги (консультации врача-нейрохирурга) руб., приобретение медицинских препаратов – руб. Всего убытки ФИО4 составили руб. ( ).

Истец ФИО5 понес убытки по оплате медицинского освидетельствования в размере руб.

Таким образом, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец ФИО4 просит взыскать с ответчика в ее пользу: убытки в размере руб., компенсацию морального вреда руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере руб., расходы на оплату услуг представителя руб. Истец ФИО5 просит взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере руб., компенсацию морального вреда руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере руб., расходы на оплату услуг представителя руб. Также истцы просят взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности их представителя руб.

Истцы ФИО4 и ФИО5, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, направили представителя.

Представитель истцов ФИО1 по доверенности от ... (л.д. 27-28) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности от ... (л.д. 131) ФИО3 в судебном заседании исковые требования признали частично. Возражали против удовлетворения требований ФИО4 о взыскании убытков за ремонт телефона (поскольку отсутствуют доказательства получения повреждений именно в момент ДТП), консультации врача-нейрохирурга и приобретение медицинских препаратов (поскольку данные расходы должна была возместить страхования компания в рамках страхового возмещения по ОСАГО). Требования о взыскании убытков по эвакуации автомобиля и медицинского освидетельствования ФИО5 признали. Признали требования о взыскании компенсации морального вреда, по руб. в пользу каждого истца. Расходы на оплату услуг представителя сочли завышенными. Ответчик дополнительно пояснил, что при оформлении ДТП предпринимал попытки мирного урегулирования спора, путем возмещения истцам компенсации в размере руб., однако они отказались, обратились в суд. Ответчик просит суд учесть его материальное положение и наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия», привлеченное к участию в деле определением суда от ..., извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило. Представило письменный отзыв, в котором указано, что ФИО4 не обращалась в страховую компанию за компенсацией расходов на лечение и приобретение лекарственных препаратов. При этом было выплачено страховое возмещения в связи с причинением вреда здоровью, размер которого определен исходя из поставленных диагнозов, с учетом Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164.

Выслушав объяснения сторон, мнение прокурора, полагавшего, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу истцов, размер которой оставил на усмотрение суда, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что ... ФИО2, управляя автомобилем в на №... км автодороги №... « », при выезде с второстепенной дороги на главную дорогу, не предоставил преимущество в движении автомобилю под управлением ФИО5, который двигался по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В результате ДТП истцы ФИО4 и ФИО5 получили телесные повреждения, а автомобилю , принадлежащему ФИО4, были причинены технические повреждения.

Вступившим в законную силу постановлением от ... ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. №... КоАП РФ (л.д. 199-200).

Гражданская ответственность причинителя вреда и потерпевшего на момент ДТП застрахована САО «РЕСО-Гарантия».

... между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО4 заключено соглашение, которым определен размер страховой выплаты за поврежденное транспортное средство – руб. (л.д. 59,60). Кроме того САО «РЕСО-Гарантия» по заявлению ФИО4 произвело выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью руб. (л.д. 116), а также осуществлена компенсация утраченного заработка руб. коп. (л.д. 116а, 118). По заявлению ФИО5 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью руб. (л.д.83).

Размер страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью определен исходя из поставленных истцам диагнозов, с учетом Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164.

Истцом ФИО4 заявлены ко взысканию с ответчика убытки в размере руб., состоящие из:

- стоимость ремонта поврежденного смартфона – руб.,

- стоимость эвакуации поврежденного транспортного средства - руб.,

- оплата медицинской услуги (консультации врача-нейрохирурга) - руб.,

- приобретение медицинских препаратов – руб.

В обоснование требования о взыскании стоимости поврежденного смартфона истцом в материалы дела представлен акт технического состояния оборудования, составленный сервисным центром « » ... (л.д. 15), из которого следует, что на смартфоне неисправен сенсорный экран, стоимость замены дисплея – руб. Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении данного требования, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что повреждения смартфона были получены в ДТП ....

Требование о взыскании стоимости эвакуации поврежденного транспортного средства в размере руб. суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку было признано ответчиком (л.д. 184-185). Признание иска в данной части принято судом в соответствии со ст. 173 ГПК РФ. Несение данных расходов подтверждено договором № №... от ..., заключенным с ., актом выполненных работ (л.д. 16-17).

Рассматривая требование о взыскании убытков по оплате медицинской услуги (консультации врача-нейрохирурга) - руб. и приобретение медицинских препаратов – руб., суд исходит из следующего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Суд принимает во внимание указанные положения закона и разъяснения по применению деликтного обязательства причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования перед потерпевшим, которое возникает только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

Судом установлено, что ФИО4 в связи с причинением вреда здоровью обратилась в САО «РЕСО-Гарантия», застраховавшее по договору ОСАГО ответственность виновника ДТП. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью руб. (л.д. 116), а также компенсацию утраченного заработка. Как следует из поступившего в суд письменного отзыва САО «РЕСО-Гарантия», ФИО4 с заявлением о компенсации расходов на лечение и приобретение лекарственных препаратов к страховщику не обращалась (л.д. 212-214). При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для возложения обязанности по выплате данных расходов на ответчика. При этом суд исходит из того, что истец вправе обратиться с этим требованием к страховщику, однако до настоящего времени право ею не реализовано. Доказательств отказа страховщика в компенсации этих расходов не представлено.

Истцом ФИО5 заявлены ко взысканию с ответчика убытки в размере руб. по оплате медицинского освидетельствования. Несение данных расходов подтверждено договором на оказание платных медицинских услуг от ..., актом об оказании услуг (л.д. 26). При этом в акте о страховом случае от ... указано, что услуга по проведению судебно-медицинской экспертизы потерпевшего не является дополнительным расходом на лечение и не подлежит возмещению по полису ОСАГО (л.д. 82) Исковые требования ФИО5 в данной части признаны ответчиком (л.д. 184-185). Поскольку признание иска в этой части принимается судом в соответствии со ст. 173 ГПК РФ, данное требование подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования истцов о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В качестве компенсации морального вреда за причиненные нравственные физические страдания, истцы просит взыскать с ответчика ФИО2 по рублей.

В результате ДТП ... истцу ФИО4 причинены телесные повреждения: . Указанные телесные повреждения причинили легкий вред здоровью (л.д. 94-97). После ДТП была доставлена в ЦРБ , в дальнейшем отправлена по маршрутизации в приемное отделение « », госпитализирована в отделение нейрохирургии, находилась на стационарном лечении до ... обратилась за консультацией в нейрохирургу. Был выставлен диагноз: . Назначено лечение (л.д. 22). С ... по ... находилась на амбулаторном лечении в « », диагноз: , от ..., , . Как следует из копии медицинской карты ФИО4 (л.д.176-180), ... года она проходила обследование у кардиолога и терапевта в связи с ухудшением состояния здоровья после травмы.

Истцу ФИО5 в ДТП причинены телесные повреждения в виде . Указанные телесные повреждения причинили легкий вред здоровью. После ДТП ... был доставлен в ЦРБ , наложен гипс . ... обратился в поликлиническое отделение травматологии и ортопедии выставлен диагноз: , ? Рекомендовано амбулаторное лечение. В дальнейшем установлено, что переломы отсутствуют (л.д. 71-73).

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Таким образом, судом установлено, что в результате действий ответчика ФИО2 истцам были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в причинении физической боли, связанной с причинением вреда здоровью. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу истцов компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, значимость нарушенного нематериального блага для полноценной жизни, характер причиненных истцу ФИО4 телесных повреждений, индивидуальные особенности потерпевшего (ее молодой возраст - №... года), длительность лечения, легкую степень тяжести причиненного вреда, возникающие после травмы дискомфорт и осложнения, что отрицательно повлияло на привычный ритм и качество жизни, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, в руб., полагая его адекватным, соответствующим перенесенным истцом физическим и нравственным страданиям.

При определении размера компенсации морального вреда ФИО5 суд исходит из фактических обстоятельств, при которых был причинен вред здоровью истца, вины ответчика, учитывая молодой возраст ФИО5 (№... лет), характер полученных потерпевшим травм (легкий вред здоровью) и длительность его лечения, причиненные истцу физические и нравственные страдания, связанные как с физической болью от полученных травм непосредственно в результате ДТП, так и с последующими болевыми ощущениями, также принимая во внимание отсутствие каких-либо негативных последствий после окончания лечения, требования разумности и справедливости, в связи с чем, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца ФИО5 компенсацию в сумме руб.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как предусмотрено ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исковые требования имущественного характера ФИО4 судом удовлетворены на % (взысканы убытки руб. из заявленных руб.), ФИО5 – %.

При подаче иска в суд истцами была уплачена государственная пошлина за требования имущественного характера: ФИО4 - руб., что подтверждается чек-ордером (л.д. 7), ФИО5 – руб. (л.д. 5). Кроме того они понесли расходы за удостоверение нотариусом доверенности на ведение дела в суде в размере руб. (по руб.), что подтверждается соответствующей справкой нотариуса от ... (л.д. 175). В материалы дела представлен оригинал доверенности №... (л.д. 173-174).

Суд признает данные расходы необходимыми для обращения истцов в суд и взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере руб. коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере руб. коп, а в пользу ФИО5 – расходы по уплате государственной пошлины в размере руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере руб., что пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Интересы истцов в суде представлял ФИО1 Согласно договорам на оказании юридических услуг № №... и №... от ... и квитанциям к приходно-кассовым ордерам от ... каждым истцом оплачены услуги на представление их интересов в суде ИП ФИО1 по руб. (л.д. 181-182).

Учитывая обстоятельства рассмотрения дела, частичное удовлетворение исковых требований, объем оказанной помощи, принцип разумности и справедливости, принимая во внимание фактически выполненные представителем истцов действия, в частности, подготовка одного искового заявления от двух истцов, участие в подготовке дела к судебному разбирательству и двух судебных заседаниях, учитывая сложность дела, объем и качество оказанных юридических услуг, активную позицию по делу, а также возражения ответчика о снижении расходов с учетом его материального положения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя по руб. в пользу каждого из истцов.

Указанный размер судебных расходов отвечает принципам разумности и справедливости, балансу процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере руб. (по руб. за требование каждого истца о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 убытки в размере рублей, компенсацию морального вреда рублей, расходы по оплате государственной пошлины рублей копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности рубля копеек, расходы на оплату услуг представителя рублей.

В остальной части исковые требования ФИО4 оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО5 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 убытки в размере рублей, компенсацию морального вреда рублей, расходы по оплате государственной пошлины рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности рублей, расходы на оплату услуг представителя рублей.

В остальной части исковые требования ФИО5 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход городского округа Владимир государственную пошлину в размере рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 29.11.2023.

Председательствующий судья подпись Н.С. Маслова

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник документа подшит в деле № 2-2288/2023, находящемся в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Помощник судьи _______________ Е.О. Рыжова