2-1382/2025
24RS0048-01-2024-011360-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 января 2025 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Акимовой И.В.,
при секретаре Кучиной И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ФИО3 ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с исковым к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО2 и <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3 Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО3, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ В результате ДТП ТС истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО5 №А от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей превышает рыночную стоимость ТС, которая составила 631 300 рублей и стоимость годных остатков в размере 109 200 рублей. Таким образом, ущерб, составляет 522 100 рублей (631 300 рублей /стоимость ТС/ - 109 200 рублей /стоимость годных остатков/. Ввиду того, что после ДТП автомобиль был сильно поврежден и не мог самостоятельно передвигаться, истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора от места ДТП до места стоянки ТС в размере 37 000 рублей. Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 522 100 рублей, расходы по оплате экспертизы - 11 000 рублей, стоимость услуг эвакуатора в размере 37 000 рублей, возврат государственной пошлины 8 901 рубль.
В судебное заседание истец не явился, извещался судом своевременно и должным образом.
Ответчик ФИО3, иск признал.
Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещались судом своевременно, надлежащим образом.
В силу ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, выслушав доводы стороны ответчика, исследовав материалы дела, административный материал, приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО2 и <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3 (л.д.9).
Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО3, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривалось в судебном заседании ответчиком (л.д.10).
Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК» (л.д.13), гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.
В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО5 №А от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей превышает рыночную стоимость ТС, которая составила 631 300 рублей, стоимость годных остатков в размере 109 200 рублей (л.д.19-62).
В судебном заседании ответчик, признавая исковые требования, суду пояснил, что вину в произошедшем ДТП не оспаривает, с размером ущерба согласен. На момент ДТП его гражданская ответственность не была застрахована.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на а/д <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО2 и <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3
Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО3, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, пояснений ответчика в судебном заседании, не оспаривавшего вину в данном дорожно-транспортном происшествии.
В действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД РФ не установлено.
При оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП указано, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика не застрахована, что также не оспаривалось последним в судебном заседании.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В силу части 6 статьи 4 закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно положениям абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Статья 15 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, произошедшего по вине водителя ФИО3, транспортному средству истца <данные изъяты>, г/н №, были причинены механические повреждения.
В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО5 №А от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей превышает рыночную стоимость ТС, которая составила 631 300 рублей и стоимость годных остатков в размере 109 200 рублей.
При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, установленных в судебном заседании обстоятельств, исследованных материалов дела, учитывая, что на момент совершения ДТП – на ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность, владельца транспортного средства ВАЗ <данные изъяты>, г/н №, которым являлся водитель ФИО3, управляющий ТС на момент ДТП, не была застрахована по правилам обязательного страхования автогражданской ответственности (договору ОСАГО), последний обязан возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего в полном объеме, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, что с достоверностью подтверждается материалами дела, исследованными судом, административным материалом, не оспорено ответчиком, признавшим исковые требования.
При определении стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП подлежащего возмещению, суд полагает возможным принять во внимание заключение ИП ФИО5 №А от ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая данное заключение эксперта, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, при этом заключение также не оспорено стороной ответчика, которым доказательств иного размера ущерба, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.
В связи с чем, с учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 522 100 рублей (631 300 рублей /стоимость ТС/ - 109 200 рублей /стоимость годных остатков/.
Учитывая, что истцом понесены иные расходы, произведенные в связи с причиненным вредом, в силу ст.15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 11 000 рублей, подтвержденные документально, понесенные в связи с необходимостью производства экспертизы об оценке стоимости ущерба (л.д.19), по эвакуации ТС с места ДТП в размере 37 000 рублей (л.д.17).
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 8 901 рублей.
При таких обстоятельствах, с учетом установленных судом обстоятельств, существа заявленных требований, изложенных норм законодательства, суд принимает признание иска ответчиком ФИО3, учитывая, что последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.
Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 522 100 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 11 000 рублей, по оплате услуг эвакуатора 37 000 рублей, возврат госпошлины – 8 901 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО9 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> в пользу ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки р.<адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, материальный ущерб в размере 522 100 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 11 000 рублей, по оплате услуг эвакуатора 37 000 рублей, возврат госпошлины – 8 901 рублей, а всего 579 001 рубль.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: И.В. Акимова
Мотивированное решение изготовлено - 27.01.2025