Дело №2-1438/2023

УИД: 03RS0006-01-2018-005040-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2023 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

при секретаре Насыровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование которого указало на то, что ДД.ММ.ГГГГ между филиалом ООО «Росгосстрах» в <адрес> и ФИО2 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ССС №), в соответствии с условиями которого была застрахована ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Nissan Qashqai г/н №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Qashqai г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля BMW 520 г/н № под управлением ФИО4 принадлежащего на праве собственности ФИО1 Согласно административному материалу данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, в связи с чем владелец BMW 520 г/н № обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес> с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» осуществил потерпевшему страховую выплату в размере 88300 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) на основании экспертного заключения ЗАО «Тэхнэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, не согласившись с выплаченной суммой страхования, обратился в страховую компанию с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату суммы восстановительного ремонта в размере 162 398 руб. 00 коп., величины утраты товарной стоимости в размере 43992 руб. 38 коп., оценки 8 000 руб. На основании этого была произведена повторная экспертиза ЗАО «Тэхнэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой стоимость восстановительного ремонта BMW 520 г/н № составила 121400 руб. в связи с этим ООО «Росгосстрах» потерпевшему произвел доплату в размере 82092 руб. 38 коп. (121400 руб. 00 коп. «стоимость восстановительного ремонта по повторному экспертному заключению» - 88300 руб. 00 коп. «первоначальная выплата» + 43992 руб. 38 коп. «утрата товарной стоимости» + 5000 руб. 00 коп. «стоимость оценки») платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Так же согласно решению Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ, ООО «Росгосстрах» произвел доплату страхового возмещения в размере 220447 руб. 00 коп. (80305 руб. 62 коп. «стоимость. восстановительного ремонта» + 43992 руб. 38 коп. «утрата товарной стоимости» + 8000 руб. 00 коп. «стоимость оценки» + 20000 руб. «неустойка» + 1000 руб. «расходы за составление доверенности» + 62149 руб. 00 коп. «штраф» + 3000 руб. «услуги представителя» + 2000 руб. 00 коп. «моральный вред»). Однако, суд не учел при вынесении решения выплату в размере 88300 руб. 00коп., которую ООО «Росгосстрах» произвел первоначально (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Получив исполнительный лист (ФС №), ответчик предъявил его в банк для списания денежных средств со счетов ООО «Росгосстрах». Сумма в размере 220447 руб. 00 коп. была переведена на счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Ответчик знал о том, что ООО «Росгосстрах» уже выплатило страховое возмещение в размере 88 300 руб. 00 коп., но получив исполнительный лист, предъявил его в банк ОАО «РГС Банк» для списания денежных средств со счетов ООО «Росгосстрах» в полном объеме. Своими действиями ответчик неосновательно обогатился на 88300 руб. У ПАО СК «Росгосстрах» также есть право требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов произведен по правилам ст. 395 ГК РФ в редакции, вступившей в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Проценты за пользование чужими денежными средствами составили 14401,27 руб. На основании вышеизложенного, Истец просит суд взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 88300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14401 рубль 27 копеек, сумму уплаченной истцом госпошлины в размере 3254 рубля 03 копейки.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представил, и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Суд, изучив и оценив материалы дела и дав им правовую оценку, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено заочное решение суда, которым требования истца были удовлетворены. На основании заявления ответчика заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено что, ДД.ММ.ГГГГ между филиалом ООО «Росгосстрах» в <адрес> и ФИО2 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ССС №), в соответствии с условиями которого была застрахована ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Nissan Qashqai г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Qashqai г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля BMW 520 г/н № под управлением ФИО4 принадлежащего на праве собственности ФИО1

Согласно административному материалу данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, в связи с чем владелец BMW 520 г/н № обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес> с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» осуществил потерпевшему страховую выплату в размере 88300 рублей (платежное поручение № от 01.10.2015г.) на основании экспертного заключения ЗАО «Тэхнэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, не согласившись с выплаченной суммой страхования, обратился в страховую компанию с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату суммы восстановительного ремонта в размере 162398 рублей, величины утраты товарной стоимости в размере 43992 рубля 38 копеек, оценки 8000 рублей.

На основании этого была произведена повторная экспертиза в ЗАО «Тэхнэкспро» № от 19.11.2015г. согласно которой, стоимость восстановительного ремонта BMW 520 г/н № составила 121400 рублей в связи с этим ООО «Росгосстрах» потерпевшему произвел доплату в размере 82092 рубля 38 копеек платежным поручением № от 24.11.2015г.

Согласно решению Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), с ПАО «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 80 305, 62 руб., величина утраты товарной стоимости в размер 43 992, 38 руб., оплата услуг эксперта в размере 8 000 руб., неустойка в размере 20 000 руб., расходы за составление доверенности в размере 1 000 руб., штраф в размере 62 149 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., а также моральный вред в размере 2 000 руб.

Общая сумма взыскания и произведенной ООО «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения составила 220447 рублей.

По мнению истца, суд не учел при вынесении решения выплату в размере 88300 рублей, которую ООО «Росгосстрах» произвел первоначально (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Получив исполнительный лист (ФС №), ответчик предъявил его в банк для списания денежных средств со счетов ООО «Росгосстрах».

Сумма в размере 220447 рублей была переведена на счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В данном деле судом на основании преюдициальных судебных актов установлен факт переплаты страховой выплаты по договору ОСАГО, то есть получения ответчиком безосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции изложенной, в пункте 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сумма переплаты составила 88300 рублей, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства неосновательного получения ФИО1 излишней суммы страхового возмещения, неисполнение ответчиком требования истца о возврате неосновательного обогащения, суд считает обоснованным взыскание с ответчика процентов, в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Истец привел расчет неустойки по ст. 395 ГК РФ.

Расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентов по ст. 395 ГК РФ составляет:

Сумма задолженности: 88 300 руб.

Период просрочки: 687 дней

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 10% - 178 дней - 4299,99 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 9.75% - 36 дней - 849,13 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 9.25% - 48 дней – 1074,12 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 9% - 91 дней – 1981,31 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 8.5% - 42 дней – 863,65 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 8.25% - 49 дней – 977,95 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 7.75% - 56 дней – 1049,92 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 7.5% - 42 дней – 762,04 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 7.25% - 145 дней – 2543,16 руб.

Общий размер процентов составляет 14401 рублей 27 копеек.

Указанный расчет процентов судом проверен, расчет произведен правильно, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму процентов в размере 14401 рублей 27 копеек.

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком также подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3254 рубля 03 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>, выдан Орджоникидзевским РУВД гор.Уфы РБ ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 88300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14401,27 руб., расходы по оплате государственной полшины в размере 3254,03 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ш.М. Алиев

Мотивированное решение составлено 29.05.2023.