УИД 50RS0026-01-2023-014139-77
Дело № 2-11811/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 декабря 2023 г.
г.о. Люберцы Московской области
Люберецкий городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Баринова С.Н.,
при секретаре судебного заседания Новиковой М.Е.,
при помощнике судьи Осипове В.М.,
с участием старшего помощника Люберецкого городского прокурора Московской областиКасимовой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ около 16:15 истец спустился к соседу ответчику, проживающему по адресу: <адрес> сделать ему замечание, по-соседски попросить не сверлить. Дверь в приквартирный холл была открыта. Позвонил в звонок, но никто не открыл, затем зашел в коридор постучал в дверь. Дверь открыла жена ответчика, истец попросил позвать ответчика и вышел на лестничную площадку. Когда ответчик вышел, истец сделал ему замечание на что ответчик, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровья истцу, осознавая противоправный и общественно-опасный характер своих действий, применил физическую силу, в результате чего истец был госпитализирован в ГБУЗ «Балашихинская областная больница» с жалобами на боль, ограничение движений в левом коленном суставе, нарушение опороспособности левой нижней конечности, боль в голове и головокружение. ДД.ММ.ГГ был доставлен в ГБУЗ МО «Люберецкая областная больница» где после обследования ДД.ММ.ГГ был прооперирован – остеосинтез титановой пластины с костной аутопластинкой. При выписке истцу был поставлен основной диагноз «Сочетанная травма. Закрытая черепно-мозговая травма. Закрытый оскольчатый импрессонный перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости со смещением отломков. Гемартоз. Остеосинтез с костной пластинкой от 10.06.2022» ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области в особом порядке судебного разбирательства было рассмотрено уголовное дело в отношении ФИО2 Подсудимый согласился с предъявленным обвинением по ч.1 ст. 118 УК РФ. В результате причинения телесных повреждений, истец не мог самостоятельно передвигаться, болела сильно нога, не мог заснуть, пока медсестра не сделает обезболивающий укол, не мог самостоятельно вставать с кровати, был вынужден пользоваться «уткой». После выписки из больницы находился на амбулаторном лечении 118 дней. В настоящее время боль также приносит неудобства. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.
Ответчик в установленном законе иск не признал, представил письменные возражения, согласно которым считает, что истец ошибочно ссылается на нормы законодательства, искажает фактические обстоятельства дела, а также не подтверждает документально обстоятельства причинения ему морального вреда.
Истец в судебное заседание явился, обеспечил явку представителя, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Старший помощник Люберецкого городского прокурора дал заключение о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора и оценив представленные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в виду следующего.
Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ)
В соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ответственность за причиненный вред возникает при наличии признаков: противоправное действие причинителя вреда, наличие вины в совершении действий, наступления вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступлением самого вреда.
Согласно частям 2 и 4 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
При разрешении заявленных требований суд установил, что вступившим в законную силу приговором судебного участка № Люберецкого судебного района от ДД.ММ.ГГ № ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ.
Из приговора усматривается, что преступление против ФИО1 было совершенно ДД.ММ.ГГ в период времени около 16 часов 15 минут, ответчик, находясь на лестничной площадке 6 этажа 1 подъезда, расположенной в <адрес> по адресу: <адрес>, в ходе конфликта, возникшего с ФИО1, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в результате своих действий и не желая их наступления – причинения тяжкого вреда здоровья ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог предвидеть эти последствия, но, проявив небрежность к возможным общественно-опасным последствиям своих действий, в ходе возникшего между ними конфликта, повалил на пол истца, после чего сел сверху на лежащего на полу истца, и надавил левой ногой на левую ногу последнего, таким образом, подавив волю последнего к сопротивлению, тем самым причинил телесные повреждения.
В соответствии с ч.2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу разъяснений, данных в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.
В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.
В п. 17 данного постановления Пленума ВС РФ также разъясняется, что факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.
В соответствии с п. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Пунктом 27 этого же постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд с учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе учитывая степень физических и нравственных страданий истца, отсутствия доказательств, что конфликт произошел по инициативе истца, степень вины ответчика, наличия у него несовершеннолетней дочери, последующее поведение сторон, оценивает причиненный ФИО1 моральный вред в размере 600 000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно п.4 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: истцы – по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, в таком случае с ответчика должна взыскана в доход муниципального образования г.о. Люберцы Московской области государственная пошлина в размере 300 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, к ФИО2, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования г.о. Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
«решение в окончательной форме изготовлено 15.12.2023»
Судья
С.Н. Баринов