Дело №2-2613/2022 УИД 61RS0010-01-2022-003057-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2022 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Орельской О.В.

при секретаре Кальченко А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. 40 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Киа Сид государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2, ГАЗ Некст государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4 и Рено Дастер государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 ФИО2, управляя автомобилем Киа Сид государственный регистрационный знак <данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем ГАЗ Некст государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после чего ГАЗ Некст государственный регистрационный знак <***> допустил наезд на стоящий автомобиль Рено Дастер государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности. На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП является ФИО2, управлявший автомобилем Киа Сид государственный регистрационный знак <данные изъяты> без полиса ОСАГО. ФИО2 свою вину признавал, раскаивался и обещал добровольно возместить ущерб. В результате ДТП автомобилю истца Рено Дастер государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения: задний бампер, накладка заднего бампера снизу, крышка багажника и другие скрытые повреждения. На автомобиль истца оформлен полис ОСАГО № <данные изъяты> страховая компания «ВСК страховой дом». В связи с тем, что у виновника ДТП полис ОСАГО отсутствовал страховая компания отказала истцу в выплате. Для определения размера ущерба истец обратился ООО «Оценка 161». ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр транспортного средства, зафиксированы все обнаруженные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение №-Э о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства автомобилю Рено Дастер государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Виновник ДТП на осмотр приглашался. ДД.ММ.ГГГГ ему была направлена телеграмма, а также передано сообщение посредством WhatsApp на №. На сообщение по WhatsApp был получен ответ. Согласно экспертному заключению в результате указанного ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила 176 292 рубля. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО2 была направлена претензия, в которой предложено добровольно возместить причиненный ущерб. Претензия была направлена по средствам WhatsApp на №. Неоднократно велись телефонные переговоры. Ответчик подтвердил получение претензии, но отказался оплачивать ущерб добровольно, сославшись на отсутствие денег. Письменного ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало. В настоящее время истец узнал, что собственником автомашины Киа Сид гос.номер <данные изъяты> является ФИО3, который доверил управление транспортным средством ФИО2, у которого отсутствовало водительское удостоверение, он не был вписан в страховой полис, кроме того на момент ДТП ФИО2 явно находился в состоянии алкогольного опьянения. На основании изложенного просил взыскать с ФИО2 в его пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере <данные изъяты> рубля (без учета износа); стоимость экспертного заключения в размере 4 500 рублей, а всего 180 792 рубля; а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4815,84 рубля.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил исковые требования по тем основаниям, что в настоящее время истец узнал, что собственником автомашины Киа Сид гос.номер <данные изъяты> является ФИО3, который доверил управление транспортным средством ФИО2, у которого отсутствовало водительское удостоверение, он не был вписан в страховой полис, кроме того на момент ДТП ФИО2 явно находился в состоянии алкогольного опьянения. Просит суд взыскать либо с ФИО2, либо с ФИО3 в его пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 176 292 рубля (без учета износа); стоимость экспертного заключения в размере 4 500 рублей, а всего 180 792 рубля; а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4815,84 рубля.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, сведений, подтверждающих уважительность своей неявки суду не предоставили, ходатайств в адрес суда не направляли. Суд находит возможным рассматривать дело в отсутствие ответчиков ФИО2 и ФИО3

Суд, выслушав истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствий со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. 40 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Киа Сид государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2, ГАЗ Некст государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4 и Рено Дастер государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 ФИО2, управляя автомобилем Киа Сид государственный регистрационный знак <данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем ГАЗ Некст государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после чего ГАЗ Некст государственный регистрационный знак <данные изъяты> допустил наезд на стоящий автомобиль Рено Дастер государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности.

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Киа Сид государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО не была.

При этом из материалов дела следует, что собственником автомобиля Киа Сид государственный регистрационный знак <***>, является ФИО3

Согласно постановлению инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Киа Сид государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, который не выбрал необходимую дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении ГАЗ Некст государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4, допустил с ним столкновение, после чего автомобиль ГАЗ Некст государственный регистрационный знак <данные изъяты> допустил наезд на стоящий автомобиль Рено Дастер государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 Указанное ДТП произошло по вине ФИО2,, который признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.10).

В результате ДТП автомобилю ФИО1 «Рено Дастер», государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Согласно приложению к вышеуказанному постановлению, указанному автомобилю причинены механические повреждения заднего бампера, накладки заднего бампера снизу, крышки багажника, возможно скрытые механические повреждения (л.д.11).

ФИО1 в подтверждение своих требований о взыскании суммы в возмещение причиненного материального ущерба представлено заключение №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Оценка 161», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер государственный регистрационный знак <***> составила 176 292 рублей (л.д. 12-32).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО2 была направлена претензия, содержащая требование о возмещении материального ущерба в размере 180 792 рублей.

Сведений об исполнении требований ФИО1 материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности к противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января"2010 г. № 1 «О Применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью, гражданина» разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действий, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно – наличии противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о противоправном завладении ФИО2 транспортным средством Киа Сид государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО3, и вина последнего в таком завладении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственность перед истцом должен нести ФИО3, являющийся собственником транспортного средства, поскольку из анализа указанных выше правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Следовательно, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, в том числе что источник повышенной опасности был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем в момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.

Факт передачи ФИО3 ФИО2 права управления транспортным средством, в том числе с передачей ключей, подтверждает лишь волеизъявление ФИО3 на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое владение на лишает ФИО3 права владения им, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных основания владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.п.)

Доказательств, подтверждающих факт перехода права владения автомобилем Киа Сид государственный регистрационный знак <данные изъяты> к ФИО2 в частности письменной доверенности, договора аренды и т.п. материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая, что в ходе судебного разбирательства ни факт выбытия из обладания ФИО3 источника повышенной опасности помимо его воли, ни факт передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО2 установлены не были, суд полагает, что в данном случае лицом, ответственным за возмещение истцу ущерба в полном объеме является ФИО3

Определяя размер ущерба, суд полагает необходимым исходить из сведений, содержащихся в заключении судебной экспертизы «Оценка 161», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер государственный регистрационный знак <***> составила 176 292 рублей.

Данное заключение было предоставлено в материалы дела истцом, ответной стороной оспорено не было, в связи с чем суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения.

Судом также принимается во внимание, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждения имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждения подобного имущества (пункт 13).

Таких доказательств стороной ответчика не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, соответственно в его пользу подлежат взысканию государственная пошлина в размере 4 815,84 рублей, а также расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 500 рублей (л.д.33).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 176 292 рубля, оплату досудебного исследования в размере 4500 рублей, возврат госпошлины в размере 4 815,84 рубля, всего взыскать 185 607,84 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 декабря 2022 года.

Cудья Орельская О.В.