Дело №2-2325/2023
36RS0005-01-2023-002072-08
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 декабря 2023 г. г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Наседкиной Е.В., при секретаре Багрянской В.А., с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО4, ответчика ФИО5, представителя ответчика – адвоката Голубятниковой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о взыскании ущерба, полученного в результате ДТП, убытков, судебных расходов,
установил:
ФИО3 обратился в суд с данным иском, указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Мазда СХ-5, г.р.з. №. 13.03.2023 в 09 часов 30 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП, с участием транспортного средства Рено Логан г.р.з. №, под управлением ФИО5 и ТС Мазда СХ-5 г.р.з. №, под управлением ФИО3 Виновным в ДТП, согласно административному материалу был признан водитель транспортного средства ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Мазда СХ-5 получило технические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП ФИО3 была застрахована в АО МАКС». Гражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». ФИО3 было предоставлено заявление с пакетом документов в страховую компанию АО «МАКС». Страховщиком было осмотрено транспортное средство Мазда СХ-5 и произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита 400 000 руб. С целью определения размера ущерба ФИО3 обратилась к ИП ФИО1 В адрес виновника ДТП была направлена телеграмма с приглашением на осмотр поврежденного транспортного средства, который состоится 25.04.2023 в 13 ч. 00 мин. Согласно экспертному заключению №9041 от 27.04.2023 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1 496 496,00 руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию ущерб, причинённый ТС в размере 1 096 496,00 руб. с учетом того, что страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 400 000,00 руб. Кроме того, истец воспользовался услугами юриста по составлению искового заявления, в сумме 5 000,00 руб. Просил взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 ущерб в размере 1 096 496,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта размере 8 000,00 руб., расходы по оплате услуг за отправку телеграммы 628,90 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 682,00 руб.
Истец ФИО3 и его представитель по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании после проведения судебной экспертизы исковые требования уточнили в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили взыскать с ответчика ущерб в размере 848 800,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта размере 8 000,00 руб., расходы по оплате услуг за отправку телеграммы 628,90 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 682,00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000,00 руб. (л.д.185).
Ответчик ФИО5 и его представитель – адвокат по ордеру Голубятникова Л.И. (л.д. 182) исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, поскольку истцом не доказано, каким образом он произвёл ремонт автомобиля, сколько он затратил денежных средств на его восстановление. Просили снизить взыскание судебных расходов.
Представитель 3 лица – АО «Макс» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав материалы, суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 13.03.2023 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Рено Логан г.р.з. № под управлением ФИО5 и ТС Мазда СХ-5 г.р.з. №, под управлением ФИО3
Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 27.03.2023 и постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа о привлечении ФИО5 к административной ответственности и назначении ему наказания в виде штрафа (л.д.8-9,120-121).
В результате ДТП автомобилю истца ФИО3 Мазда СХ-5 г.р.з. № были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность по договору обязательного страхования ответчика ФИО5 на дату ДТП была застрахована в Ингосстрах по полису №
Гражданская ответственность по договору обязательного страхования истца на дату ДТП была застрахована в АО «Макс» по полису ТТТ7028388530, в связи с чем истец обратился с заявлением о страховом возмещении (л.д.87).
Для оценки размера ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта ИП ФИО1 № 9041 от 27.04.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 496 496,00 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составили 1 143 271,00 руб. (л.д. 19-61). За проведение экспертизы истец оплатил 8 000,00 руб. (л.д.18).
21.04.2023 АО «Макс» истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000, 00 руб. (л.д.99).
Предъявляя требование к ответчику ФИО5 о возмещении материального ущерба, истец мотивировал тем, что фактический размер ущерба, причиненного его автомобилю, превышает размер произведенного страхового возмещения.
Определением суда от 04.10.2023 по делу была назначена комплексная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» (л.д. 128-129).
В соответствии с заключением эксперта № 213-2023 от 29.11.2023, повреждения транспортного средства - автомобиля Мазда СХ-5 г.р.з. № могли быть получены в результате ДТП 13.03.2023 с участием автомобиля Рено Логан г.р.з. № С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-5 г.р.з. № на дату ДТП, без учета износа и после округления, составляет 1 248 800,00 руб., с учетом износа и после округления – 1 051 600,00 руб. (л.д.134-164).
Проанализировав содержание заключение эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» ФИО2 № 213-2023 от 29.11.2023, суд приходит к выводу о том, что заключение отвечает требованиям, установленным ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В заключении эксперта приведены и проанализированы объективные данные, полученные из представленных в их распоряжение материалов, заключения проиллюстрированы фотографиями, дана оценка всем заявленным повреждениям на автомобиле истца. Использованные нормативные документы, справочная и методическая литература приведены. Выводы эксперта изложены доступно и понятно, основаны на материалах дела, фотографиях поврежденного автомобиля.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведённой судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.
В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд считает возможным положить в основу решения суда указанное заключение судебной экспертизы.
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Ответчик возражал против взыскания с него стоимости причиненного материального ущерба без учета износа, поскольку истцом не представлены доказательства реального несения расходов, превышающих сумму страхового возмещения.
Однако с данными доводами ответчика согласиться нельзя по следующим основаниям.
Из содержания пункта 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, углы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене.- неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средств, в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункту 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как регулирующий иные - страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
По указанным основаниям, учитывая, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО5, то на него должна быть возложена гражданско-правовая обязанность по возмещению материального ущерба стоимости восстановительного ремонта повреждённого ТС истца Мазда СХ-5 г.р.з. № в размере 848 800,00 руб. (1 248 800 руб. – 400 000 руб.).
Истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения о стоимости ремонта транспортного средства в сумме 8 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 4 000,00 руб., которые он также просит взыскать с ответчика (л.д. 4,18).
Данные расходы в соответствии со ст. 15 ГК РФ относятся к убыткам, понесенным потерпевшим в результате повреждения застрахованного имущества и подлежат возмещению в указанном размере.
Истец просит взыскать с ответчика судебных расходы на представителя в размере 15 000,00 руб.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование указанных требований стороной истца представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный 24.05.2023 между ООО «ЛигаАвто» (исполнитель) и ФИО3 (заказчик), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по представлению интересов в суде по делу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП от 13.03.2023 ТС Мазда СХ-5 г.р.з. № за подготовку заказчик оплачивает 5 000,00 руб., за представление интересов в суде – 5 000,00 руб. (л.д.17); в подтверждение оказанных услуг представлены квитанции на сумму 5 000,00 руб. (за составление иска, участие представителя в судебных заседаниях 12.09.2023, 04.10.2023) (л.д.16,122,123).
Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая то, что истец понёс расходы на оплату услуг представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 15 000,00 руб., оснований для их снижения у суда не имеется.
Кроме того, с ответчика в пользу истца следует взыскать подтверждённые материалами дела почтовые расходы за отправку телеграммы в сумме 628,90 руб. (л.д.13-14).
В ходе судебного разбирательства 04.10.2023 по делу назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» (заключение № 213-2023 от 24.11.2023). Обязанность по оплате расходов на ее проведение была возложена на стороны в равных долях (по 18 000 руб.)
Истцом произведена оплата экспертизы в размере 18 000,00 руб., учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика стоимости проведения судебной экспертизы оплаченной истцом в размере 18 000,00 руб.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 688,00 руб. (расчет: 5200 + ((848800 - 200000)* 1) / 100 = 11 688,00).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 848 800,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта размере 8 000,00 руб., расходы за отправку телеграммы 628,90 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 000,00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 18 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 688,00 руб., а всего взыскать 906 116 (девятьсот шесть тысяч сто шестнадцать) руб. 90 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 14.12.2023 г.
Судья Е.В. Наседкина