Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2025 года г. Курчатов

Курчатовский городской суд Курской области в составе: председательствующего судьи Новикова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой Е.А.,

с участием

представителя истца ФИО1 – ФИО5, действующей на основании доверенности 46 АА 1893535, выданной 28.06.2024,

ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 85700 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 2771 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут по адресу: <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендай Гетс» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля «Мицубиши Лансер» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО2 Нарушение ФИО3 ПДД РФ привело к столкновению автомобилей, вследстве чего автомобилю истцу был причинен имущественный вред. Происшествие было оформлено путем европротокола, ответчик свою вину признала. После оформления ДТП истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания зарегистрировала убыток №, произвела осмотр транспортного средства, определив стоимость ущерба. В адрес истца поступил отказ в страховой выплате в связи с тем, что на момент ДТП по полису виновника было застраховано иное транспортное средство. Таким образом, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Стоимость причиненного ущерба автомобилю «Мицубиши Лансер» государственный регистрационный номер № экспертному заключению, составила 85700 рублей, которую просит истец взыскать с ответчика. Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2771 рубль, а также расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере 30000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные требования поддержала.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что действительно ответственность за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, должна нести ФИО7, по вине которой произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была. В связи с чем, просила суд взыскать с ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 85700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2771 рубль.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц ПАО СК "Росгосстрах", АО "Согаз" в судебное заседание не явились. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что не возражает против взыскания с нее расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, в остальной части исковых требований просила отказать, вначале пояснив, что не согласна со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, не оспаривая виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия, а затем указала, что вообще не признает себя виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия, поскольку виноват в нем был водитель ФИО8 Сведения о своей виновности в европротоколе написала, так как волновалась.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела суд приходит к следующему.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Хендай Гетс» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО7, принадлежащего ей на праве собственности, и транспортного средства «Мицубиши Лансер» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО2

Указанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено его участниками в соответствии с требованиями ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", без вызова сотрудников ГИБДД, путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии и без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, данное обстоятельство при оформлении извещения о дорожно-транспортном происшествии сторонами признавалось.

В силу разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 117-0 следует, что оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления таких документов водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств и освобождения проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств.

Гражданская ответственность истца при управлении транспортным средством «Мицубиши Лансер» государственный регистрационный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах", страховой полис №

В выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, что в том числе установлено решением Курчатовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю «Мицубиши Лансер» государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия ответчика по нарушению ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно: причинение механических повреждений автомобилю, принадлежащему истцу.

Как установлено в судебном заседании собственником поврежденного автомобиля «Мицубиши Лансер» государственный регистрационный номер <***>, является истец ФИО2, что подтверждается ответом УГИБДД МРЭО № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля «Хендай Гетс» государственный регистрационный номер № является ФИО3

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-техником ООО «Фаворит» ФИО6, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиши Лансер» государственный регистрационный номер <***>, составила 85700 рублей.

Суд принимает данное экспертное исследование, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, указан расчет, составлено на основании акта осмотра транспортного средства, лицом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим специальные познания в области оценки стоимости восстановительного ремонта автомашин, соответствующие сертификаты, свидетельства, которые приложены к заключению.

Кроме того, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от ДД.ММ.ГГГГ следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

В судебном заседании стоимость восстановительного ремонта автомобиля не опровергнута, сведений о возможности восстановления автомобиля менее затратным и разумным способом, суду не представлено.

Таким образом, с ответчика следует взыскать сумму восстановительного ремонта в размере 85700 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2771 рубль, которую также следует взыскать с ответчика.

Кроме того, без несения данных издержек у истца не было возможности реализовать свое право на обращение в суд.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 10, 11 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 13 указанного постановления Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг по составлению искового заявления в суд в размере 10000 рублей и услуг представителя ФИО4, действующей на основании доверенности, в размере 20000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом договором об оказании услуг № №.06-2024 от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4, распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО4 от ФИО2 денежных средств в размере 30000 рублей по договору №.06-2024 от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании интересы истца представляла ФИО4, действующая на основании представленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанных выше норм, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, соотносимости размера расходов с объемом защищаемого права, а также характера заявленного спора, степени сложности дела, цены иска, продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем ФИО4 услуг, которая составила исковое заявление в суд, принимала участие в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, а также в судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму оплаты услуг представителя в полном размере в сумме 30000 рублей, учитывая принцип разумности и справедливости.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> (паспорт № выдан ОВД <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (паспорт № выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) сумму ущерба в размере № (восемьдесят пять тысяч семьсот) рублей, судебные расходы, связанные оказанием юридических услуг в размере № (тридцать тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме № (две тысячи семьсот семьдесят один) рубль, а всего № (сто № рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Новиков