Дело № 1-379/23
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела и уголовного
преследования за примирением сторон
06 июля 2023 года г. Уфа
Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Сулеймановой А.Т.
с участием государственного обвинителя – помощника Уфимского прокурора Приволжской транспортной прокуратуры Бареева А.Ш.
защиты в лице адвоката Хисматова Х.Х., предоставившего удостоверение и ордер серии № от ДД.ММ.ГГГГ,
подсудимой ФИО1,
потерпевшей Потерпевший №1
при секретаре Мустафиной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимой,
в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в 19-09 часов ФИО1, следуя по 1 платформе железнодорожной станции <данные изъяты>, обнаружила мобильный телефон марки «Redmi Note 10S» «Ocean Blue» 128 Гб IMEI 1: №, IMEI 2: №, принадлежащий Потерпевший №1 Взяв телефон в руки, она огляделась по сторонам, но никого не увидела, в этот момент у нее возник умысел на хищение данного сотового телефона.
Реализуя возникший преступный умысел в период времени с 19-10 часов до 19-12 часов ФИО1, находясь на платформе станции <данные изъяты>, расположенной на административной территории <данные изъяты>, имея корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения и получения материальной выгоды, осознавая незаконность и противоправность своих преступных действий, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, положила в свою сумку, то есть тайно похитила мобильный телефон марки «Redmi Note 10S» «Ocean Blue» 128 Гб IMEI 1: №, IMEI 2: №, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 13600 рублей, который находился в чехле с сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты>», не представляющие ценности для ФИО1 и с места совершения преступления скрылась, обратив похищенное в свою пользу.
В результате преступных действий ФИО1, Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 13 600 рублей.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку с подсудимой они примирились, ущерб возмещен полностью. К материалам уголовного дела приобщено письменное ходатайство.
Подсудимая ФИО1, адвокат Хисматов Х.Х. против прекращения уголовного дела не возражали.
Государственный обвинитель Бареев А.Ш. возражал против удовлетворения ходатайства.
Суд, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 6 УК РФ меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, а также личности совершившего преступление.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от № 519-О-О, в соответствии со ст. 71 (пункт "о") Конституции РФ уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении РФ. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств их применения.
Вытекающие из данной нормы полномочия суда, прокурора, а также следователя и дознавателя отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, не противоречит положениям ст. ст. 18, 19 Конституции РФ о непосредственном действии прав и свобод человека и равенстве всех перед законом и судом, поскольку направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.
Вместе с тем, указание в ст. 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.
Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.
Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
Подсудимой ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, вину в содеянном признала полностью, ранее она не судима, потерпевшая ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с тем, что каких-либо претензий к подсудимой не имеет и не желает ее привлекать к уголовной ответственности. Ущерб возмещен полностью, что также отражено в ходатайстве о прекращении уголовного дела и подтверждается распиской.
Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, подсудимой были выполнены.
Из материалов уголовного дела усматривается, что Потерпевший №1 в установленном законом порядке признана потерпевшей по уголовному делу и в порядке реализации своих процессуальных прав заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, подтвердив это письменным заявлением, указав, что он не имеет каких-либо претензий к подсудимой.
В соответствии со ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ.
Согласно требованиям ст.381 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения является непрекращение уголовного дела судом, при наличии к тому оснований, предусмотренных ст.254 УПК РФ.
Таким образом, условия возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон, предусмотренные ст.76 УК РФ соблюдены и оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей судом не усматривается, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.25, 27, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд,
постановил:
Уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшей на основании ст. 25, 27, 254 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления постановления суда в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения, через Калининский районный суд г. Уфы.
Судья: А.Т. Сулейманова