Дело № 2-2350/2022
59RS0044-01-2022-003208-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2022 года Чусовской городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Туношенской И.О., при помощнике судьи Чикишевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чусовом гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору
установил:
29.11.2022 в Чусовской городской суд поступило исковое заявление публичного акционерного общества Сбербанк (далее ПАО Сбербанк) к ФИО1 о расторжении кредитного договора ..., заключенного дата, взыскании задолженности за период с дата по дата (включительно) в размере 53 643,04 руб., в том числе: просроченные проценты – 7 851,14 руб., просроченный основной долг – 45 791,90 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 809,29 руб.
В обоснование иска указано, что дата должник самостоятельно, через устройство самообслуживания, подключил к своей банковской карте услугу «Мобильный банк». дата должник самостоятельно на сайте Банка осуществил удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона, подключенному к услуге «Мобильный банк». дата должником в 18:02 был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. Согласно выписке по счету клиента/расходно-кассовому ордеру/отчету по банковской карте клиента ..., дата в 16:52 Банком выполнено зачисление кредита в сумме 55 834,73 руб. Согласно п. 3.1, 3.3 Общих условий заемщик обязан производить погашение кредита и уплачивать проценты ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Поскольку Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с дата по дата (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 53 643,04 руб. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Требование до настоящего времени не выполнено.
Истец своего представителя в судебное заседание не направил, просили рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о признании иска в полном объеме. Положения ч.3 ст. 173 ГПК РФ ответчику понятны. Просил судебное заседание провести в его отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
В соответствии с п. 3 ст.173 ГПК РФ, при признании иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
На основании ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Проверив материалы дела, учитывая признание иска, суд принимает признание иска ответчиком, так как исковые требования основаны на законе и подтверждаются документами дела.В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы по уплате государственной пошлины.
При распределении судебных расходов, суд руководствуется абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Ответчик признал исковые требования, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2 342,78 руб. (7 809,29х30%),
Государственная пошлина в размере 70 процентов от уплаченной им государственной пошлины, что составляет 5 466,51 руб. в соответствии с абз. 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату истцу из местного бюджета.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил :
Расторгнуть кредитный договор ..., заключенный дата.
Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору за период с дата по дата (включительно) в размере 53 643,04 руб., в том числе: просроченные проценты – 7 851,14 руб., просроченный основной долг – 45 791,90 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 342,78 руб., всего 61 452 (Шестьдесят одна тысяча четыреста пятьдесят два) рубля 33 копейки.
Разъяснить истцу право на возврат 70 процентов от уплаченной госпошлины, что составляет 5 466,51 руб. из местного бюджета.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: /подпись/
Копия верна. Судья. Туношенская И.О.
Подлинное решение (определение) подшито в деле (материале) ...
Дело (материал) находится в Чусовском городском суде
Секретарь ________________