Производство №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Белогорский городской суд в составе:

судьи Барташевич А.В.,

при секретаре Цыганок О.С.,

с участием: административного ответчика межрайонного отделения судебных приматов по – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по , Межрайонному отделению судебных приставов по о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Акционерное общество «ОТП Банк» (АО «ОТП Банк») обратилось в суд с административным иском, в котором указывает, что в МОСП по предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по Белогорскому городскому судебному участку № в отношении должника ФИО2 Исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1 С момента возбуждения исполнительного производства необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не принимались, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, чем нарушены права АО «ОТП Банк». Просит признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ФИО3 выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; не проведению действий по установлении имущества зарегистрированного за супругом должника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; не направлении в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства, должника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ФИО1 принять меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должника (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения информации об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались, своевременно и надлежащим образом, при подаче административного иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Административный ответчик судебный приставов-исполнителей по ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать. Указала, что в рамках исполнительного производства № были сделаны все необходимые запросы, осуществлен выход по адресу указанному в исполнительном документы. Однако установить метонахождения должника, его имущества не представилось возможным, так как должник и его имущество по адресу отсутствовали, о чем был составлен акт. В связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве». Возращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве».

В судебное заседание не явились: представитель административного ответчика Межрайонного отделения судебных приставов по , представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по , заинтересованное лицо ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещались, своевременно и надлежащим образом. В соответствии со ст. 150, 152, ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя по ФИО1, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей по Белогорскому городскому судебному участку № в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» судебным приставом - исполнителем МОСП по ФИО1 возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору размере .

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (часть 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа (статьи 64, 68 Закон N 229-ФЗ).

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства №. следует, что судебным приставом-исполнителем направлялись запросы операторам связи, банковские и другие кредитные учреждения, в ФНС о счетах должника, в ПФР на получение сведений о заработной плате, запрос в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах, в Росреестр о наличии зарегистрированных правах на недвижимое имущество, УФМС о месте регистрации (в случае снятия с регистрационного учета), состоит ли должник на учете в УИИ, ЗАГС об актах гражданского состояния (смерть), Центр занятости населения . Направление данных запросов зарегистрировано в базе ПК АИС, в установленный срок получены ответы из ведомств об отсутствии сведений.

В период исполнения судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем в рамках совершения исполнительных действий, был осуществлен выезд по месту регистрации должника, в ходе которого место нахождение должника не установлено, имущество принадлежащее должнику не установлено, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 окончено, и исполнительный документ возвращен взыскателю

Таким образом, из установленных обстоятельств следует, что судебным приставом-исполнителем, в чьем производстве находится исполнительное производство, совершались необходимые и достаточные исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, незаконного бездействия допущено не было.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд считает, что с момента принятия исполнительного производства в отношении должника ФИО2 к исполнению судебными приставами-исполнителями МОСП по , то есть с ДД.ММ.ГГГГ, был выполнен необходимый и достаточный перечень исполнительных действий, предусмотренных действующим законодательством по исполнению исполнительного документа.

Длительность неисполнения требований исполнительного документа в полном объеме в данном случае обусловлена не зависящими от судебного пристава-исполнителя причинами, в связи с чем данное обстоятельство само по себе не может являться основанием для признания бездействия должностного лица МОСП по незаконными.

Само по себе неисполнение требований исполнительного документа в установленный статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, так как в силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на должнике.

Отсутствие положительного результата для взыскателя по исполнительному производству не является нарушением его прав и не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Неисполнение требований исполнительного документа обусловлено не бездействием судебного пристава-исполнителя, а отсутствием у должника имущества, за счет которого возможно исполнение в полном объеме требований исполнительного документа.

Все изложенное в совокупности не позволяет суду прийти к выводу о том, что по исполнительному производству не проводится никаких действий направленных на исполнение исполнительных документов. Напротив, представленными материалами дела подтверждается фактическое принятие мер направленных на достижение результата по исполнению решений суда.

Согласно пп.1 ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Учитывая отсутствие совокупности обстоятельств, необходимых для признания незаконным оспариваемого бездействия, поскольку в данном случае не установлено наличия нарушения прав и свобод административного истца, при этом административный истец не лишен права на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по , Межрайонному отделению судебных приставов по о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Барташевич

Решение в окончательной форме принято – ДД.ММ.ГГГГ.