Дело №
В суде 1-вой инстанции №
УИД 05RS0№-98
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 июля 2023 года г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Абдуллаева М.К.,
судей Антоновой Г.М., Ташанова И.Р.,
при секретаре Хизриеве Ш.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционным жалобам истца ФИО7, третьего лица ФИО8 и ответчика ФИО1 на решение Карабудахкентского районного суда г. Махачкала от <дата> гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО1 об устранении препятствий в пользованиям помещениями, встречному иску ФИО1 к ФИО7 о признании недействительным договора аренды нежилых помещений.
Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав объяснения ФИО7 и представителя ФИО8 – ФИО4 просивших апелляционные жалобы удовлетворить, судебная коллегия,
установил а :
ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании двухэтажным зданием с кадастровым номером №, площадью 1.521,8 кв.м. и складским зданием с кадастровым номером №, площадью 463,2 кв.м., расположенными на земельном участке с кадастровым номером №.
В обоснование иска указал, что <дата> между ним и ФИО8 заключён договор аренды вышеуказанных зданий, расположенных по адресу: <адрес>, мкр.«Таха-баш». Указанные объекты принадлежат арендодателю – ФИО8 на праве собственности.
В настоящее время указанные здания, баз наличия на то законных оснований, заняты ответчиком ФИО1, которая не желает их освобождать.
На основании изложенного, просил удовлетворить исковые требования.
ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ФИО7 о признании недействительным договора аренды помещений, заключённого <дата> между ФИО5 и ФИО7
В обоснование встречных исковых требований указала, что оспариваемый договор аренды является недействительным ввиду отсутствия его неотъемлемой части – акта приёма – передачи имущества, без которого невозможно установить, какое именно помещение передано арендодателем арендатору.
Кроме того указано, что предметом договора является помещение, а не всё здание. Также в оспариваемом договоре содержится утверждение о том, что на момент его заключения передаваемые в аренду помещения не были обременены правами третьих лиц. Между тем, первым этажом здания на протяжении восьми лет пользуется ФИО6 – бывшая жена истца ФИО7 В расположенном на первом этаже помещении имеется мебель, посуда, бытовая техника, предметы интерьера, которые ФИО7 не принадлежат.
На основании изложенного, просила удовлетворить встречные исковые требования.
Решением Карабудахкентского районного суда от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО7 и встречных исковых требования ФИО1 отказано.
В апелляционных жалобах, идентичных по своему содержанию, истец ФИО7 и третье лицо ФИО8 просят решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО7 отменить, в указанной части принять по делу новое решение об удовлетворении иска ФИО7
В обоснование апелляционных жалоб приведены доводы о том, что судом первой инстанции не учтено полученное ФИО7 по договору аренды право владения и пользования спорными помещениями и земельным участком, на котором они расположены. Следовательно, ФИО7 как арендатор имеет право обращаться в суд с иском к третьим лицам об устранении препятствий в пользовании арендуемыми помещениями.
На основании изложенного, ФИО7 и ФИО8 просили удовлетворить свои апелляционные жалобы.
На решение суда также подана апелляционная жалоба ответчиком ФИО1, в которой она просит решение суда в части отказа в удовлетворении её встречных исковых требований отменить, в указанной части принять по делу новое решение об удовлетворении её встречного иска.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что на момент заключения договора аренды, помещениями на первом этаже здания в течение 8 лет пользовалась ФИО6, ранее приходившаяся супругой ФИО7 Это обстоятельство при заключении договора аренды было известно ФИО7, в судебном заседании он данный факт не отрицал. Содержащиеся в договоре аренды сведения о том, что спорные помещения свободны от прав третьих лиц не соответствуют действительности. Представленный стороной истца акт приёма – передачи имущества не содержит даты его составления и не может являться допустимым доказательством по делу. Из указанного акта невозможно установить, какие именно помещения были переданы от арендодателя арендатору.
Также в апелляционной жалобе ФИО1 указано на то, что истцом ни разу не производились арендные платежи, а из самого договора аренды следует, что в аренду передано не здание, а помещение.
На основании изложенного, просила удовлетворить апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из дела, третьему лицу – ФИО8 на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 1.521,8 кв.м., расположенное на 1-вом этаже по адресу: <адрес>, мкр. «Таха-баш», пом. 2, а также нежилое здание – склад с кадастровым номером №, площадью 463,2 кв.м, расположенное в <адрес>.
Согласно сведениям из ЕГРН, здание с кадастровым номером №, расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1.612 кв.м., собственником которого также является ФИО8
Между ФИО8 и ФИО2 7 сентября 2022 г. заключён договор (л.д. 14-17) аренды указанных помещения с кадастровым номером № и здания склада с кадастровым номером №, сроком на 11 месяцев и с условием его дальнейшего продления. Из текста договора аренды следует, что арендуемые объекты передаются по акту приёма – передачи, составленному в виде приложения № к договору аренды и являющемуся его неотъемлемой частью.
В деле (л.д. 92-94) имеются объяснения от <дата>, данные истцом ФИО7 следователю отдела МВД России по <адрес>, из которых следует, что с 2017 года в расположенном в спорном здании магазине фактически осуществляли предпринимательскую деятельность его бывшая жена ФИО6 и его дети. Начиная с декабря 2021 года он пытался занять указанное помещение и самому осуществлять деятельность в нём, однако доступа в данный магазин у него нет.
Разрешая спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска ФИО7 об устранении препятствий в пользовании зданиями с кадастровыми номерами № ввиду отсутствия у истца субъективного права на обращение в суд с данными требованиями.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается ввиду следующего.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 ст. 612 ГК РФ установлено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:
- потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;
- непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;
- потребовать досрочного расторжения договора.
В соответствии со ст. 613 ГК РФ передача имущества в аренду не является основанием для прекращения или изменения прав третьих лиц на это имущество. При заключении договора аренды арендодатель обязан предупредить арендатора о всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество (сервитуте, праве залога и т.п.). Неисполнение арендодателем этой обязанности даёт арендатору право требовать уменьшения арендной платы либо расторжения договора и возмещения убытков.
Поскольку материалами дела – вышеуказанными объяснениями и протоколом судебного заседания суда первой инстанции (л.д. 100-101) подтверждается, что истцу ФИО7 на момент заключения договора аренды с ФИО8 было известно о том, что помещения арендуемого им здания заняты ответчиком ФИО1, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у ФИО7 субъективного права на обращение в суд с требованиями об устранении препятствий в пользовании спорными помещениями.
Представленный истцом акт приёма – передачи (л.д. 88) доказательством того, что арендуемые объекты не были заняты третьими лицами, служить не может. Указанный акт не содержит даты, следовательно, установить когда именно была проведена процедура приёма – передачи арендуемых объектов, не представляется возможным. Кроме того изложенные в Акте обстоятельства, как следует из вышеупомянутых объяснений ФИО7 не соответствуют действительности, по меньшей мере с начала 2018 года.
Также суд пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО7 о признании недействительным заключённого между ФИО8 и ФИО7 договора аренды.
Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (абз. 1, 2 и 3 п. 2 ст. 166 ГК РФ).
ФИО1 стороной оспариваемого договора аренды не является, доказательств принадлежности ей прав на спорное помещение суду не представила, следовательно, заключением между ФИО8 и ФИО7 договора аренды помещения с кадастровым номером № и здания с кадастровым номером №, её права не могут быть нарушены, доказательств такого нарушения ФИО1 суду не представлено.
Изложенные в апелляционных жалобах доводы не могут являться основанием для отмены решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были проверены и оценены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу.
С учётом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
определил а :
Решение Карабудахкентского районного суда от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО7, ФИО8 и ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>