Изготовлено 18.04.2025

Дело № 2-312/2025

УИД № 76RS0015-01-2024-003666-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2025 года

г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Панюшкиной А.В.,

при секретаре Ивановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Коксохим-Электромонтаж», обществу с ограниченной ответственностью «Стимул» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Коксохим-Электромонтаж», ООО «Стимул», в котором просил с учетом уточнениясолидарно взыскать с ответчиков денежные средства в размере 91830,24 руб., уплаченные истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., по оплате государственной пошлины вразмере 4000 руб..

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТопКомФинанс» и ООО «Стимул» заключили генеральный договор№ об общих условиях договора факторинга. В рамках указанного выше договоразадолженность перед ООО «Стимул» по договорам субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коксохим-Электромонтаж» уступлена. Однако условий договора ни ООО «Стимул», ни ООО «Коксохим-Электромонтаж» перед ООО «ТопКомФинанс» не выполнили. ООО «ТопКомФинанс» обратился в Арбитражный суд Пермского края о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности с ООО «Стимул», ООО «Коксохим-Электромонтаж». Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «ТопКомФинанс» удовлетворены, с ООО «Стимул», ООО «Коксохим-Электромонтаж» в солидарном порядке взыскана задолженность в размере 3068739,95 руб.(2935149,01 руб.-основной долг; 113044, 90 –по оплате факторинговой комиссии; 20546,04 руб.-пени), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34344 руб.. Постановлением Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «ТопКомФинанс» к ООО «Стимул», ООО «Коксохим-Электромонтаж» изменено. Постановлением Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ООО «Коксохим-Электромонтаж» в пользу ООО «ТопКомФинанс» задолженность в части основного долга в размере 2440545,97 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30494, 98 руб., в остальной части решение арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Также, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТопКомФинанс» и ФИО1 заключен договор поручительства №, согласно которому ФИО1 отвечает перед ООО «ТопКомФинанс» за ненадлежащее исполнение ООО «Стимул» своих обязанностей перед ООО «ТопКомФинанс» по генеральному договору№№. Ввиду неисполнения своих обязанностей, ООО «ТопКомФинанс» обратился с иском в Свердловский районный суд г. Перми о взыскании с ФИО1 и ФИО5, как к поручителям задолженности ООО «Стимул» по генеральному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ. Заочным решением Свердловского районного суда г. Перми исковые требования ООО «ТопКомФинанс» удовлетворены, в солидарном порядке с ФИО3, ФИО5 в пользу ООО «ТопКомФинанс» взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по генеральному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3068739, 95 руб., а также взыскана факторинговая комиссия, начисляемая на финансирование в размере 2935149, 01руб. по ставке 32% годовых с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23544 руб.. ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля возбудили исполнительное производство № в отношении ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы ФИО1.В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1в рамках указанного выше исполнительного производства были удержаны денежные средства в размере 91830,24 руб., которые он просит взыскать с ответчиков, а также судебные расходы, которые он понес с предъявлением настоящего иска.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 по устному ходатайству ФИО6 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал. Пояснил, что просят взыскать в солидарном порядке с ответчиков фактически понесенные расходы истца на оплату задолженности. Кроме того пояснил, что изначально заключен договор подряда между ООО «Стимул» и ООО «Коксохим-Электромонтаж». После заключен договор факторинга между ООО «Стимул» и ООО «Топкомфинанс» ДД.ММ.ГГГГ. Между истцом и ООО «Топкомфинанс» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства.ООО «Коксохим-Электромонтаж» нарушил свои обязательства перед ООО «Стимул», поэтому ООО «Топкомфининс» взыскивал с ООО «Коксохим-Электромонтаж» средства по договору уступки.

Ответчик ООО «Коксохим-Электромонтаж» в судебное заседание не явился, направил отзыв. В отзыве на исковое заявление ответчик ООО «Коксохим-Электромонтаж» в удовлетворении исковых требований истца ФИО1 просил отказать. Указал, чтоРешением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ООО «ТопКомФинанс» удовлетворены, взыскано солидарно с ООО «Стимул» и ООО «Коксохим-Электромонтаж» в пользу ООО «ТопКомФинанс» 3068739,95 руб. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по № № решение Арбитражного суда Пермского края изменено в части взыскания основного долга в размере 2 440 545, 97 рублей, а так же 30 494,98 рублей по уплате госпошлины.Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда Уральскогоокруга постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Арбитражного суда Пермского края отменено в части, касающейся удовлетворения исковых требований о солидарном взыскании с ООО «Коксохим-Электромонтаж» в пользу ООО «ТопКомФинанс» задолженности в сумме 2 440 545 руб. 97 коп., а также в части распределения судебных расходов.Дело № в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции постановил «Решение Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № изменить, дополнив резолютивную часть решения абзацем в следующей редакции: «При этом общий размер взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Коксохим-Электромонтаж» (г Москва; ОГРН <***>; ИНН <***>) перед обществом с ограниченной ответственностью «ТопКомФинанс» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>) не может превышать сумму 3 338 236 руб. 32 коп.». В остальной части решение Арбитражного суда Пермского края отказать».

Иные лица участвующие в деле о месте и времени рассмотрения настоящего дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд счел возможным рассмотреть настоящее дело при имеющейся явке.

Заслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ТопКомФинанс" (фактор) и ООО "Стимул" (клиент) заключен генеральный договор № об общих условиях факторингового обслуживания (договор факторинга), по условиям п. 2.1 которого фактор осуществляет финансирование клиента на указанный в договоре факторинга срок под уступку требований в обеспечение исполнения клиентом обязательств по договору.

Согласно п. 2.2 договора факторинга в течение срока действия договора любое требование к любому дебитору, информацию и/или документы по которому клиент передал фактору в целях осуществления факторингового обслуживания в порядке, предусмотренном п. 4.4 договора, и в отношении которого фактор выплатил клиенту финансирование, считается перешедшим от клиента к фактору в момент выплаты фактором клиенту финансирования. Будущее требование переходит от клиента к фактору с момента его возникновения.

Пунктом 8.1 договора факторинга и тарифами фактора предусмотрено вознаграждение фактора за услуги по договору факторинга в размере комиссии 32% от не погашенной суммы финансирования на начало каждого календарного дня.

В соответствии с п. 8.7 договора получение фактором вознаграждения обеспечивается уступленными клиентом фактору требованиями и/или будущими требованиями.

Пунктом 11.1 договора факторинга предусмотрена ответственность клиента за нарушение обязательств по возврату выплаченного финансирования в виде пени 0,1 за каждый день просрочки. При этом сторонами согласована возможность удержания суммы пени из поступающих от дебитора платежей по уступленным обязательствам.

В силу п. 11.6 договора факторинга предусмотрена ответственность клиента в полном объеме за надлежащее исполнение как своих обязательств по договору факторинга, так и за исполнение обязательств дебитора по уступленным обязательствам.

На основании заявок № 1, 2 на факторинговое финансирование клиентом были уступлены фактору следующие денежные требования к ООО "КХЭМ" (дебитор):

- требование на общую сумму 527 936 руб. 84 коп. в рамках договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "КХЭМ" (подрядчик) и ООО "Стимул" (субподрядчик) (заявка N 1);

- требование на общую сумму 3 140 999 руб. 42 коп.в рамках договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "КХЭМ" (подрядчик) и ООО "Стимул" (субподрядчик) (заявка N 2).

Согласно материалов дела финансирование под уступку требований по договору № от ДД.ММ.ГГГГ согласовано на сумму 422 349 руб. 47 коп., а по договору N № от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 2 512 799 руб. 54 коп.

Во исполнение своих обязательств фактор перечислил клиенту: по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 422 349 руб. 47 коп.финансирование в рамках заявки N 1; по платежному поручению N № от ДД.ММ.ГГГГ сумму 2 512 799 руб. 54 коп. финансирование в рамках заявки N 2.

ДД.ММ.ГГГГ клиент (ООО "Стимул") и фактор (ООО "ТопКомФинанс") уведомили дебитора (ООО "КХЭМ") об уступке денежных требований по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и сообщили платежные реквизиты, на которые следует выполнять платежи по указанным договорам.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ТопКомФинанс" (фактор) и ООО "Стимул Строй" (поручитель) был заключен договор поручительства № (договор поручительства) в обеспечение исполнения поручителем обязательств клиента (ООО "Стимул") перед фактором (ООО "ТопКомФинанс") по генеральному договору от ДД.ММ.ГГГГ № об общих условиях факторингового обслуживания.

Пунктом 1.1 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя перед фактором за исполнение всех обязательств клиента перед фактором.

Пунктом 1.2 договора поручительства предусмотрен лимит ответственности поручителя в пределах 6 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ фактор направил клиенту и поручителю претензию о погашении задолженности в сумме основного долга и комиссии за апрель 2023 года, которая оставлена последними без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ фактор направил дебитору претензию об оплате задолженности в пользу фактора по уступленным субподрядным обязательствам.

В ответ, ДД.ММ.ГГГГ дебитор направил фактору письмо № в котором указал на то, что ООО "Стимул" одновременно уступил требования по договорам N № от ДД.ММ.ГГГГ и N № от ДД.ММ.ГГГГ двум разным факторам (в т.ч. ООО "ФКРС).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору были заключены договоры поручительства ДД.ММ.ГГГГ №.№ (между ООО «ТомКомФинанс и ФИО5), № (между ООО «ТомКомФинанс» и ФИО1).

Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ООО «ТопКомФинанс» удовлетворены, взыскано солидарно с ООО «Стимул» и ООО «Коксохим-Электромонтаж» в пользу ООО «ТопКомФинанс» 3068739,95 руб.. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по № № решение Арбитражного суда Пермского края изменено в части взыскания основного долга в размере 2 440 545, 97 рублей, а также 30 494,98 рублей по уплате госпошлины. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда Уральскогоокруга постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Арбитражного суда Пермского края отменено в части, касающейся удовлетворения исковых требований о солидарном взыскании с ООО «Коксохим-Электромонтаж» в пользу ООО «ТопКомФинанс» задолженности в сумме 2 440 545 руб. 97 коп., а также в части распределения судебных расходов. Дело № № в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции постановил «Решение Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № изменить, дополнив резолютивную часть решения абзацем в следующей редакции: «При этом общий размер взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Коксохим-Электромонтаж» (г Москва; ОГРН <***>; ИНН <***>) перед обществом с ограниченной ответственностью «ТопКомФинанс» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>) не может превышать сумму 3 338 236 руб. 32 коп.». В остальной части решение Арбитражного суда Пермского края отказать».

Заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «ТопКомФинанс», с ФИО5, ФИО1 в солидарном порядке взыскано: 3068739,95 руб.; факторинговая комиссия, начисляемая на финансирование в размере 2935149, 01 руб. по ставке 32 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения задолженности; расходы по оплате государственной пошлины в размере 23544 руб.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в отношении ФИО1

Согласно реестру перечисленных денежных средств в рамках исполнительного производства № с ФИО1 удержана общая сумма в счет погашения задолженности в размере 91830, 24 руб.

Согласно ч.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию Долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

На основании статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты, право требования по денежном, обязательству может перейти к другому лицу в части.

Из совокупности вышеуказанных норм следует, что в случае исполнения обязательств должника поручителем, к такому поручителю переходят все права кредитора по обязательству обеспеченному этим поручительством, в том объеме в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, в том числе право кредитора требовать исполнения обязательств от каждого солидарного с должником поручителя, а также права залогодержателя по договорам залога, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника, вне зависимости от того является ли залогодателем сам должник или третьи лица.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в части исполненной им обязанности поручительства по оплате задолженности.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 11 Постановления).

Согласно п. 13 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

Представление прав и интересов истцаФИО1. в суде обеспечивалось представителем по устному ходатайствуФИО6. Расходы истца по оплате юридических услуг подтверждены соглашением об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате отДД.ММ.ГГГГ № на сумму 25 000 руб.

В силу указанных норм закона, учитывая принципы разумности и пропорциональности возмещения судебных издержек, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, суд считает необходимым взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Коксохим-Электромонтаж», общества с ограниченной ответственностью «Стимул»расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере 25 000 руб., полагая данную сумму разумной и обоснованной.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ обосновано заявлены требования о взыскании общества с ограниченной ответственностью «Коксохим-Электромонтаж», общества с ограниченной ответственностью «Стимул» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. подлежат возмещению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 (паспорт № удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Коксохим- Электромонтаж» (ИНН <***> ОГРН <***>), ООО «Стимул» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №)денежные средства в размере 91830,24 руб., уплаченные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.В. Панюшкина