Дело № 22к-1458/2023 Судья Гапонова Е.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
9 октября 2023 года г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Витене А.Г.
при ведении протокола секретарём Цурковой У.Ю.,
с участием переводчика ФИО1
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Прозецкой Ж.В. в интересах обвиняемого А.Х.М.А. на постановление Советского районного суда г. Орла от 22 сентября 2023 г., которым
А.Х.М., <дата> г. рождения, уроженцу <адрес> Йеменской Республики, гражданину Йеменской Республики, с высшим образованием, женатому, имеющему 2 малолетних детей, работающего продавцом-кассиром в ООО «<...>», несудимому, имеющему временную регистрацию до 07.04.2024 по адресу: г. Москва, <адрес>,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, до 27 декабря 2023 г.
Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого А.Х.М.А. в режиме видео-конференц-связи и его защитника Прозецкой Ж.В. об отмене постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, мнение прокурора Полухиной Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
органами предварительного расследования А.Х.М.А. обвиняется в организации незаконного пребывания в Российской Федерации граждан Йеменской Республики Б.Х.М.А. в период с 1 апреля 2022 г. по 21 октября 2022 г. и Аль-Х.Р.С.М. в период с 19 июня 2021 г. по 27 апреля 2023 г., совершенном организованной группой с З.Н.А. и К.Д.А. путем заключения фиктивных браков, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ.
27.06.2023 по данному факту в отношении А.Х.М.А., З.Н.А., К.Д.А. и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ.
28.07.2023 А.Х.М.А. задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.
29.07.2023 А.Х.М.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ.
29.07.2023 Советским районным судом г. Орла А.Х.М.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, до 27.09.2023.
Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен постановлением начальником СО УФСБ России Орловской области ФИО2 от 20.09.2023 на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, до 27.12.2023.
Срок содержания под стражей обвиняемого А.Х.М.А. истекал 27.09.2023.
Следователь СО УФСБ России по Орловской области Б обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого А.Х.М.А., в обоснование указав, что окончить предварительное расследование к указанному сроку не представляется возможным, поскольку необходимо: осмотреть изъятые в ходе обысков предметы и документы; получить и осмотреть детализации телефонных соединений; провести выемку в УВМ МВД России по Орловской области миграционных документов в отношении А.Х.М.А., Б.Х.М.А., Аль-Х.Р.С.М.; истребовать и получить документы из учебных заведений в отношении Б.Х.М.А. и А.Р.С.М.; провести очные ставки между обвиняемыми и свидетелями; установить местонахождение и допросить в качестве свидетеля А.Х.М.А.; установить очевидцев преступной деятельности обвиняемых и допросить их в качестве свидетелей; допросить специалиста УВМ МВД России по Орловской области; наложить аресты на имущество обвиняемых. Оснований для изменения или отмены избранной обвиняемому меры пресечения не имеется.
Судом по ходатайству следователя принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе защитник Прозецкая Ж.В. в интересах обвиняемого А.Х.М. считает постановление суда незаконным, просит его отменить, избрать ее подзащитному меру пресечения в виде подписки о невыезде или обязательство о явке. В обоснование указано, что доказательства недействительности браков, заключенных между З.Н.А. и А.., К.Д.А. и Б.Х.М.А., в материалах дела отсутствуют, а сведения, указанные сотрудником УФСБ России по Орловской области в справке-меморандуме, не могут быть положены в основу судебного решения без их проверки. Считает, что суд продлил меру пресечения при отсутствии обоснованного подозрения в совершении преступления, а категория преступления, сама по себе, не может являться основанием для продления самой строгой меры пресечения. Указывает, что представленные в обоснование ходатайства следователем документы свидетельствуют о неэффективности производства предварительного следствия, поскольку за 2 месяца допрошен обвиняемый и его супруга, совершение иных следственных действий по делу ничем не подтверждено. Полагает, что при решении вопроса о продлении ее подзащитному меры пресечения не были учтены данные о его личности, которые подробно приводит и которые аналогичны данным, приведенным в обжалуемом решении суда. Считает, что объективных данных, подтверждающих, что А. X.М.А. может каким-либо способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, не имеется.
Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.
Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого А.Х.М.А. внесено в суд уполномоченным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа – начальника СО УФСБ России Орловской области ФИО2
Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого А.Х.М.А. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого А.Х.М.А. судом в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем доводы стороны защиты в этой части несостоятельны.
Вопреки доводам стороны защиты, наличие достаточных данных, подтверждающих обоснованность причастности А.Х.М.А. к инкриминируемому преступлению, подтверждается исследованными судом материалами, подробно приведенными в постановлении, а именно: протоколами допросов в качестве подозреваемых З.Н.А. от 28.07.2023 и К.Д.А. от 28.06.2023 об обстоятельствах знакомства с обвиняемым и заключения браков с Б.Х.М.А. и Аль-Х.Р.С.М.; протоколом допроса обвиняемого А.Х.М.А. от 18.09.2023 об обстоятельствах знакомства с З.Н.А., К.Д.А., Б.Х.М.А. и Аль-Х.Р.С.М.; вступившими в законную силу решениями Заводского районного суда г. Орла от 22.12.2022 и от 02.09.2022 о признании недействительными браков, заключенных между З.Н.А. и Аль-Х.Р.С.М., К.Д.А. и Б.Х.М.А.
Наличие в материале справки-меморандума от 27.07.2023, на которую ссылается в апелляционной жалобе защитник и содержание которой не противоречит перечисленным выше материалам, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения и не влечет его отмену или изменение.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции правильно указал, что основания, послужившие для избрания меры пресечения в отношении А.Х.М.А. в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, так как последний является гражданином иностранного государства, где проживают его родственники, обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против порядка управления, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы сроком до 7 лет, регистрации на территории Орловской области не имеет, по делу привлекаются знакомые обвиняемому лица, поэтому, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. По этим же основаниям мера пресечения в отношении А.Х.М.А. не может быть изменена на более мягкую, в том числе, подписку о невыезде либо заменена на обязательство о явке
Вопреки доводам стороны защиты, в силу разъяснений, содержащихся в пп.5, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 (в ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.
Все обстоятельства и данные о личности обвиняемого, влияющие на принятие обжалуемого решения, судом первой инстанции были учтены, в том числе и приведенные стороной защиты в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции. Тяжесть вмененного деяния получила оценку в совокупности с другими данными о личности обвиняемого, что не противоречит требованиям закона.
В соответствии со ст.38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход предварительного расследования, и на данной стадии производства по делу в компетенцию суда не входит контроль за полнотой и количеством проведенных следственных действий, а фактов неэффективной организации расследования по материалу не установлено, поэтому доводы стороны защиты в этой части несостоятельны.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, судом не допущено, постановление суда мотивировано и соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Советского районного суда г. Орла от 22 сентября 2023 г. в отношении обвиняемого А.Х.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий