Дело № 2-143/2025
УИД № 19RS0003-01-2024-003165-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 апреля 2025 года г. Саяногорск
Саяногорский городской суд Республики Хакасия
в составе
председательствующего судьи Шоршун С.Н.,
при секретаре Малофеевой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Саяногорский городской суд Республики Хакасия с иском к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя исковые требования тем, что ДАТА по времени около 17.53 по адресу <> произошло ДТП с участием <> п/у ответчика, <> п/у ФИО11 Согласно документам уголовного дела, виновным в аварии является ответчик, нарушивший ПДД - п. 9.10. А/м истца был в указанном ДТП поврежден по вине ответчика и стоимость ремонта составила 76 600 <адрес> взыскать с ответчика ФИО2 76 600 руб., 4 500 руб. расходы на автоэксперта, 4 000 руб. расходы по госпошлине, 35 000 руб. расходы на представителя, почтовые расходы, связанные с подачей иска в суд, в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика ФИО2 проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суд, определив начало начисления и взыскания процентов как день, следующий за датой вступления в законную силу решения суда, окончание начисления и взыскания процентов определить, как день фактического исполнения ответчиком решения суда, исчислять проценты по ст. 395 ГК РФ из общего размера суммы требований, присужденных судом по его решению.
В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО5 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, представитель истца по доверенности ФИО5 просил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, исковые требования поддерживают в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя по доверенности ФИО6, в предыдущих судебных заседаниях исковые требования не признавал, на проведении экспертизы с целью установления оценки спорного транспортного средства не настаивал.
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что представленное истцом экспертное заключение не может быть признано достоверным, допустимым и достаточным для удовлетворения иска, поскольку расходы на восстановительный ремонт экспертом проводились по информации, имеющейся в базе данных на официальном сайте Госавтоинспекции РФ, без осмотра транспортного средства, которое на момент производства экспертного исследования ДАТА снято с регистрационного учета и его дальнейшая судьба не установлена. Таким образом, спустя более 3 лет после ДТП, истцом не представлены доказательства произведенного им ремонта автомобиля или намерения его осуществления. Суду не представлены доказательства нахождения во владении истца этого автомобиля на момент производства автотехнической экспертизы. Как видно из заключения эксперта со ссылкой на информацию из базы данных ГИБДД, при ДТП автомобиль получил механические повреждения левой стороны по ходу движения транспортного средства, а именно: крыло переднее левое, дверь передняя левая, дверь задняя левая, подлежат замене; порог боковой левый и стойка центральная левая подлежат ремонту средней сложности. Однако экспертом в перечень ремонтных работ включены объекты, не имеющие никакого отношения к произошедшему ДТП, такие, как: батарея аккумуляторная, провод массы аккумуляторной батареи, плафон салона левый, сидения передние правое и левое в сборе, ремни безопасности и т.п. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля марки <> регион экспертом необоснованно, в несколько раз завышена, в связи с чем экспертное заключение № от ДАТА не может быть признано достоверным, допустимым и достаточным для удовлетворения иска. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, на проведении автотехнической экспертизы не настаивал.
Определением судьи от ДАТА к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО11
В судебное заседание третье лицо ФИО11 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассматривалось без его участия.
Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Абзац 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании на основании материалов дела установлено, что ДАТА около 17 часов 53 минут водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем <> регион, двигаясь по проезжей части автодороги <> м. в границах Муниципального образования <адрес> со стороны <> в сторону <>, в зоне действия дорожного знака 5.23.1 Приложения № к ПДД РФ «Начало населенного пункта», в нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ, обязывающего водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не принял мер для обеспечения безопасности движения своего автомобиля, здоровья других участников движения, проявил преступную небрежность и самонадеянность при управлении автомобилем, в результате чего не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушение требования п. 1.3. ПДД РФ, согласно которому: «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил... знаков и разметки....», проигнорировал требование вышеуказанного дорожного знака 5.23.1 Приложения № к ПДД РФ и требования п. 10.2 ПДД РФ, согласно которому «в населенных пунктах разрешается движения транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч...», двигаясь с превышенной скоростью, около 73 км/ч, не учел ограниченную видимость в вечернее темное суток, не проявил повышенную осторожность - не снизил скорость до допустимой скорости движения 60 км/ч, - чем утратил возможность контроля за движением своего автомобиля, нарушив тем самым требования п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом.. . дорожные и метеорологические, условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного, средства», приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному на автодороге <>, обозначенному дорожными знаками «5.19.1» и «5.19.2» Приложения № к ПДД РФ - «Пешеходный переход» и дорожной разметкой «1.14.1» - «обозначает пешеходный переход» Приложения № к ПДД РФ, на котором возможно появление пешеходов, представляющих опасность для движения транспортных средств, утратил контроль за движением и не обратил внимания на то, что на крайней правой полосе движения перед нерегулируемым пешеходным переходом остановился автомобиль <> регион, под управлением ФИО7, не воспринял это как сигнал опасности, не принял мер к остановке своего автомобиля перед пешеходным переходом в нарушение требований п. 14.2 ПДД РФ, согласно которому «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость, продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 ПДД РФ», чтобы убедиться в наличии или отсутствии на нем пешеходов, а самонадеянно продолжил движение в прямом направлении с прежней превышенной скоростью около 73 км/ч. в результате чего вовремя не увидел пешехода ФИО8, который в это время переходил проезжую часть автодороги <> по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля, и допустил на него наезд на участке местности, расположенном на нерегулируемом пешеходном переходе, в 63 м. в северо-западном направлении от северо-западного угла <адрес> и на расстоянии 11.6 м. от дорожного знака «5.19.1» Приложения № к ПДД РФ - «Пешеходный переход» и 1,5 м. до воображаемой линии указанного дорожного знака «5.19.1», нарушив тем самым требования п. 14.1 ПДД РФ, согласно которому: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть.. . для осуществления перехода». Далее на участке указанной автомобильной дороги в районе <адрес> допустил столкновение с автомобилем <>, под управлением ФИО11
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <> регион, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.
Вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДАТА, вступившим в законную силу ДАТА (л.д. 57-70).
В действиях водителя автомобиля <> ФИО11 нарушений правил дорожного движения, повлекших повреждение автомобиля, принадлежащего истцу, не усматривается.
Доказательств вины ФИО11 в произошедшем столкновении его автомобиля с автомобилем под управлением ФИО2 суду не представлено.
Кроме того, ФИО2, являясь участником дорожного движения, обязан знать и соблюдать требования ПДД, предписывающие ему как водителю, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять какого-либо вреда. Помимо нарушений требований пунктов 1.5, 1.3, 10.2, 10.1, 14.2, 14.1 ПДД, ФИО2 нарушен п. 9.10 ПДД, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Нарушение ФИО2 перечисленных требований правил дорожного движения повлекли столкновение автомобилей под управлением ФИО2 и под управлением ФИО11
При указанных выше обстоятельствах, обязанность по возмещению причиненного истцу в результате столкновения транспортных средств ущерба, в силу положений статей 15, абзаца 1 части 2 статьи 1079 ГК РФ, должна быть возложена на ФИО2, чья автогражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована (л.д. 146-147).
Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (часть 1 статьи 10 ГК РФ).
Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Плюс» <> от ДАТА, наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <> без учета износа с округлением составляет 107 100 руб.
Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <> с учетом износа и округлением составляет 76 600 руб. (л.д. 5-12).
Повреждения, имеющиеся на автомобиле <> являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДАТА.
Оценивая указанное заключение, определяя его полноту и достоверность, суд приходит к выводу, что экспертное заключение <> от ДАТА является полным, достоверным и обоснованным, подтверждающим размер материального ущерба, причиненного автомобилю <>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДАТА, на момент дорожно-транспортного происшествия, 76 600 руб.
Выводы экспертного заключения <> от ДАТА подтверждены показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста ФИО9, который пояснил, что при ремонте поврежденных в ДТП деталей необходимо снятие и установка неповрежденных деталей, таких как, например, батарея аккумуляторная, бачок расширительный и так далее, что включается в стоимость ремонтных работ. Экспертиза проводилась на основании информации, имеющейся в базе данных на официальном сайте ГИБДД.
Суд принимает пояснения ФИО9 как допустимые и достоверные.
Повреждения, которым дана оценка экспертным заключением, соответствуют повреждениям, описанным в приложении к схеме места совершения ДТП (л.д. 128), в протоколе осмотра места ДТП (л.д. 137), протоколе осмотра предметов (л.д. 144).
Довод представителя ответчика о том, что нет доказательств, что ФИО9 является работником ООО «Экспер Плюс», опровергается показаниями ФИО9
Основания для сомнения в размере стоимости материального ущерба отсутствуют, не опровергнуты стороной ответчика.
Доводы стороны ответчика о том, что спорный автомобиль до ДТП был уже поврежден, в связи с чем оценка стоимости ремонта, представленная истцом, не обоснована, директором ООО «Эксперт Плюс» поучения эксперту ФИО9 на проведение экспертизы не давалось, судом во внимание не принимается, поскольку доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком и его представителем суду не представлено, ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы не заявлено.
Довод представителя ответчика о том, что спорный автомобиль у истца отсутствует, следовательно предмета восстановительного ремонта не существует, что исключает взыскание с ответчика стоимости затрат на восстановительный ремонт, судом не принимается, как основанный на неверном толковании закона.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
На основании материалов дела достоверно установлено, что вред причинен транспортному средству истца ФИО1, подтвержден истцом, заявленный размер ущерба ответчиком не опровергнут, доказательств иного размера материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия имущества, ответчиком на которого в силу статьи 56 ГПК РФ возложены обязанности по представлению доказательств в обоснование возражений на иск, не представлено.
При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 76600 руб. подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, с момента вступления решения суда в законную силу, суд исходит из следующего.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (п. 37).
В п. 57 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу ст. 395 ГК РФ возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.
Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, могут быть начислены в случае неисполнения решения суда, поскольку с момента вступления его в законную силу деликтное обязательство ФИО2 стало денежным.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из существа и оснований заявленных требований, подлежат начислению с момента вступления решения суда о возмещения ущерба в законную силу, так как именно с этого момента на стороне ответчика ФИО2 возникла обязанность по возмещению заявленной суммы ущерба.
Истцом в рамках настоящего спора были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки на сумму 76600 руб., начиная с момента вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По договору <> на оказание возмездных услуг от ДАТА по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <> (л.д. 14), ФИО1 оплатил ООО «Эксперт Плюс» в лице директора ФИО10 за автоэкспертизу 4500 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДАТА (л.д. 13).
Оценивая заявление истца о возмещении расходов по оплате услуг эксперта в сумме 4500 руб. суд учитывает, что результаты оценки применялись истцом при определении цены иска, исковые требования истца в указанной части признаны судом обоснованными полностью.
В связи с этим расходы истца о возмещении услуг эксперта в сумме 4500 руб. суд считает необходимыми расходами, и взыскивает с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Оценивая заявление истца о возмещении расходов по оплате расходов на представителя в размере 35000 руб., суд принимает во внимание, что ФИО5 составлено исковое заявление (л.д. 1), учитывает категорию спора, результат его рассмотрения: исковые требования удовлетворены в полном объеме, а также принцип разумности и справедливости при определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, отсутствие сведений об оказании представительства в суде первой инстанции.
Суд учитывает также, что расходы истца ФИО1 по оплате услуг представителя в виде направления документов в суд, ответчику не являются необходимыми расходами, не подлежат возмещению истцу, как не связанные с рассмотрением гражданского дела.
При этом суд руководствуется частью 1 статьи 100 ГПК РФ, которой установлена обязанность суда использовать критерий разумности при взыскании расходов на оплату услуг представителя, являющийся одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также с учетом объема выполненной работы, фактически затраченного представителем времени, продолжительности судебного заседания, ценности защищаемого права, степени сложности дела.
При указанных обстоятельствах, суд считает заявление истца ФИО1 о взыскании расходов на представителя в размере 35000 руб. подлежащим частичному удовлетворению - в размере 6 000 руб.
Почтовые расходы в размере 267 руб. (108 руб. (л.д. 17)+ 87 руб. (л.д. 18) + 72 руб. (л.д. 26) связаны с рассмотрением гражданского дела, подтверждены документально и с учетом положений ст. 98 ГПК РФ в связи удовлетворением иска в полном объеме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
При подаче иска, цена которого 76600 руб., истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб.
Поскольку исковые требования истца ФИО1, заявленные к ФИО2 удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 <> к ФИО2 (<>) о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 76600 руб., расходы на услуги автоэксперта 4500 руб., по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 267 руб., а всего взыскать 91367 руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки на сумму 76600 руб., начиная с момента вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.
На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление в Верховный Суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий С.Н. Шоршун
Резолютивная часть решения объявлена 23.04.2025.
Решение в окончательной форме составлено 06.05.2025.